SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La sentenza n. 217/2019: un intervento decisivo della Corte costituzionale. – 2. Disparità di trattamento sostanziale per alcuni professionisti che operano nel processo civile. – 3. Omissione normativa: possibili soluzioni.

Abstract (in italiano)

Con Sentenza numero 217/2019, la Corte Costituzionale ha dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell’art. 3 Cost., l’articolo 131, comma 3, del d.P.R. n. 115 del 2002, nella parte in cui prevede che gli onorari e le indennità dovuti al consulente tecnico di parte e all’ausiliario del magistrato, in caso di ammissione al patrocinio a spese dello stato, siano prenotati a debito, a domanda, se non è possibile la ripetizione, anziché direttamente anticipati dallo Stato. Nonostante questo radicale cambiamento, ci sono ancora alcuni esperti che lavorano nel processo civile senza avere la certezza di percepire un compenso.

Abstract (in inglese)

With sentence number 217/2019, the Constitutional Court declared constitutionally illegitimate, for violation of the Const. Article n. 3, the article 131, subparagraph 3,  D.P.R. (President of the Republic Decree), in the part in which provides that fees and compensation due to the party- appointed technical consultant and the auxiliary of the magistrate, in case of admission to free legal aid paid by the State, are requested on spec, on demand, if the repetition is not possible, instead of being directly paid by the State. Despite this radical change, there are still some experts who work in the civil process without certainty of payment.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Giustificazione della diversità sostanziale tra desistenza terapeutica e aiuto al suicidio. – 3. Le soluzioni che si prospettavano alla Corte per decidere il “caso Cappato”. – 4. La valenza della nuova tecnica decisoria nella dinamica dei rapporti tra poteri dello Stato. La «leale e dialettica collaborazione» tra Corte Costituzionale e Parlamento. – 5. La legge sul consenso informato e le DAT (l. n. 219/2017) quale «punto di riferimento» già presente nel sistema per la disciplina del suicidio assistito: ovvero, di un rapporto di genere a specie. L’addizione della Corte Costituzionale. – 6. Tra diritto processuale e diritto sostanziale: l’opportunità della nuova tecnica decisoria. – 7. Il problema della natura e del valore giuridico della ordinanza n. 207 del 2018. – 8. Conclusioni. Prospettive della nuova tecnica decisoria.

Abstract (in italiano)

Il saggio si propone di spiegare la nuova tecnica decisoria impiegata dalla Corte Costituzionale per decidere il “caso Cappato” alla luce della stretta connessione tra profili di diritto processuale e di diritto sostanziale che la vicenda in esame presentava. Partendo da una discussione sui profili di diritto sostanziale, nel saggio si spiegano le ragioni per cui nessuna delle tecniche decisorie collaudate poteva ritenersi soddisfacente, e si giustifica la nuova tecnica in virtù della sua maggiore capacità di creare un raccordo con il Parlamento nell’implementazione dei principi espressi dalla Corte. Per concludere, si cerca di definire gli ambiti nei quali la nuova tecnica potrebbe trovare più frequente applicazione.

Abstract (in inglese)

This essay aims at explaining the new judicial technique employed by the Constitutional Court to decide the “Cappato case” in light of the tight connection between the procedural and merit profiles occurring in the case at hand. Starting with a discussion on the merit profiles, in the essay I explain the reasons why no one of the past techniques could be considered suitable, and I justify the new technique for its aptitude to create new forms of dialogue with the Parliament in order to implement the principles expressed by the Court. In conclusion, I try to determine the fields in which the new technique could be most frequently used to decide future cases.

SOMMARIO

SUMMARY: 1. Introduction. – 2. Metarelations and their modernist legitimation. – 3. A critical perspective of public reason. – 4. Postmodern purification. – 5. Conclusion.

Abstract (in italiano)

Lo Stato, così come lo conosciamo, è il risultato di numerose trasformazioni storiche, sia per garantire la circolazione e la sicurezza della capitale mercantile dei regni italiani del XIII secolo (Firenze, Venezia e Napoli), sia per rimuovere il dispotismo monarchiche di fine Settecento a favore della razionalità kantiana, o anche quando riconobbe e promosse la figura umana come titolare di diritti diffusi e collettivi dopo la barbarie delle due grandi guerre che segnarono il Novecento. Attraverso questa storicità costruita, lo Stato contemporaneo si trova ora di fronte a una nuova sfida, vale a dire il mantenimento dei suoi metarelati strutturali, con i quali offre a tutti i cittadini la contrattualità pacificatrice prevista da Rousseau e Hobbes. Questo scontro sarà principalmente dovuto alla progressiva e silenziosa escalation di movimenti sociali frammentati, una situazione che sfida la giurisdizione costituzionale a rivedere le sue posizioni un tempo cristallizzate, pena la delegittimazione sociale. In questo articolo affronteremo come il fenomeno della filosofia postmoderna abbia influito sulla figura laica dello Stato moderno e come la giurisdizione costituzionale debba essere attenta a questo cambiamento di venti.

Abstract (in inglese)

The State, as we know it, is the result of numerous historical transformations, whether to ensure the circulation and security of the mercantile capital of the Italian kingdoms of the thirteenth century (Florence, Venice and Napoli), or to remove the despotic monarchies at the end of the eighteenth century in favor of Kantian rationality, or even when it recognized and promoted the human figure as the holder of diffuse and collective rights after the barbarism of the two great wars that marked the twentieth century. Through this constructed historicity, the contemporary State is now faced with a new challenge, namely, the maintenance of its structural metarelates, by which it offers to all citizens, the pacifying contractuality foreseen by Rousseau and Hobbes. This clash will be primarily due to the progressive and silent escalation of fragmented social movements, a situation that challenges the Constitutional Jurisdiction to review its once crystallized positions, under penalty of social delegitimization. In this article, we will address how the phenomenon of postmodern philosophy has affected the secular figure of the modern state and how the constitutional jurisdiction must be attentive to this change of winds.

SOMMARIO

Abstract (in italiano)

Il contributo analizza il meccanismo del sorteggio quale metodo di selezione dei componenti dei due Consigli superiori della magistratura, come previsto dalla proposta di revisione costituzionale pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 30 ottobre 2025. Dopo aver ricostruito le ragioni della riforma, il lavoro ripercorre l’evoluzione storica del Consiglio superiore della magistratura, il dibattito in Assemblea costituente sulle modalità di scelta dei componenti e le precedenti proposte di ricorso al sorteggio per il CSM. L’analisi si concentra quindi sull’ammissibilità e sull’opportunità di tale strumento alla luce della natura e della funzione attribuite al Consiglio. In conclusione, vengono esposte le principali osservazioni critiche formulate nei confronti dell’istituto.

Abstract (in inglese)

The article examines the use of sortition as a method for selecting the members of the two Consigli superiori della magistratura provided for in the constitutional reform proposal published in the Gazzetta Ufficiale of 30 October 2025. After reconstructing the reasons underlying the reform, the paper traces the historical development of the Consiglio superiore della magistratura, the debate that took place in the Constituent Assembly on the methods for selecting its members, and the previous proposals advocating the use of sortition for the CSM. The analysis then focuses on the admissibility and suitability of this mechanism in light of the nature and functions attributed to the Council. Finally, the main critical observations concerning this institutional mechanism are outlined.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Gli organi di rilievo costituzionale nel quadro dei poteri pubblici. – 2. La delibera n. 1/2018 e la teorica degli organi di rilievo costituzionale di carattere magistratuale. – 3. La delibera n. 2/2019 e la tipologia dei controlli fra limiti esterni ed interni. – 4. I rapporti istituzionali fra Governo e Corte dei conti. – 5. L’autonomia regolamentare degli organi di rilievo costituzionale fra specialità della fonte costitutiva e incidenza dello ius superveniens. – 6. Le clausole di salvaguardia applicativa con particolare riguardo alle regioni a statuto speciale. – 7. Conclusioni: dall’indipendenza dell’organo alla insopprimibilità della funzione.

Abstract (in italiano)

Due recenti delibere della Corte dei conti hanno riportato all’attenzione il tema dell’inquadramento sistematico degli organi di rilievo costituzionale e della pluralità di effetti giuridici che da tale qualificazione discendono. Dei due provvedimenti, gravidi di delicate e rilevanti implicazioni di ordine costituzionalistico, vengono riportati i passaggi salienti prima di addentrarsi nella disamina dei profili di maggior interesse e di più acuta problematicità nella prospettiva dell’interprete. Come emerge dalla trattazione, molteplici sono i punti coinvolti nelle ricostruzioni operate dalla magistratura contabile: dalla posizione costituzionale di separatezza di tale categoria di organi rispetto al governo e alle amministrazioni statali alla sfera peculiare di autonomia istituzionale, contabile e finanziaria spettante, all’interno della stessa categoria, agli organi di natura giurisdizionale; dai caratteri della potestà regolamentare atipica e rinforzata al valore, nella materia in oggetto, della c.d. interpositio legislatoris; dal grado specifico di autonomia e indipendenza della Corte dei conti rispetto al governo ai criteri dell’interpretazione costituzionalmente orientata; dalla applicazione generalizzata delle disposizioni in materia di finanza pubblica alla specialità delle norme adottate in sede di auto-organizzazione dagli organi di rilievo costituzionale e alla tassatività o meno delle clausole di salvaguardia applicativa previste per gli organi costituzionali e per le autonomie territoriali a statuto speciale.

Abstract (in inglese)

Two recent Court of Auditors’ deliberations have paid specific attention to the topic of the legal framework of so-called “bodies of constitutional relevance” and both the plurality of legal effects that derive from the same classification. The noteworthy contents of the two deliberations are reported in the paper, putting into evidence the more significant implications and the more interesting issues in the perspective of the constitutionalist. As will be shown below, many aspects are involved in the dissertation carried out by the Court of Auditors: a) the difference between constitutional bodies and bodies of constitutional relevance; b) the additional specialty of the jurisdictional bodies; c) the features of the Court’s internal regulations; d) the level of the Court’s independence from the Italian Government; e) the criteria of the constitutionally oriented interpretation and their impact in this particular case; f) the general application of the European rules about global public finance and budgetary balance; g) the feasible extension of the so-called safeguard clauses provided for the Constitutional bodies and regions with a special statute.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. La ‹‹parlamentarizzazione›› senza una Costituzione: una contraddizione perdurante. – 3. (segue) L’ipotetica esistenza di alcune ‹‹decisioni costituzionali››: un’anomalia del recente tentativo di parlamentarizzazione. – 4. La controversa natura parlamentare della procedura ordinaria di revisione dei Trattati. – 5. (segue) La parziale discrezionalità del PE nell’attivazione della procedura ordinaria. – 6. (segue) La limitata partecipazione del Parlamento europeo all’organo della Convenzione. – 7. (segue) L’assenza del Parlamento europeo nella Conferenza sulle modifiche da approvare. – 8. Le semplificazioni parlamentari previste nel paragrafo 6 dell’art. 48 Tue. – 9. La questione dell’ampliamento delle c.d. ‹‹clausole passerella›› rispetto al coinvolgimento del PE. – 10. Il ruolo del PE nel processo ‹‹semi- permanente›› di revisione dei Trattati. – 11. Note conclusive.

Abstract (in italiano)

Il saggio analizza il ruolo del Parlamento europeo nella procedura di revisione dei Trattati europei. L’indagine muove dalla recente attivazione di tale procedura a seguito della risoluzione del PE, approvata dopo che l’art. 48 Tue è stato definito una ‹‹constitutional making decision››. Per meglio dire, all’interno del Report ‹‹Sailing on high seas: reforming and enlarging for the for 21 century››, contenente molteplici proposte di revisione dei Trattati, è stato precisato che la procedura ordinaria di revisione dei Trattati non può essere modificata, essendo una ‹‹decisione costituzionale››. Affinché possa giudicarsi ammissibile tale accostamento, si analizzeranno i poteri del Parlamento europeo in tale procedura. Questa esigenza si pone perché i Parlamenti ricoprono un ruolo centrale o quantomeno preminente nelle procedure di revisione costituzionale. In questo modo, si verificherà se l’attribuzione della natura costituzionale intenda rilanciare il processo di parlamentarizzazione della procedura di revisione dei Trattati - iniziato prima dell’adozione del Trattato di Lisbona - oppure se alimenti ulteriori aporie ed incertezze in ordine all’inquadramento dell’art. 48 Tue.

Abstract (in inglese)

The paper analyses the role of European Parliament in the procedure for the revision of European Treaties. The investigation stems from the recent activation of this procedure following EP resolution, approved after the art. 48 Tue was defined as a constitutional making decision. To be more precise, in the Report ‹‹Sailing on high seas: reforming and enlarging for the for 21 century››, containing proposals for the revision Treaties, it was specified that the ordinary procedure of the revision cannot be modified, being constitutional making decision. In order of this comparison to be deemed admissible, the powers of the European Parliament in this procedure will be analyses. This need arises because the Parliaments play a central or at least preminent role in the constitutional review procedures. In this way, it will be verified whether the attribution of the constitutional nature intends to relaunch the process of parlamentarization of the procedure for the revision of Treaties- started before the adoption of the Lisbon Treaty- or whether it fuels and uncertainties regarding the framework of art. 48 Tue.

SOMMARIO

SUMARIO: I. I La tensión entre el poder “jurisdiccional” y los representantes de la soberanía popular. – II. El crecimiento de la “jurisdicción” como limite a la democracia. – III. El Poder Judicial: ¿función o poder? – IV. El Consejo General del Poder Judicial: examen de sus funciones para determinar el carácter político o administrativo del órgano de gobierno de los jueces. – V. La “judicialización de la política” y la “politización de la justicia”. – VI. Conclusiones. – Bibliografía.

Abstract (in italiano)

Un tribunale può (e oggi lo fa) limitare il potere legislativo ed esecutivo, il che porta a scontri (o attriti) tra il potere legislativo ed esecutivo, da un lato, e il potere giudiziario, dall'altro. I primi sono limitati nella loro azione per eccesso o per omissione, una limitazione che viene intesa come un attacco di un organo tecnico a un organo democratico. La conseguenza è l'interferenza del potere politico nel potere giurisdizionale, che ha come conseguenza più rilevante l'intervento del potere esecutivo nella nomina dei membri dell'organo di governo della magistratura.

Abstract (in inglese)

A court can (and today does) limit legislative and executive power, which leads to clashes (or friction) between the legislative and executive power, on the one hand, and the judiciary, on the other. The former are limited in their action by excess or omission, a limitation that is understood as an attack by a technical body on a democratic body. The consequence is the interference of the political power in the judicial power, which has as its most prominent consequence the intervention of the executive power in the appointment of members of the judiciary's governing organ.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Il 'problema' della parifica. – 2. Le tesi del giudice costituzionale e le contro-tesi. – 3. L’oggetto e il parametro del controllo. – 3.1. La misura e il soggetto. – 4. La giurisdizione per finzione. – 4.1. E per essenza. – 5. La leale collaborazione e il governo diviso. – 6. La giurisdizione di parificazione, la legge sul rendiconto e il popolo. – 7. L’alternativa.

Abstract (in italiano)

Il saggio indaga come la parifica dei rendiconti regionali sia divenuta da tema attinente alla storia dei controlli amministrativi intersoggettivi nella Repubblica questione attinente alla relazione tra legislazione e giurisdizione e, dunque, ai rapporti interorganici dentro lo Stato.

Abstract (in inglese)

The essay analyzes how the equalization of regional accounts has become from a theme pertaining to the history of intersubjective administrative controls in the republic to a question pertaining to the relationship between legislation and jurisdiction and therefore to interorganic relationships within the State.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Il ruolo del contenzioso climatico nella lotta al cambiamento climatico. – 2. La sentenza del Tribunal Administratif de Paris. – 3. La lotta al cambiamento climatico: quali limiti alla discrezionalità politica?

Abstract (in italiano)

Il 3 febbraio 2021 il Tribunal Administratif de Paris ha accolto il ricorso presentato da quattro associazioni ambientaliste nell’ambito della campagna “Affaire du siècle”, riconoscendo la responsabilità dello Stato francese per non aver rispettato gli impegni in materia di riduzione delle emissioni di gas ad effetto serra che lo Stato stesso si era assunto.

La decisione in commento segna un nuovo importante successo del contenzioso climatico in Europa e potrebbe anticipare altre pronunce in tal senso.

L’articolo offre una prima analisi della decisione e un raffronto tra la stessa e altre importanti sentenze che negli ultimi anni hanno riconosciuto altri Stati europei responsabili per l’inazione nella lotta al cambiamento climatico.

Abstract (in inglese)

On February 3rd, 2021, the Tribunal Administratif de Paris upheld the claims of four environmental associations, recognizing the responsibility of France for breach of its undertakings regarding the reduction of greenhouse gas emissions.

The decision marks a major success for climate litigation in Europe and could anticipate other similar pronouncements.

This paper comments on the decision and carries out a comparison with other important rulings that have recognized other European States responsible for inaction in the fight against climate change.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. La legge n. 20 del 2016. – 3. Le conseguenze del mancato adeguamento delle regioni alle norme sulla parità di genere. – 4. Le regioni a Statuto ordinario che non hanno previsto una specifica attuazione delle prescrizioni statali. – 4.1. Regione Calabria. – 4.2. Regione Puglia. – 5. Liguria e Piemonte.

Abstract (in italiano)

Il mancato adeguamento delle leggi elettorali regionali alla legge statale n. 20 del 2016 sulla parità di genere costituisce un vulnus degli artt. 3, 51, primo comma, 117, settimo comma, e 122, primo comma, della Costituzione.

Le regioni sono competenti a regolare il sistema di elezione del Presidente della Giunta e del Consiglio regionale (art. 122, primo comma, Cost.). Le regioni ordinarie devono farlo nel rispetto dei principi fondamentali dettati dal legislatore statale. Le regioni speciali sono chiamate all’armonia con la Costituzione e al rispetto dei principi dell'ordinamento giuridico della Repubblica.

L’articolo 117, settimo comma, della Costituzione affida alle regioni il compito di promuovere la parità di genere nell'accesso alle cariche elettive. Il legislatore statale ha ribadito questo vincolo nella legge che detta alle regioni ordinarie i principi da rispettare in materia elettorale (legge n. 165 del 2004).

Tale vincolo è stato successivamente integrato con la legge n. 20 del 2016 al fine di individuare le opzioni normative possibili in relazione alle diverse scelte operate dai sistemi elettorali regionali: equilibrio tra i generi nelle candidature delle medesime liste e doppia preferenza di genere; alternanza tra i generi nelle candidature delle liste bloccate ed equilibrio di genere nelle candidature presentate con il medesimo simbolo nei collegi uninominali. Si tratta di soluzioni predefinite particolarmente stringenti, che trovano fondamento sia nell’esigenza di garantire uniformità nazionale alle azioni positive, sia nella competenza statale in materia di determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili (art. 117, secondo comma, lett. m), della Costituzione).

A fronte di questo quadro normativo statale - costituzionale e legislativo - quantomai chiaro e coerente, stupisce l’ostinazione di alcune regioni che ancora non hanno adeguato la propria legislazione ai principi enunciati, al fine di dare piena attuazione al principio di eguaglianza e di realizzare in questo modo una democrazia paritaria a livello territoriale. Le reazioni possibili di fronte all’inerzia regionale sono diverse. In primo luogo, i risultati delle elezioni regionali che si svolgessero ignorando le prescrizioni statali in materia di pari opportunità potrebbero essere impugnati di fronte all’autorità giudiziaria e nell’ambito di tali giudizi potrebbe essere sollevata questione di legittimità costituzionale delle leggi regionali di fronte alla Corte costituzionale, per omesso adeguamento alla legislazione statale di principio, nonché agli obblighi di cui agli artt. 3, 51, primo comma, e 117, settimo comma, della Costituzione.

In secondo luogo, si potrebbe ipotizzare l’intervento sostitutivo del governo ex art. 120, secondo comma, Cost. Si tratta di un potere che la Costituzione ha riconosciuto e, benché sia aperto il dibattito in dottrina in ordine alla natura (normativa o amministrativa) e all’ambito di applicazione, non si può escludere che vi sia spazio per un ricorso ad esso a tutela dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali, tra i quali rientra l’uguaglianza di genere. Le regioni ordinarie che devono ancora adeguarsi ai principi della parità di genere posti dalla legge n. 20 del 2016 sono: Calabria, Liguria, Piemonte e Puglia. Fra queste, la Calabria e il Piemonte hanno rinnovato i propri organi nel 2019, in difetto di adeguamento, mentre la Liguria e la Puglia andranno al voto nel 2020.

Abstract (in inglese)

The failure to adapt the regional electoral laws to the state law n. 20 of 2016 on gender equality constitutes a vulnus of Articles. 3, 51, first paragraph, 117, seventh paragraph, and 122, first paragraph, of the Constitution.

The Regions are entitled, by the seventh paragraph of Article 117 of the Constitution, to promote gender equality in access to elected offices. The State law reaffirms this constraint and dictates the principles that Regions have to respect in electoral matters (law n. 165 of 2004). This constraint was integrated with law no. 20 of 2016 in order to identify the possible regulatory options for the Regions: gender balance in the candidatures on the same lists and double gender preference; alternation between the genders in the candidatures of the blocked lists and gender balance in the candidatures presented with the same symbol in the uninominal colleges. The possible reactions to regional inertia are different.

First, the results of regional elections that ignore state requirements on equal opportunities could be challenged before the judicial authority and in the context of these judgments a question of constitutional legitimacy of regional laws could be raised before the Constitutional Court. Secondly, may be hypothesized the substitutive intervention of the government ex art. 120, second paragraph, of the Constitution.

The ordinary Regions that have to adapt their electoral laws to the principles of gender equality, set by law no. 20 of 2016, are: Calabria, Liguria, Piedmont and Puglia.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. La giurisprudenza europea dei diritti dell’Uomo sul fine vita. – 3. La giurisprudenza costituzionale in materia di fine vita. – 4. La competenza legislativa regionale in materia di fine vita alla luce della giurisprudenza costituzionale. – 4.1 (segue): “cedevolezza invertita” ed “inerzia” del legislatore statale. – 4.2. Fine vita e cure palliative. – 5. Profili di illegittimità costituzionale della l. r. Toscana 14 marzo 2025, n. 16. – 6. La vicenda della Commissione Regionale di Bioetica nel quadro del principio di eguaglianza. – 7. Considerazioni d’insieme.

Abstract (in italiano)

Il saggio esamina, alla luce della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’Uomo e della Corte costituzionale, il problema della potestà legislativa regionale in materia di fine vita e della cedevolezza invertita in caso di inerzia del legislatore statale, con particolare riferimento ai profili di legittimità costituzionale della legge Regione Toscana n. 16/2025, oltre al collegamento con le cure palliative.

Abstract (in inglese)

The essay examines, in light of jurisprudence of Human rights European Court and Constitutional Court, issues of regional legislative power about “end of life” and reversed compliance in case of inertia of State legislator, particularly with regard to aspects of judicial review of Regione Toscana n. 16/2025 law, beyond connection with palliative care.

SOMMARIO

Abstract (in italiano)

Il contributo esamina le criticità applicative del sorteggio per i membri laici dei CSM e dell’Alta Corte disciplinare, alla luce del testo risultante dalla riforma costituzionale che rinvia a future “procedure previste dalla legge”. Vengono analizzati la configurazione e la dimensione delle liste dei sorteggiabili, il rischio di elenchi chiusi che neutralizzino la componente casuale, nonché i profili organizzativi relativi al numero di elenchi, all’organo incaricato dell’estrazione e alle modalità tecniche del sorteggio. Un ulteriore focus è dedicato alle dinamiche politico istituzionali nella compilazione delle liste (in particolare rispetto al rapporto maggioranza/opposizione) e alla definizione dei quorum parlamentari, con richiamo ai precedenti costituzionali di sorteggio e all’esperienza recente delle candidature per i membri laici del CSM, anche in termini di trasparenza e parità di genere.

Abstract (in inglese)

The article explores the implementation issues raised by the introduction of a draw for the lay members of the High Councils of the Judiciary and the new High Disciplinary Court, in a constitutional reform framework that defers crucial details to ordinary legislation. It examines the design and size of the lists of eligible candidates, the risk that closed lists may de facto neutralize randomness, and several organisational questions regarding the number of lists, the authority entrusted with the draw, and the technical features of the drawing procedure. Particular attention is devoted to the political institutional incentives in list formation (including majority/opposition balances) and to the choice of parliamentary voting thresholds, in light of existing constitutional practices on random selection and of recent experience with candidacies for lay CSM members, especially concerning transparency and gender balance.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. L’individuazione del livello di allocazione ottimale delle funzioni amministrative. – 2. La problematica rinuncia alla specialità nell’individuazione del livello ottimale delle funzioni “fondamentali”. – 3. Le discrepanze tra il sistema di sussidiarietà e il livello ottimale delle funzioni “non fondamentali”. – 4. Il livello ottimale tra diritto ed economia: “one size does not fit all”. – 5. Verso una necessaria differenziazione.

Abstract (in italiano)

Nell’indagare il livello ottimale di allocazione delle funzioni amministrative “fondamentali” e “non fondamentali” dei Comuni della Sardegna, il saggio giunge a constatare che quest’ultimo non è stato individuato tenendo adeguatamente conto delle caratteristiche di ciascuna funzione amministrativa in rapporto alle esigenze degli enti. Per fare fronte a tale criticità e, quindi, per adattare la rete distributiva delle funzioni amministrative alle diverse caratteristiche e necessità che emergono dal territorio, si arriva ad affermare la necessità di dare attuazione al principio di differenziazione attraverso la valorizzazione delle sedi del confronto inter- istituzionale, come la Conferenza permanente Regione-enti locali.

Abstract (in inglese)

In investigating the optimal level of allocation of “fundamental” and “non- fundamental” administrative functions of Sardinian municipalities, the essay comes to find that the latter has not been identified by adequately taking into account the characteristics of each administrative function in relation to the needs of the entities. To cope with this critical issue and, therefore, to adapt the distribution network of administrative functions to the different characteristics and needs emerging from the territory, it comes to affirm the need to implement the principle of differentiation through the enhancement of the forums of inter-institutional confrontation, such as the Region-Local Authorities Permanent Conference.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Breve premessa: lo scenario attuale. – 2. Le cause principali della progressiva marginalizzazione del Parlamento. – 2.1. Il protagonismo del Governo in Parlamento. 2.2. – Partiti e sistemi elettorali. – 2.3. Recenti riletture del libero mandato. – 2.4. La c.d. initiative. – 3. La riduzione del numero dei parlamentari: ragioni e contenuto. – 3.1. L’incidenza sulla spesa pubblica. – 3.2. L’incidenza sulla Costituzione. – 3.2. L’incidenza sui regolamenti parlamentari. – 3.3. L’incidenza sulla rappresentanza. – 4. La tappa obbligata: il recupero della centralità parlamentare.

Abstract (in italiano)

La riforma costituzionale in tema di riduzione del numero dei parlamentari si pone in contrasto con gli stessi obiettivi dichiarati dai promotori. Il risparmio sul bilancio della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica non è significativo. Il Parlamento non sarà in grado di recuperare la centralità nella forma di governo italiana perché non verranno risolti profili critici storici come abuso della questione di fiducia, maxi-emendamenti, ingovernabilità. In realtà, la riforma si inserisce in un disegno più ampio volto a sottrarre al Parlamento alcune delle principali e tradizionali funzioni. La riduzione del numero dei parlamentari, la c.d. initiative (o proposition), il tentativo di superare il divieto di mandato imperativo sono sintomi chiari della volontà di relegare il Parlamento ad un ruolo di secondo piano rispetto agli altri organi costituzionali. Per realizzare un Parlamento performante ed efficiente, sarebbe stato opportuno prima superare il bicameralismo paritario, quindi intervenire sulla legge elettorale e sulla selezione delle candidature. Se così fosse stato, la riduzione del numero dei parlamentari non avrebbe neppure trovato posto in un programma riformatore.

Abstract (in inglese)

The constitutional reform about reducing the number of parliamentarians is at odds with the same objectives declared by the promoters. The saving on the budget of the Chamber of Deputies and the Senate of the Republic is not significant. The Parliament will not be able to recover the centrality in the form of Italian government because historical critical profiles such as abuse of the issue of trust, maxi-amendments, ungovernability will not be resolved. In reality, the reform is part of a broader design aimed at taking away from Parliament some of its main and traditional functions. The reduction in the number of parliamentarians, the so-called initiative (or proposition), the attempt to overcome the prohibition of mandatory mandate are clear symptoms of the desire to relegate Parliament to a secondary role compared to other constitutional bodies. In order to achieve a performing and efficient Parliament, it would have been appropriate first to overcome equal bicameralism, then intervene on the electoral law and the selection of candidates. If this had been the case, the reduction in the number of parliamentarians would not even have found a place in a reform program.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Introduzione. – 2. I procedimenti di formazione: iniziativa, intese, concerti, pareri. – 3. Segue: la deliberazione del Consiglio dei ministri. – 4. Segue: l’emanazione del Presidente del Consiglio. – 5. Procedimenti, soggetti coinvolti e natura dell’atto. – 6. Considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il contributo analizza i procedimenti di formazione dei DPCM di natura regolamentare al fine di verificare il ruolo dei vari soggetti coinvolti. In assenza di una disciplina organica e unitaria dei DPCM, i mutevoli e differenti procedimenti di formazione mostrano come tali atti siano a volte espressione della volontà dell’organo monocratico emanante ma molte altre volte il risultato di una volontà collegiale del Consiglio dei ministri o di una volontà complessa cui partecipano soggetti interni o esterni al Governo attraverso pareri, intese e altre forme di coordinamento. Pertanto non è possibile condurre un discorso unitario sulla natura giuridica dell’atto ma occorre verificare di volta in volta il procedimento di formazione, l’ambito di competenza che l’emanante esercita e gli organi di cui il DPCM esprime la volontà.

Abstract (in inglese)

The paper analyzes the DPCM formation procedure in order to verify the role of the various subjects involved. In the absence of an organic and unitary regulation of DPCM, the changing and different formation procedures show how these acts are sometimes an expression of the will of the issuing monocratic body but many other times the result of a collegial will of the Council of Ministers or of a complex will in which subjects internal or external to the Government participate through opinions, agreements and other forms of coordination. Therefore it is not possible to conduct a unitary discussion on the legal nature of the act but it is necessary to verify from time to time the formation procedure, the scope of competence that the issuer exercises and the bodies whose will the DPCM expresses.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. La distorsione: inevitabile, utile, ricercata. – 3. La governabilità: un interesse, non un principio. – 4. L’insufficienza del test di (manifesta) ragionevolezza. – 5. Le esigenze da bilanciare.

Abstract (in italiano)

Il contributo analizza il concetto di bilanciamento tra rappresentatività e governabilità, come inteso dalla Corte costituzionale, nel giudizio di legittimità sui sistemi elettorali proporzionali. Il ragionamento muove dalle implicazioni, pratiche e giuridiche, della distorsione tra voti e seggi, per chiarire la gamma di istituti che attenuano l’uguaglianza sostanziale del voto e che favoriscono, senza garantirla, una maggiore governabilità del sistema.

Il testo si sofferma, inoltre, sulla natura della governabilità, come variamente ricostruita dall’elaborazione dottrinale: sia nel senso di principio costituzionale, giuridicamente vincolante alla riduzione dell’uguaglianza del voto allo scopo di migliorare la stabilità del quadro politico, sia nel senso di interesse incoercibile giuridicamente, e non definibile come obbligo di correzione maggioritaria dei sistemi elettorali. La stessa natura del sindacato di legittimità costituzionale è incerta: a seconda della ricostruzione alla quale si accede, ne derivano tuttavia importanti conseguenze sull’autorevolezza della Corte costituzionale.

La riflessione teorica consente una rassegna finale dei meccanismi distorsivi nei sistemi proporzionali, finalizzata a illuminare le criticità dei premi di maggioranza, del ballottaggio di lista, delle soglie esplicite di sbarramento, delle coalizioni e del divieto di voto disgiunto. L’obiettivo non è suggerire una soluzione per ogni problema citato, ma chiarirne i contorni per successive indagini.

Abstract (in inglese)

The paper analyzes the concept of balancing between representativeness and governability, as figured by the Constitutional Court, in the judgment of legitimacy on proportional electoral systems. The reasoning starts from the practical and legal implications of the distortion between votes and seats, to clarify the range of institutions that attenuate the substantial equality of voting and that favor, without guaranteeing it, greater governability of the system.

The text also focuses on the nature of governability, as variously reconstructed by the doctrinal elaboration: both as a constitutional principle, legally binding on the reduction of the equality of the vote in order to improve the stability of the political framework, and as an interest legally incoercible, and not definable as the obligation of majority correction of electoral systems. The very nature of the constitutional legitimacy review is uncertain: depending on the reconstruction preferred, however, there are important consequences on the authority of the Constitutional Court.

The theoretical reflection allows for a final review of the distortion mechanisms in proportional systems, aimed at illuminating the criticalities of the majority bonus, the party-based two-round system, the thresholds, the coalitions and the prohibition of separate voting. The goal is not to suggest a solution for each problem mentioned, but to clarify its contours for subsequent surveys.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Dai grandi progetti alla strategia dei piccoli passi. – 2. La riduzione del numero dei parlamentari, davvero una miniriforma? – 3. Verso un bicameralismo sempre più paritario.

Abstract (in italiano)

Il presente contributo intende fare il punto delle prime due revisioni costituzionali della passata legislatura, ovvero la riduzione del numero dei parlamentari e l’abbassamento dei limiti d’età per l’elezione dei componenti del Senato. A tal fine, si sottolinea il differente approccio del Parlamento in materia di riforme istituzionali e come la nuova strategia dei “piccoli passi” non sia esente da critiche e perplessità. Vengono poi messe in luce ragioni ed effetti dei due interventi legislativi, con un’attenzione particolare alle conseguenze derivanti dal taglio dei parlamentari.

Abstract (in inglese)

The contribution aims to take stock of the first two constitutional amendments of the past legislature, namely the reduction in the number of parliamentarians and the lowering of the age limits for the election of members of the Senate. To this end, Parliament's different approach to institutional reforms is underlined and how the new strategy of "small steps" is not free from criticism and doubts. The reasons and effects of the two constitutional law are then highlighted, with particular attention to the consequences resulting from the first of them.