SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa: l’interesse partecipativo al concorso alle pubbliche spese. – 2. Le radici della partecipazione tributaria: dalla Déclaration del 1789 all’Assemblea costituente. – 3. La prospettiva costituzionale: un dovere solidale e partecipativo. – 4. La sovranità popolare quale chiave di lettura della dimensione partecipativa della contribuzione. – 5. Conclusioni. La necessità di una contribuzione consapevole.

Abstract (in italiano)

Il presente contributo si propone di offrire alcuni spunti di lettura utili alla ricostruzione della dimensione partecipativa della contribuzione alle spese pubbliche. Muovendo dalle difficoltà connesse al pieno riconoscimento del valore intrinsecamente solidale e democratico del dovere tributario, e ripercorrendo le tappe della sua emersione, si fa ricorso alla categoria della sovranità per argomentare la necessità di una contribuzione più consapevole.

Abstract (in inglese)

The purpose of this contribution is to provide useful insights into the reconstruction of the participatory dimension of contributions to public expenditure. Starting from the difficulties associated with fully recognizing the intrinsically democratic and solidarity-based value of the tax duty, and tracing the stages of its emergence, the concept of sovereignty is invoked to emphasize the need for more conscientious contributions.

Curatori

• Marta Aurino, Dottoressa di ricerca in Diritto costituzionale della Università degli Studi «Federico II» di Napoli in cotutela con l’Università di Bordeaux – Componente del Comitato dei Giovani Costituzionalisti e Vice Presidente della Commission de la Jeune Recherche Constitutionnelle
• Maria Chiara Girardi, Ricercatrice di Diritto costituzionale e pubblico della Università degli Studi «Federico II» di Napoli – Componente del Comitato dei Giovani Costituzionalisti
• Paolo Gambatesa, Assegnista di ricerca di Diritto costituzionale e pubblico della Università degli Studi «la Statale» di Milano – Componente del Comitato dei Giovani Costituzionalisti
• Marco Ladu, Professore associato di Diritto costituzionale e pubblico della Università degli Studi eCampus - Componente del Comitato dei Giovani Costituzionalisti
• Luis Fernando Martínez Quevedo, Contratado Predoctoral-FPU del Departamento de Derecho Constitucional de la Universidad de Granada
• Laura Restuccia, Dottoressa di ricerca in Scienze giuridiche, curriculum Law and Pluralism, della Università degli Studi di Milano-Bicocca – Componente del Comitato dei Giovani Costituzionalisti

Contributi

Quaderno monografico abbinato al fascicolo 2024/3 de «La Rivista Gruppo di Pisa»

Atti del Seminario di diritto comparato dell’Associazione “Gruppo di Pisa” del 20 marzo 2024 su “Democrazie rappresentative e forme di partecipazione” – Università degli Studi di Milano

Autori

• Chiara Amalfitano, Direttrice del Dipartimento di Diritto pubblico italiano e sovranazionale della Università degli Studi di Milano
• Marta Aurino, Dottoressa di ricerca in Diritto costituzionale della Università degli Studi «Federico II» di Napoli in cotutela con l’Università di Bordeaux – Componente del Comitato dei Giovani Costituzionalisti e Vice Presidente della Commission de la Jeune Recherche Constitutionnelle
• Domenico Bruno, Assegnista di ricerca di Diritto costituzionale della Università degli Studi «Federico II» di Napoli
• Manuel Cabanas Veiga, Profesor Investigador Ramón y Cajal de la Facultad de Derecho, Economía y Turismo de la Universidad de Lleida
• Riccardo Cabazzi, Dottore di ricerca in Diritto dell’Unione europea e ordinamenti nazionali della Università di Ferrara
• Daniele Camoni, Ricercatore di Diritto pubblico comparato della Università degli Studi «la Statale» di Milano
• Corrado Caruso, Professore ordinario di Diritto costituzionale e pubblico della Alma Mater Studiorum Università di Bologna
• Giulio Casilli, Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale della Università degli Studi «la Statale» di Milano
• Stefano Catalano, Professore ordinario di Diritto costituzionale e pubblico della Università degli Studi di Verona
• Luca Cavalli, Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale della Università degli Studi «Federico II» di Napoli
• Giuliano Costa, Assegnista di ricerca di Diritto costituzionale della Università degli Studi «Federico II» di Napoli
• Emma Crichi, Doctorante en droit constitutionnelle, membre du CERCCLE de l’Université de Bordeaux
• Chiara A. d’Alessandro, Ricercatrice di Diritto pubblico comparato della Università degli Studi «Federico II» di Napoli
• Marilisa D’Amico, Prorettrice con delega a Legalità, Trasparenza e Parità di Diritti della Università degli Studi «la Statale» di Milano
• Luca Dell’Atti, Ricercatore di Diritto costituzionale della Università degli Studi di Bari «Aldo Moro»
• Vincenzo Desantis, Assegnista di Ricerca di Diritto amministrativo della Università degli Studi di Trento
• Sara Di Giovanni, Dottoranda di ricerca in Diritto costituzionale della Università degli Studi «la Statale» di Milano
• Marthe Fatin-Rouge Stefanini, Directrice de recherches CNRS de l’Université d’Aix-Marseille
• Sergio Gerotto, Professore ordinario di Diritto pubblico comparato della Università degli Studi di Padova
• Maria Chiara Girardi, Ricercatrice di Diritto costituzionale e pubblico della Università degli Studi «Federico II» di Napoli – Componente del Comitato dei Giovani Costituzionalisti
• Giammaria Gotti, Assegnista di ricerca di Istituzioni di Diritto pubblico della Scuola Superiore Sant’Anna di Pisa
• Tatiana Guarnier, Professoressa associata di Diritto costituzionale e pubblico della Università degli Studi di Camerino
• Pierre Jourdain, Dottorando di ricerca e chargé de TD in Diritto pubblico della Università Paris- Panthéon-Assas e dell’Institut des hautes études internationales
• Sara Lieto, Professoressa associata di Diritto costituzionale e pubblico della Università degli Studi «Federico II» di Napoli
• Giulia Mannarini, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche, curriculum International, European and Public law della Università degli Studi di Milano-Bicocca
• Luis Fernando Martínez Quevedo, Contratado predoctoral-FPU del Departamento de Derecho Constitucional de la Universidad de Granada
• Marco Melpignano, Dottorando di ricerca in Diritti, Istituzioni e Garanzie nelle società in transizione della Università degli Studi di Bari «Aldo Moro»
• Maxime Millon, Attaché temporaire d’enseignement et de recherche en droit public, membre du CERCCLE, de l’Université de Bordeaux ; Guest lecture, University College Dublin, membre associé au Centre for Human Right
• Niccolò Panigada, Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale della Università degli Studi «la Statale» di Milano
• Gaia Patarini, Dottoranda di ricerca in Immagine, Linguaggio, figura (Curriculum Inclusione Sociale) della Università degli Studi «la Statale» di Milano
• Irene Pellizzone, Professoressa associata di Diritto costituzionale e pubblico della Università degli Studi «la Statale» di Milano
• Elisa Pignanelli, Dottoranda di ricerca in Diritto costituzionale della Università degli Studi «la Statale» di Milano
• Elena Rivieccio, Dottoranda di ricerca in Diritto costituzionale (Dottorato di ricerca in Diritto dell’economia) della Università degli Studi «Federico II» di Napoli
• Giuliano Serges, Ricercatore di Diritto costituzionale e pubblico della Università degli Studi «Roma Tre» – Presidente del Comitato dei Giovani Costituzionalisti
• Franco Sicuro, Assegnista di ricerca di Diritto costituzionale e pubblico della Università degli Studi di Bari «Aldo Moro»
• Edin Skrebo, Assegnista di ricerca di Diritto costituzionale della Università degli Studi di Milano- Bicocca
• Vincenzo Telaro, Dottore di Ricerca in Diritto costituzionale della Università degli Studi di Catania
• Giovanni Terrano, Assegnista di ricerca di Istituzioni di diritto pubblico della Università degli Studi «Federico II» di Napoli
• Matteo Vecchi, Dottore di Ricerca in Law della Università di Roma LUMSA
• Andrés Vilas Villamarín, Investigador predoctoral contratado en Derecho Constitucional de la Universidad de Vigo

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa; 2. L’ordinanza di rimessione; 3. Il contesto normativo: la progressiva digitalizzazione di alcune fasi dei procedimenti elettorali; 4. Sull’ammissibilità del sindacato giurisdizionale in materia elettorale: tra discrezionalità del legislatore e potenzialità della tutela giudiziaria delle persone con disabilità vittime di discriminazioni; 5. (segue) Le questioni sono fondate: la preclusione all’utilizzo della firma digitale lede i diritti politici e impedisce il pieno sviluppo delle persone con disabilità; 6. Un dispositivo “eccedente” (ma non troppo): la Corte garantisce l’esercizio di un particolare diritto politico, definendo una nuova e compiuta disciplina normativa; 7. Il seguito legislativo della sentenza: il D.L. n. 27 del 2025; 8. Le criticità legate alla tecnica decisoria utilizzata; 9. Conclusioni. Democrazia digitale: già e non ancora.

Abstract (in italiano)

Con la sentenza n. 3/2025 la Corte costituzionale contribuisce alla realizzazione di una piena eguaglianza sostanziale per le persone con disabilità: dopo il riconoscimento dei diritti civili e sociali, anche i diritti politici sono oggetto di specifica rivendicazione, nella particolare forma della sottoscrizione delle liste di candidati. L’uso dell’argomento della protezione della vulnerabilità consente alla Corte di svolgere un penetrante scrutinio di ragionevolezza in un ambito - la legislazione elettorale - tradizionalmente riservato alla discrezionalità del legislatore. L’articolo si sofferma su diverse tematiche oggetto della sentenza: la giustiziabilità dei diritti politici; la discrezionalità del legislatore quale limite al sindacato della Corte costituzionale; la transizione verso una democrazia digitale. Viene inoltre sottolineato positivamente il seguito legislativo dato alla sentenza con il D.L. 27/2025. Infine, si evidenziano l’importanza sistematica della decisione e le criticità legate alla tecnica decisoria utilizzata.

Abstract (in inglese)

With judgment no. 3/2025, the Constitutional Court contributes to the realization of full substantive equality for persons with disabilities: after the recognition of civil and social rights, political rights are also specifically claimed, in the particular form of the subscription of candidate lists. The use of the argument of the protection of vulnerability allows the Court to carry out a penetrating scrutiny of reasonableness in an area – electoral legislation – traditionally reserved to the discretion of the legislator. The author focuses on various issues addressed by the ruling: the justiciability of political rights; the discretion of the legislator as a limit to the review of the Constitutional Court; the transition towards a digital democracy. The article also positively emphasises the legislative follow-up given to the judgment by Law Decree no. 27/2025. Finally, it underlines the systematic importance of the decision and the critical issues related to the decision- making technique employed.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. Il perdurante deficit democratico europeo e l’adozione del Regolamento UE 2021/241. – 2. Il coinvolgimento “informativo” del PE nella procedura di compatibilità dei PNRR agli obiettivi di eco-sostenibilità. – 3. Il dialogo sulla resilienza e sulla ripresa ed il ruolo “interlocutorio” dell’Europarlamento. – 4. La Conferenza interparlamentare sul Covid-19 e le “informazioni” sui PNRR. – 5. Conclusioni. Parlamento europeo e principio di solidarietà.

Abstract (in italiano)

Il lavoro esamina il ruolo del Parlamento europeo nella procedura di approvazione dei Piani nazionali di ripresa e di resilienza. La disciplina contenuta nel Regolamento 2021/241 non sembra riservare particolare rilievo alla decisione parlamentare assegnando un ruolo preminente alla Commissione e al Consiglio. Trattandosi di un atto contestuale all’adozione del cd. Next generation si pone più di un problema e l’interrogativo di fondo su quale sarà la direzione del processo di integrazione post-pandemico e l’attuazione dell’articolo 10 del Trattato sull’Unione Europea nella governance eco-sostenibile.

Abstract (in inglese)

The paper analyzes the role of the European Parliament in the PNRR procedure. The examination of the rules of the regulation show a limited decision by PE while a greater role of the Commission and European Council. Therefore the question arises whether after the Next generation the art.10 TUE in european governance.

SOMMARIO

SOMMARIO: Introduzione. – 1. I “diritti elettorali” nella dimensione internazionale e sovranazionale: una panoramica. – 2. Focus: il “diritto a libere elezioni” sancito nell’art. 3, Protocollo 1 CEDU: i principali profili evolutivi. – 3. Le fonti di soft law e il rilievo del “Codice di buona condotta in materia elettorale”. – 4. La “giustizia elettorale” nella prospettiva internazionale. – 5. La giurisprudenza della Corte di Strasburgo in tema di “giustizia elettorale”. – 5.1. La verifica dei poteri a Strasburgo: da Grosaru c. Romania fino alle più recenti Mugemangango c. Belgio e Guðmundur Gunnarsson e Magnús Davíð Norðdahl c. Islanda. – 6. Notazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il contributo si propone di approfondire il tema della tutela internazionale e sovranazionale dei diritti elettorali, con lo scopo di evidenziarne profili evolutivi e criticità. A tale scopo, lo studio esamina anzitutto il quadro delle carte internazionali e sovranazionali in cui i diritti elettorali hanno trovato riconoscimento e, poi, più diffusamente la tutela che essi hanno ricevuto sul piano dei rimedi giurisdizionali sovrastatali, con un’attenzione particolare alla giurisprudenza convenzionale riferita all’art. 3 del Protocollo n. 1 della CEDU. Il focus si sposta, poi, sui principi e sugli standard elaborati nel diritto sovrastatale in tema di contenzioso elettorale, con particolare attenzione ai più recenti approdi della giurisprudenza della Corte EDU in materia di verifica parlamentare dei poteri. Su entrambi i versanti dell’indagine, lo studio esamina, altresì, l’apporto dell’attività di osservazione, di monitoraggio e finanche di integrazione normativa condotta da organismi “tecnici” di varia origine e natura, in primis della Commissione di Venezia. 

Abstract (in inglese)

The paper aims to explore the topic of international and supranational safeguards for electoral rights, in order to highlight developments and critical issues. To this end, the study first examines the framework of international and supranational charters in which electoral rights have been recognized and then, more broadly, the protection they have received in terms of supranational judicial remedies, with particular attention to the case law relating to Article 3 of Protocol No. 1 to the ECHR. The focus then shifts to the principles and standards developed in supranational law on electoral justice, with particular attention to the most recent developments in the case law of the European Court of Human Rights on validation of powers by the legislative chamber. Along both lines of investigation, the study also examines the contribution of observation, monitoring, and even regulatory integration activities carried out by ‘technical’ bodies of various origins and natures, primarily the Venice Commission.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa: la legge n. 56/2014 e l’opportunità di una riflessione ad hoc in tema di giustizia elettorale. – 2. Elezioni indirette e contenzioso pre-elettorale innanzi al Giudice Amministrativo. Casistica concreta e principali spunti di riflessione. a) La doverosa rappresentatività delle liste. – 2.1. b) La persistente essenzialità delle forme e delle cadenze procedimentali. – 2.2. c) L’ambito soggettivo e oggettivo di applicazione dell’art. 129 c.p.a. e la sua possibile interpretazione estensiva, costituzionalmente orientata. – 3. Elezioni indirette e contenzioso post-elettorale innanzi al Giudice Amministrativo. Casistica concreta e principali spunti di riflessione. a) La perentorietà del termine di deposito del ricorso e l’obbligo di notifica ad almeno un controinteressato. – 3.1. b) Il divieto di extraterritorialità del voto. – 3.2. c) Il voto ponderato e il suo effetto moltiplicatore di carattere quantitativo e qualitativo: possibili criticità. – 3.3. d) Il problema della possibile illegittimità derivata (dall’illegittimità delle elezioni comunali) delle elezioni indirette. – 3.4. e) Cause di ineleggibilità e limiti alla declaratoria giurisdizionale di surrogazione. – 4. Elezioni indirette e legittimazione a ricorrere: dall’azione (propriamente) popolare all’azione ristretta riservata agli elettori qualificati, aumentando la distanza tra cittadini e istituzioni. – 4.1. Una possibile, diversa interpretazione estensiva dell’art. 130 c.p.a., nel tentativo di ridurre tale distanza. – 5. Elezioni indirette e giurisdizione del Giudice Ordinario: in particolare, l’azione (ancora propriamente) popolare disciplinata dall’art. 70 del d.lgs. n. 267/2000. – 5.1. Il cittadino non-elettore e la problematica tutela in concreto del suo diritto di voto, tra Giudice Ordinario e Giudice Amministrativo. – 6. Considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il contributo analizza le principali pronunce rese dal Giudice Amministrativo in dieci anni di vigenza della legge n. 56/2014, relativamente alle elezioni degli organi istituzionali delle Province e delle Città metropolitane, evidenziando i possibili effetti che la trasformazione del relativo sistema elettorale (da diretto a indiretto) ha avuto sulle modalità di tutela delle connesse situazioni giuridiche soggettive. Ne sottolinea, in particolare, le ricadute problematiche in termini di ulteriore allontanamento della cittadinanza dagli enti di area vasta, anche tendendo conto della difficoltà di ottenere tutela immediata e utile attraverso l’incidente di costituzionalità, alla luce del riparto di giurisdizione al riguardo tra Giudice Amministrativo e Giudice Ordinario.

Abstract (in inglese)

This paper examines the key judgments issued by the italian administrative courts over the ten-year period since the implementation of Law No. 56/2014, concerning the elections of institutional bodies in Provinces and Metropolitan Cities. It highlights the potential effects that the transformation of the electoral system (from direct to indirect) has had on the methods of protecting related individual legal rights. More specifically, it emphasizes the problematic implications in terms of further distancing citizens from supra-municipal entities, also taking into account the difficulty of obtaining immediate and effective protection through constitutional review, given the jurisdictional boundaries between the administrative courts and the civil courts.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Breve premessa: lo scenario attuale. – 2. Le cause principali della progressiva marginalizzazione del Parlamento. – 2.1. Il protagonismo del Governo in Parlamento. 2.2. – Partiti e sistemi elettorali. – 2.3. Recenti riletture del libero mandato. – 2.4. La c.d. initiative. – 3. La riduzione del numero dei parlamentari: ragioni e contenuto. – 3.1. L’incidenza sulla spesa pubblica. – 3.2. L’incidenza sulla Costituzione. – 3.2. L’incidenza sui regolamenti parlamentari. – 3.3. L’incidenza sulla rappresentanza. – 4. La tappa obbligata: il recupero della centralità parlamentare.

Abstract (in italiano)

La riforma costituzionale in tema di riduzione del numero dei parlamentari si pone in contrasto con gli stessi obiettivi dichiarati dai promotori. Il risparmio sul bilancio della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica non è significativo. Il Parlamento non sarà in grado di recuperare la centralità nella forma di governo italiana perché non verranno risolti profili critici storici come abuso della questione di fiducia, maxi-emendamenti, ingovernabilità. In realtà, la riforma si inserisce in un disegno più ampio volto a sottrarre al Parlamento alcune delle principali e tradizionali funzioni. La riduzione del numero dei parlamentari, la c.d. initiative (o proposition), il tentativo di superare il divieto di mandato imperativo sono sintomi chiari della volontà di relegare il Parlamento ad un ruolo di secondo piano rispetto agli altri organi costituzionali. Per realizzare un Parlamento performante ed efficiente, sarebbe stato opportuno prima superare il bicameralismo paritario, quindi intervenire sulla legge elettorale e sulla selezione delle candidature. Se così fosse stato, la riduzione del numero dei parlamentari non avrebbe neppure trovato posto in un programma riformatore.

Abstract (in inglese)

The constitutional reform about reducing the number of parliamentarians is at odds with the same objectives declared by the promoters. The saving on the budget of the Chamber of Deputies and the Senate of the Republic is not significant. The Parliament will not be able to recover the centrality in the form of Italian government because historical critical profiles such as abuse of the issue of trust, maxi-amendments, ungovernability will not be resolved. In reality, the reform is part of a broader design aimed at taking away from Parliament some of its main and traditional functions. The reduction in the number of parliamentarians, the so-called initiative (or proposition), the attempt to overcome the prohibition of mandatory mandate are clear symptoms of the desire to relegate Parliament to a secondary role compared to other constitutional bodies. In order to achieve a performing and efficient Parliament, it would have been appropriate first to overcome equal bicameralism, then intervene on the electoral law and the selection of candidates. If this had been the case, the reduction in the number of parliamentarians would not even have found a place in a reform program.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Introduzione. – 2. Il libero mandato come progetto di uguaglianza. – 3. Il libero mandato parlamentare durante la XVIII Legislatura – 3.1. Il Contratto per il governo del cambiamento – 3.2. Il disegno di revisione costituzionale della XVIII Legislatura: l’impianto complessivo – 3.3. Segue: gli istituti cd. ‘di democrazia diretta’ – 4. Il libero mandato popolare attraverso la democrazia partecipativa – 5. Conclusioni

Abstract (in italiano)

Il presente contributo, dando conto della crisi della rappresentanza che connota l’attuale contesto politico, si chiede se questa possa essere superata, e in che misura, dalla democrazia diretta e partecipativa.
A tal fine, l’autrice analizza gli spunti derivanti dalle riforme proposte nel corso della XVIII Legislatura concentrandosi, in particolare, sui rischi del ridimensionamento del libero mandato parlamentare, nonché sull’ impianto dei progetti di riforma e disegni di legge costituzionali che, mossi dall’esigenza, da un lato, di amplificare gli strumenti di democrazia diretta e, dall’altro, di ridurre il ruolo rappresentativo del Parlamento, si propongono di introdurre e modificare alcuni istituti quali il referendum e l’iniziativa legislativa popolare.
A ben vedere, però, se appare indispensabile rivitalizzare gli istituti di democrazia diretta, al tempo stesso è necessario prevederne una disciplina in grado di evitare interferenze capaci di compromettere il dispositivo della rappresentanza, ontologicamente connesso all’uguaglianza sostanziale e alla tutela delle minoranze.

Abstract (in inglese)

This contribution, taking into account the crisis of representation that characterizes the current political context, raises the question whether it can be overcome, and to what extent, by direct and participatory democracy.
To this end, the author analyses the ideas deriving from the reforms proposed in the course of the XVIII Legislature, focusing in particular on the risks of the resizing of the free parliamentary mandate, as well as on the structure of the constitutional reforms project which, motivated by the need, on the one hand, to amplify the instruments of direct democracy and, on the other, to reduce the representative role of Parliament, propose to introduce and modify the referendum and the popular legislative initiative.
If it seems essential to revitalize the institutes of direct democracy, however, at the same time it is necessary to provide for a discipline able to avoid interferences that could compromise the system of representation, ontologically connected to substantial equality and the protection of minorities.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Le “relazioni conclusive”. – 2. La tensione fra diritto e innovazione. – 3. Il funzionamento della rappresentanza. – 4. La riservatezza. – 5. L’ampio terreno del confronto fra diritti costituzionali e innovazione. – 6. L’eguaglianza. – 7. La giustizia digitale. – 8. Un costituzionalismo senza aggettivi.

Abstract (in italiano)

Il contributo racchiude la sintesi conclusiva dei lavori del seminario dedicato a “Il diritto costituzionale e le sfide dell'innovazione tecnologica”. L’Autore esprime il dubbio sulla teorizzazione di un vero e proprio costituzionalismo digitale. Le categorie costituzionali restano intatte anche di fronte all’innovazione tecnologica, per cui non può essere sostenuto che un “internazionalismo digitale” possa trasformarsi in un astratto cosmopolitismo, superando la tradizionale dimensione statale come spazio della sovranità.

Abstract (in inglese)

The contribution contains the final synthesis of the work of the seminar dedicated to "Constitutional law and the challenges of technological innovation". The Author expresses doubts about the theorization of a real digital constitutionalism. Constitutional categories remain intact even in the face of technological innovation, so a "digital internationalism" cannot transform itself into an abstract cosmopolitanism, overcoming the traditional state dimension as a space of sovereignty.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Un intervento inaspettato in occasione delle elezioni europee. – 2. L’esercizio del diritto di voto da parte degli elettori fuori sede: inquadramento del tema. – 3. La soluzione individuata dal legislatore in occasione delle elezioni europee del 2024: luci e ombre. – 4. Le possibili opzioni per una disciplina organica della materia: il voto per corrispondenza, il voto elettronico e il voto cartaceo, anticipato e presidiato. – 5. Riflessioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il tema del voto degli elettori fuori sede impegna da tempo il dibattito pubblico, alla ricerca di un punto di equilibrio tra l’esigenza che sia assicurato il principio della rappresentanza territoriale e la necessità che sia parimenti garantito a tutti i cittadini, senza distinzioni, l’esercizio effettivo del suffragio.

In questa cornice, il contributo, dopo aver dato conto delle plurime proposte di legge elaborate in materia, ma mai giunte a compimento, pone in rilievo luci e ombre della disciplina da ultimo approvata in vista delle imminenti elezioni del giugno 2024 per il rinnovo del Parlamento europeo, con la quale il legislatore ha consentito, in via sperimentale, agli studenti fuori sede di votare senza dover fare ritorno al comune di iscrizione elettorale, ossia a quello di residenza.

In un secondo momento, l’analisi si amplia, con l’obiettivo di riflettere sulle possibili soluzioni per una regolamentazione organica e complessiva della materia, che sia rispettosa dei principi sanciti all’art. 48, comma 2, Cost. e coerente con le specificità di ciascun sistema elettorale.

Abstract (in inglese)

The issue of the right to vote of non-resident voters has long stimulated the public debate, in search of a balance between the need to ensure the principle of “territorial representation” and the need for all citizens to be able to exercise their vote on equal terms.

In this framework, the paper, after giving an overview of the many bills drafted but never passed in recent years, analyzes the lights and shadows of the act recently approved in view of the upcoming 2024 European Parliament elections, which allows, on an experimental basis, non-resident students to vote without returning to the municipality of electoral registration, i.e. their municipality of residence.

Subsequently, the study broadens out with the aim of discussing possible solutions for an organic and comprehensive regulation, which complies with the principles enshrined in Article 48, paragraph 2, of the Constitution and the specificities of each electoral system.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Ripartire da un antico dibattito. – 2. Alla Costituente: il referendum a patto che.... – 3. Del procedimento di revisione «camere e popolo» sono entrambi «parti necessarie»? La teoria di Costantino Mortati e la diversa tesi del referendum quale elemento integrativo di efficacia di una legge già perfetta. – 4. Per evitare abbagli: la centralità della fase parlamentare nel processo di revisione e la funzione sussidiaria e oppositiva dell’intervento popolare. – 5. I partiti “fanno a meno del referendum”: un esercizio indotto di democrazia rappresentativa, ma anche il rischio di inibire riforme utili al Paese (dall’entrata in vigore della Costituzione sino all’approvazione della l. n. 352/1970). – 6. I partiti “fuggono dal referendum”, ma iniziano a rincorrere il popolo ... (dal 1970 al 1993). – 7. I partiti “in cerca del referendum”: dalla procedura derogatoria dell’art. 138 Cost. agli appelli al voto da parte dei riformatori (dal 1993 al ...?). – 8. La legge approvata a maggioranza di due terzi e la legge approvata a maggioranza assoluta con possibilità di referendum ... pari sono. Ma le riforme vanno istruite senza sapere come andrà a finire. – 9. Le campagne referendarie: una comunicazione iperbolica che non giova ad un proficuo esercizio di partecipazione. – 10. La necessaria omogeneità del quesito. Non rischia di essere un’ulteriore sopravvalutazione del momento referendario nel procedimento di revisione?

Abstract (in italiano)

L’articolo esamina la funzione del referendum costituzionale nell’ambito del procedimento di approvazione delle leggi costituzionali, mettendo in luce come nel corso del tempo i partiti politici lo abbiano eccessivamente enfatizzato, accendendo all’idea che le riforme organiche della Costituzione debbano senz’altro essere sottoposte al vaglio dei cittadini, ma così perdendo di vista l’equilibrio disegnato dall’art. 138 Cost. sui fattori che “aggravano” la procedura di revisione costituzionale.

Abstract (in inglese)

The essay examines the function of the constitutional referendum within the procedure required to adopt constitutional laws, highlighting how over time political parties have excessively emphasized it, giving rise to the idea that “wide reforms” of the Constitution have to be subjected to the scrutiny of the citizens, and misunderstanding the balance drawn by the art. 138 Cons. between the factors that make more complex the constitutional revision procedure.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Autonomie, partecipazione, elezioni. – 2. Il quadro normativo di riferimento e il contributo della Corte costituzionale. – 2.1 Tra nodi interpretativi e applicativi. – 2.2 Ricorsi esplorativi e motivi aggiunti: l’orientamento del g.a. – 3. Il criterio di riparto. – 4. Osservazioni alla luce di recenti vicende: dalla Sardegna... – 4.1 ... Alla vicenda campana. – 4.2. Segue: Lo scostamento dal modello di riparto delle competenze tra Stato e Regioni. – 5. Conclusioni.

Abstract (in italiano)

Il contributo analizza il tema delle elezioni regionali e locali a partire dall’inserimento della parabola delle autonomie in sede Costituente, e il connesso legame delle stesse con il fenomeno partecipativo e le elezioni democratiche. Lo scritto delinea altresì il quadro normativo di riferimento in tema di contenzioso elettorale, ripercorrendone il relativo orientamento della giurisprudenza della Consulta e amministrativa, evidenziando infine le diffuse criticità connesse a recenti vicende che hanno interessato la Regione Sardegna e la Regione Campania, in uno alle perplessità che ha suscitato in dottrina la sentenza n. 64 del 2025 della Corte costituzionale.

Abstract (in inglese)

The contribution analyzes the theme of regional and local elections starting from the concept of autonomy in the Constituent Assembly, and the connection of local autonomies with the participatory phenomenon and democratic elections. The contribution also outlines the regulatory framework on the subject of electoral litigation, retracing the orientation of the constitutional and administrative jurisprudence, finally highlighting the widespread critical issues connected to recent events that have affected the Sardinia Region and the Campania Region, and the critical issues that have aroused in doctrine sentence no. 64 of 2025 of the Constitutional Court.