SOMMARIO

Abstract (in italiano)

Il contributo esamina la proposta di istituzione dell'Alta Corte disciplinare nell’ambito della recente riforma costituzionale dell’ordinamento giudiziario, che attribuisce a tale nuovo organo la competenza esclusiva sui procedimenti disciplinari dei magistrati ordinari. Dopo aver ricostruito il quadro costituzionale vigente in tema di giustizia disciplinare e il ruolo finora esercitato dal CSM, lo scritto analizza la nuova disciplina costituzionale sotto il profilo della composizione, del funzionamento e dei potenziali effetti sistemici. Particolare attenzione è dedicata ai profili di criticità: dalla coerenza con il principio del giudice naturale precostituito per legge, alla compatibilità con l’art. 102 Cost., fino alla tenuta dell’equilibrio tra indipendenza della magistratura e controllo esterno. Il lavoro si interroga infine sull’impatto della riforma sull’autonomia del potere giudiziario e sulle possibili tensioni con i principi supremi dell’ordinamento.

Abstract (in inglese)

The paper examines the proposal to establish a High Disciplinary Court within the framework of the recent constitutional reform of the judiciary, which assigns to this new body exclusive jurisdiction over disciplinary proceedings involving ordinary magistrates. After reconstructing the current constitutional framework on disciplinary justice and the role so far played by the High Council of the Judiciary (CSM), the study analyses the new constitutional provisions with regard to their composition, functioning, and potential systemic effects. Particular attention is devoted to critical issues: from consistency with the principle of the “natural judge” pre-established by law, to compatibility with Article 102 of the Constitution, and to the resilience of the balance between judicial independence and external oversight. The paper ultimately considers the impact of the reform on the autonomy of the judicial branch and the possible tensions with the supreme principles of the constitutional order.

IL LIBRO

Titolo: I poteri della Corte costituzionale nella “disciplina” del giudizio in via incidentale

Autore: Lorenzo Madau

ISBN:  9791223503331

N. pagine: VIII-540

Anno di pubblicazione: 2025

Editore: Editoriale Scientifica

Il libro sul sito dell'Editore

LA RECENSIONE

Conoscendo Lorenzo Madau da molti anni, ed in particolare dai tempi in cui il giovane Autore di questa bella monografia frequentava il dottorato di ricerca in Scienze giuridiche presso l’Università di Pisa, credo sia opportuno sottolineare, anzitutto, come il Volume rappresenti un pregevole sviluppo della tesi di dottorato, già in sé per vero significativa, rappresentando il diritto giurisprudenziale costituzionale tema elettivo del nostro Autore fin dal 20181 , ispirato – come fu – dalle letture dei lavori di Alessandro Pizzorusso, indiscusso Maestro della Scuola pubblicistica pisana. [continua]

LA REPLICA

In primo luogo, desidero ringraziare la Rivista del Gruppo di Pisa per lo spazio prestato alla recensione che, generosamente, le Professoresse Elena Bindi ed Elena Malfatti hanno dedicato alla mia monografia. Naturalmente, poi, intendo rivolgere un sincero e profondo ringraziamento a queste ultime: ricevere un’attenzione così scrupolosa e puntuale nei confronti del mio libro e poterne discutere con due delle più autorevoli studiose della giustizia costituzionale in Italia - ai cui insegnamenti e ai cui lavori la mia formazione deve moltissimo - costituisce per me ragione di imbarazzato, ma intenso orgoglio. [continua]

SOMMARIO

Abstract (in italiano)

Nel marzo 2026 è sottoposta a referendum una proposta di revisione costituzionale del Titolo IV della Parte seconda della Costituzione. La riforma introduce tre principali innovazioni: la distinzione delle carriere tra magistrati giudicanti e requirenti, con la conseguente istituzione di due diversi Consigli superiori della magistratura; la creazione di un’Alta Corte disciplinare competente per i procedimenti disciplinari nei confronti dei magistrati ordinari; l’introduzione del sorteggio quale criterio di selezione dei componenti dei nuovi organi, nella forma del sorteggio “assoluto” per i membri togati e “temperato” per quelli laici. Il contributo esamina tali novità alla luce dei precedenti tentativi di riforma dell’ordinamento giudiziario, ricostruendo le principali proposte emerse nel dibattito politico-istituzionale degli ultimi decenni. Dall'analisi emergono, da un lato, la continuità delle ragioni politico-culturali che hanno storicamente alimentato i progetti di riforma della magistratura e, dall’altro, le discontinuità nelle soluzioni normative adottate, mettendo in luce il carattere ancora aperto dell’intervento costituzionale, in considerazione della rilevanza delle eventuali future scelte legislative di attuazione.

Abstract (in inglese)

In March 2026, a proposal for a constitutional revision of Title IV of Part II of the Italian Constitution will be submitted to a referendum. The reform introduces three main innovations: the distinction between the careers of judges and public prosecutors, with the consequent establishment of two separate High Councils of the Judiciary (Consigli superiori della magistratura, CSM); the creation of a High Disciplinary Court with jurisdiction over disciplinary proceedings concerning ordinary magistrates; and the introduction of sortition as a method for selecting the members of the new bodies, in the form of “absolute” sortition for judicial members and “tempered” sortition for lay members. The article examines these innovations in light of previous attempts to reform the judicial system, reconstructing the main proposals that have emerged in the political and institutional debate over the past decades. The analysis highlights, on the one hand, the continuity of the political and cultural reasons that have historically shaped projects for reforming the judiciary and, on the other hand, the discontinuities in the normative solutions adopted, shedding light on the still open-ended character of the constitutional reform, in view of the relevance of possible future implementing legislation.

IL LIBRO

Titolo: La Costituzione, le sue trasformazioni, la sua scienza (profili metodico-teorici)

Autori: Alessandro Morelli, Antonio Ruggieri

ISBN:  9791223500453

N. pagine: 182

Anno di pubblicazione: 2024

Editore: Editoriale Scientifica

Il libro sul sito dell'Editore

LA RECENSIONE

In questo piccolo e agile libro due eminenti giuristi della scuola messinese di diritto pubblico hanno esposto in forma piana alcuni dei problemi più attuali della nostra Costituzione. Costituzione quanto difficile e quanto ardimentosa! [continua]

LA REPLICA

Siamo molto grati a Felice Blando, per un duplice ordine di ragioni: per l’attenzione mostrata, con la sua consueta sensibilità, nei riguardi della nostra fatica e per le generose, particolarmente sentite, parole di apprezzamento manifestate in chiusura del suo scritto verso la Scuola di studiosi della nostra disciplina fondata a Messina da Temistocle Martines, indimenticabile Maestro, il cui insegnamento ancora oggi, nel nostro piccolo, ci sforziamo di mantenere vivo, soprattutto a beneficio dei giovani che non hanno avuto la fortuna di conoscerlo. [continua]

SOMMARIO

Abstract (in italiano)

Il contributo analizza la sentenza n. 10 del 2024 della Corte costituzionale, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 18 ord. penit. nella parte in cui non prevede la possibilità che i detenuti possano svolgere colloqui riservati con i propri partner senza il controllo a vista del personale di custodia.
L’analisi adotta una duplice prospettiva: esamina il percorso giurisprudenziale che ha condotto alla pronuncia e le argomentazioni della Consulta; e verifica l’effettiva attuazione del diritto all’affettività a oltre due anni dalla pronuncia, evidenziando le criticità emerse e il tormentato percorso che ha portato all’emanazione delle linee guida del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria nell’aprile del 2025.
Particolare attenzione è dedicata alle prestazioni necessarie per rendere effettivo il diritto riconosciuto dalla Corte costituzionale e al ruolo che le Regioni possono svolgere, nell’ambito dei servizi sociali e assistenziali, ai fini della sua concreta attuazione.

Abstract (in inglese)

The article analyses Constitutional Court judgment no. 10/2024, which declared the unconstitutionality of Article 18 of the Italian Penitentiary Act because it does not allow inmates to have private visits with their partners without being under the direct supervision of prison staff.
The analysis adopts a dual perspective: it examines the jurisprudential path leading to the judgment and the reasoning of the Constitutional Court; and verifies the effective implementation of the right to intimacy over two years after the decision, highlighting the critical issues and the difficult path that led to the publication of the guidelines by the Department of Prison Administration in April 2025.
Particular attention is paid to the services necessary to make effective the right recognised by the Constitutional Court and to the role that Regions can play in this regard within the framework of social and welfare services.

SOMMARIO

Abstract (in italiano)

Il contributo analizza il meccanismo del sorteggio quale metodo di selezione dei componenti dei due Consigli superiori della magistratura, come previsto dalla proposta di revisione costituzionale pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 30 ottobre 2025. Dopo aver ricostruito le ragioni della riforma, il lavoro ripercorre l’evoluzione storica del Consiglio superiore della magistratura, il dibattito in Assemblea costituente sulle modalità di scelta dei componenti e le precedenti proposte di ricorso al sorteggio per il CSM. L’analisi si concentra quindi sull’ammissibilità e sull’opportunità di tale strumento alla luce della natura e della funzione attribuite al Consiglio. In conclusione, vengono esposte le principali osservazioni critiche formulate nei confronti dell’istituto.

Abstract (in inglese)

The article examines the use of sortition as a method for selecting the members of the two Consigli superiori della magistratura provided for in the constitutional reform proposal published in the Gazzetta Ufficiale of 30 October 2025. After reconstructing the reasons underlying the reform, the paper traces the historical development of the Consiglio superiore della magistratura, the debate that took place in the Constituent Assembly on the methods for selecting its members, and the previous proposals advocating the use of sortition for the CSM. The analysis then focuses on the admissibility and suitability of this mechanism in light of the nature and functions attributed to the Council. Finally, the main critical observations concerning this institutional mechanism are outlined.

INTRODUZIONE

LE DOMANDE

• I Domanda (p. 143 ss.) - Quali sono le indicazioni, ivi compresi gli eventuali limiti, che sono posti dalla Costituzione nei confronti dell’attività di informazione e diffusione del pensiero così come esercitata dai player privati che gestiscono le piattaforme social?
• II Domanda (p. 164 ss.) - In particolare, considerato l’impatto delle piattaforme social nella costruzione dell’opinione pubblica, e anche alla luce della normativa europea, può trovare giustificazione la scelta dei soggetti privati che gestiscono tali piattaforme di oscurare messaggi e video (di personaggi conosciuti o meno al grande pubblico), soprattutto nei momenti più delicati per la vita democratica quale ad esempio quello delle campagne elettorali e referendarie?
• III Domanda (p. 175 ss.) - I “rimedi” previsti dall’ordinamento per reagire alle scelte dei gestori privati delle piattaforme social relative all’oscuramento di contenuti pubblicati sulle stesse possono considerarsi effettivi? Quali margini di scelta avrebbe il legislatore per adottare discipline che intervengano utilmente in questa complessa materia?
• IV Domanda (p. 184 ss.) - L’orientamento giurisprudenziale che prevede che la disciplina sulla stampa si applichi soltanto agli organi di informazione professionale che abbiano un direttore responsabile è tuttora condivisibile o meriterebbe un ripensamento, anche in ragione di quella che potrebbe definirsi, in modo sostanziale, come “attività di informazione” che viene svolta da molti soggetti sui diversi social? È opportuno che solo l’informazione professionale sia garantita dal divieto di ogni forma di censura preventiva, o è invece auspicabile un ampliamento di questa tutela?
• V Domanda (p. 188 ss.) - È possibile immaginare un intervento legislativo che sancisca la necessità per chi ricopre cariche istituzionali di sottoporsi a periodici confronti nel contraddittorio con gli organi di informazione?
• VI Domanda (p. 197 ss.) - Se è vero che i social basati su algoritmi e sulla profilazione degli utenti incidono in modo strutturale sulla effettiva capacità delle persone più vulnerabili di reperire informazioni differenziate e di sviluppare ed allenare la capacità di formarsi una opinione critica, possono queste circostanze essere considerate indirette e sostanziali forme di “censura” di opinioni differenti o di limitazioni del pluralismo? Possono incidere sul diritto dei minori a ricevere un’educazione emotiva, intellettuale e sociale? Quale tipo di regolamentazione dei social può garantire effettività alla libertà di informare e di essere informati?

I PARTECIPANTI

• Enrico Albanesi, Professore associato di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi dei Genova
• Giovanni Barozzi Reggiani, Ricercatore a t.d. tipo a) di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi di Sassari
• Roberto Borrello, Professore ordinario di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Siena
• Flaviana Cerquozzi, Dottoranda di ricerca in Diritto Privato Comparato – Sapienza Università di Roma
• Marco Guerra, Dottorando di ricerca in Istituzioni di diritto pubblico – Università degli Studi Magna Graecia
• Michela Manetti, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi di Siena
• Marta Annamaria Tamborini, Dottoranda in Immagine, linguaggio e figura, forme e modi della mediazione – Università degli Studi di Milano
• Giulio Enea Vigevani, Professore ordinario di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi di Milano-Bicocca
• Roberto Zaccaria, Già Professore ordinario di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi di Firenze

SOMMARIO

Abstract (in italiano)

Il contributo esamina le criticità applicative del sorteggio per i membri laici dei CSM e dell’Alta Corte disciplinare, alla luce del testo risultante dalla riforma costituzionale che rinvia a future “procedure previste dalla legge”. Vengono analizzati la configurazione e la dimensione delle liste dei sorteggiabili, il rischio di elenchi chiusi che neutralizzino la componente casuale, nonché i profili organizzativi relativi al numero di elenchi, all’organo incaricato dell’estrazione e alle modalità tecniche del sorteggio. Un ulteriore focus è dedicato alle dinamiche politico istituzionali nella compilazione delle liste (in particolare rispetto al rapporto maggioranza/opposizione) e alla definizione dei quorum parlamentari, con richiamo ai precedenti costituzionali di sorteggio e all’esperienza recente delle candidature per i membri laici del CSM, anche in termini di trasparenza e parità di genere.

Abstract (in inglese)

The article explores the implementation issues raised by the introduction of a draw for the lay members of the High Councils of the Judiciary and the new High Disciplinary Court, in a constitutional reform framework that defers crucial details to ordinary legislation. It examines the design and size of the lists of eligible candidates, the risk that closed lists may de facto neutralize randomness, and several organisational questions regarding the number of lists, the authority entrusted with the draw, and the technical features of the drawing procedure. Particular attention is devoted to the political institutional incentives in list formation (including majority/opposition balances) and to the choice of parliamentary voting thresholds, in light of existing constitutional practices on random selection and of recent experience with candidacies for lay CSM members, especially concerning transparency and gender balance.