SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Introduzione. – 2. Fondamento, evoluzione e prospettive delle regioni, delle régions e delle Comunidades autónomas. – 3. Fondamento, evoluzione e prospettive del principio di sostenibilità. – 4 La regione: un’istituzione sostenibile? – 5. Considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il presente contributo – che trova origine in un percorso di ricerca in fieri – parte dalla constatazione del fatto che, negli ultimi anni, l’ente regione forma oggetto – in diversi contesti e sotto svariati profili – di proposte di riforma o di rimodellamento e si interroga, conseguentemente, sulla perdurante adeguatezza di un sistema di articolazione sub-statale quale quello regionale. A tal fine, propone, da un lato, di adottare un approccio comparatistico, accennando alle esperienze di tre Paesi – l’Italia, la Francia e la Spagna – che, se considerati sotto il profilo delle rispettive forme di articolazione territoriale interna, presentano, al contempo, elementi di comunanza, ma anche di differenziazione; dall’altro, quale chiave di lettura delle evoluzioni del regionalismo, prospetta il ricorso ad una nozione, quella di “sostenibilità”, ormai largamente diffusa – se non addirittura abusata – nel linguaggio corrente e oggetto di progressiva affermazione anche quale nuovo principio di diritto.

Abstract (in inglese)

The present contribution – stemming from an ongoing research – originates from the remark that, in recent years, the regions, in various contexts and under different profiles, are in need of revision or reform, and, consequently, it questions the continuing appropriateness of a system of sub-state territorial articulation, such as the regional one. To this end, it proposes, on the one hand, to adopt a comparative approach, referring to the experiences of three countries – Italy, France and Spain – which, if considered from the point of view of their respective forms of internal territorial articulation, seem to have, at the same time, elements of commonality, but also of differentiation; on the other hand, as a key to interpreting the evolution of regionalism, it envisages the recourse to the notion of “sustainability”, nowadays widely spread – if not even abused – in current language and progressively emerging also as a new principle of law.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Categorie di espulsione e discrepanze rispetto a concetti correlati. – 3. Espulsione giudiziaria. – 3.1. L’espulsione come misura alternativa alla reclusione. – 3.2. L’espulsione come misura di sicurezza. – 4. Espulsione amministrativa. – 4.1. Espulsione per violazione della legislazione sugli stranieri. – 4.2. Espulsioni amministrative per condotte penalmente rilevanti. – 4.3. Espulsioni amministrative per ragioni di sicurezza pubblica. – 4.4. Espulsione amministrativa di cittadini di uno Stato membro dell’UE. – 5. Considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

L'espulsione degli stranieri rappresenta uno degli elementi centrali della politica migratoria della maggior parte degli Stati europei. In questo contesto, l'espulsione è stata presentata come uno strumento di ripristino della legalità, comportando il rimpatrio di coloro che sono entrati o si trovano irregolarmente in un paese.

Tuttavia, nel caso spagnolo, questo ruolo si è trasformato negli ultimi anni e l'applicazione delle espulsioni per motivi estranei alla normativa sull'immigrazione sta diventando sempre più rilevante. A tal fine, si è diffusa l'applicazione dell'espulsione per motivi penali e si è intensificata l'attuazione di espulsioni per motivi di ordine pubblico o sicurezza nazionale.

Questo articolo riflette su questa trasformazione. Per farlo, vengono analizzati i diversi tipi di espulsioni per evidenziarne le principali caratteristiche e si evidenzia l'aumento dell'importanza delle espulsioni penali o per motivi di ordine pubblico. Per queste ultime, vengono sottolineati i rischi che pongono ai principi costituzionali, creando un sistema sanzionatorio discriminatorio legato alla nazionalità e che, in molti casi, non rispetta le garanzie stabilite costituzionalmente.

Abstract (in inglese)

The expulsion of foreigners constitutes a central component of the immigration policies adopted by the majority of European states. In this context, expulsion is portrayed as a means of restoring legality by repatriating individuals who have entered or are residing irregularly in a country.

However, in the case of Spain, this role has undergone significant changes in recent years, with an increasing emphasis on the application of expulsions for reasons unrelated to immigration regulations. Specifically, the widespread use of expulsion for criminal reasons and the heightened implementation of expulsions for reasons related to public order or national security have become more prominent.

This paper critically examines this transformation. Through an analysis of various types of expulsions, it delineates their primary characteristics and underscores the growing significance of expulsions based on criminal grounds or public order considerations. Regarding the latter, the paper highlights the risks these expulsions pose to constitutional principles, as they establish a discriminatory sanctioning system tied to nationality that, in many instances, fails to uphold constitutionally established guarantees

Curatori

• Antonello Lo Calzo, Dottore di ricerca in Giustizia costituzionale e diritti fondamentali presso l'Università di Pisa
• Giuliano Serges, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale presso l'Università degli Studi "Roma Tre"
• Cecilia Siccardi, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale presso l'Università degli Studi di Milano

Contributi

Il Quaderno n. 2, supplemento del n. 3/2020 della Rivista "Gruppo di Pisa. Dibattito aperto sul Diritto e la Giustizia costituzionale", include gli atti del Seminario telematico su “Autonomie e forme di differenziazione. Ordinamenti a confronto”, tenutosi presso l'Università degli Studi di Milano il 12 giugno 2020.

Autori

• Nicolò Paolo Alessi, Dottorando di ricerca in Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Verona
• Laura Baamonde Gòmez, Profesora Doctora de Derecho Constitucional – Universidad “Carlos III” de Madrid
• Luca Bartolucci, Assegnista di ricerca in Diritto pubblico – LUISS “Guido Carli” di Roma
• Simone Benvenuti, Ricercatore di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi «Roma Tre»
• Daniele Calabria, Dottorando in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano-Bicocca
• Daniele Camoni, Dottorando di ricerca in Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Milano-Bicocca
• Carlos Carnero Jiménez, Doctorando en Ciencias Jurídicas y Políticas – Universidad Pablo de Olavide de Sevilla
• Marilisa D’Amico, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Lavinia Del Corona, Dottoressa di ricerca in diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Luca Dell’Atti, Dottore di ricerca in Princìpi giuridici ed istituzioni fra mercati globali e diritti fondamentali – Università degli Studi di Bari “Aldo Moro”
• Matteo De Nes, Assegnista di ricerca – Università degli Studi di Padova
• Alberto Di Chiara, Dottorando in Diritto dell’Unione Europea e Ordinamenti nazionali – Università degli Studi di Ferrara
• Adriano Dirri, Postdoctoral Researcher – Universität Freiburg, Institut für Föderalismus
• Andrés Iván Dueñas Castrillo, Profesor e investigador predoctoral de Derecho Constitucional – Universidad de Valladolid
• Nannerel Fiano, Dottoressa di Ricerca in Diritto Costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Ilde Forgione, Dottoressa di Ricerca in Diritto pubblico e dell’economia – Università di Pisa
• Aniello Formisano, Dottorando in Diritto Pubblico – Università degli Studi di Napoli “Parthenope”
• Samuele Gherardi, Dottorando in Diritto, curriculum Diritto costituzionale – Università “Complutense” di Madrid
• Maria Chiara Girardi, Dottoranda in Diritti umani: teoria, storia e prassi – Università degli Studi di Napoli “Federico II”
• Miryam Iacometti, Professoressa ordinaria di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Milano
• Andrea Kehrer, Dottore in legge - Università degli Studi di Padova
• Agatino Giuseppe Lanzafame, già Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Catania
• Giuseppe Lauri, Dottorando di ricerca in Giustizia costituzionale e diritti fondamentali – Università di Pisa
• Alessandro Lauro, Dottorando in Diritto costituzionale e diritto pubblico comparato – Università Ca’ Foscari di Venezia e Université de Paris 2 – Panthéon Assas
• Nefeli Lefkopoulou, Doctorante – École de Droit, Sciences Po Paris
• Giuditta Marra, Dottoranda di ricerca in Diritto costituzionale e Diritto pubblico generale – “Sapienza” – Università di Roma
• Claudio Martinelli, Professore associato di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Milano-Bicocca
• Aileen McHarg, Professor of Public Law and Human Rights – University of Durham
• Matteo Monti, Dottore di ricerca in Diritto pubblico comparato – Scuola Superiore Sant’Anna di Pisa
• Leonardo Pasqui, Dottorando di ricerca in Diritto Europeo – Alma Mater Studiorum - Università di Bologna
• Otto Pfersmann, Professore di Diritto pubblico comparato - École des Hautes Études en Sciences Sociales (Paris)
• Guido Rivosecchi, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Padova
• Roberto Romboli, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Philipp Rossi, Dottorando di ricerca – Università di Innsbruck
• Carlo Saloi, Dottorando in Scienze Giuridiche, curriculum in Teoria dei diritti fondamentali, giustizia costituzionale, comparazione giuridica – Università di Pisa
• Francesco Severa, Dottorando di ricerca in diritto pubblico, comparato e internazionale – Sapienza – Università di Roma
• Karl-Peter Sommermann, Professore di Diritto pubblico, Teoria dello Stato e Diritto comparato - Universität für Verwaltungswissenschaften Speyer
• Silvia Soriano Moreno, Doctora en Derecho constitucional – Universidad de Extremadura
• Federico Spagnoli, Dottorando in Scienze giuridiche – curriculum in Teoria dei diritti Fondamentali, Giustizia costituzionale, comparazione giuridica – Università di Pisa
• Rolando Tarchi, Professore ordinario di Diritto pubblico comparato – Università di Pisa
• Joaquín Urías, Profesor Titular de Derecho Constitucional – Universidad de Sevilla
• Andrea Vernata, Dottore di ricerca in Diritto pubblico – “Sapienza” – Università di Roma
• Pietro Villaschi, Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Lorenza Violini, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Davide Zanoni, Dottorando di ricerca in Diritto Pubblico – Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano ed École des Hautes Études en Sciences Sociales di Parigi

Curatore

Rolando Tarchi, Professore ordinario di Diritto pubblico comparato presso l'Università di Pisa

Contributi

Il Quaderno n. 1, supplemento del n. 2/2020 della Rivista "Gruppo di Pisa. Dibattito aperto sul Diritto e la Giustizia costituzionale", include gli atti del Seminario del Dottorato in Scienze giuridiche "Teoria dei diritti fondamentali, Giustizia costituzionale, Comparazione giuridica" tenutosi presso l'Università di Pisa l'8 maggio 2020.

Autori

• Hugo Frazão, Dottorando in Scienze giuridiche – curriculum in Teoria dei diritti Fondamentali, Giustizia costituzionale, comparazione giuridica – Università di Pisa
• Valentina Fredianelli, Dottorando in Scienze giuridiche – curriculum in Teoria dei diritti Fondamentali, Giustizia costituzionale, comparazione giuridica – Università di Pisa
• Andrea Gatti, Dottorando in Scienze giuridiche – curriculum in Teoria dei diritti Fondamentali, Giustizia costituzionale, comparazione giuridica – Università di Pisa
• Valerio de Oliveira Mazzuoli, Professore associato di Diritto Internazionale – Università Federale del Mato Grosso (Brasile)
• Federico Spagnoli, Dottorando in Scienze giuridiche – curriculum in Teoria dei diritti Fondamentali, Giustizia costituzionale, comparazione giuridica – Università di Pisa
• Rolando Tarchi, Professore ordinario di Diritto pubblico comparato – Università di Pisa

SOMMARIO

SOMMARIO: Sommario: 1. Introduzione – 2. Specialità, foralidad e asimmetria in Italia e in Spagna: un inquadramento – 3. Le fonti – 4. Il principio pattizio – 5. Conclusioni

Abstract (in italiano)

L’articolo tratta di due rilevanti esempi di “asimmetria” regionale sul piano della finanza pubblica: le Regioni a Statuto speciale in Italia e il sistema finanziario di País Vasco e Navarra in Spagna (Concierto e Convenio autonómico). I due sistemi vengono studiati con metodo comparato con riferimento ad alcuni aspetti rilevanti: l’origine storica, il fondamento costituzionale, il peculiare sistema delle fonti normative, l’importanza del principio pattizio, sottolineando anche gli effetti dell’introduzione del principio del pareggio di bilancio a livello costituzionale. In sede di conclusioni, si mettono in luce i rilevanti punti in comune tra i due sistemi, ma anche alcune importanti differenze. Queste ultime sono costituite soprattutto – sul piano strutturale – dal maggiore potere impositivo riconosciuto alle due Comunità Autonome spagnole mentre – sul piano storico-politico – sulla maggiore eterogeneità “interna” (soprattutto economica) dell’esperienza italiana, che ha inciso anche sull’evoluzione del sistema.

Abstract (in inglese)

The article deals with two important examples of regional "asymmetry" in public finance: the Special Statute Regions in Italy and the financial system of País Vasco and Navarra in Spain (Concierto and Convenio autonómico). The paper deals with some relevant aspect of the two systems applying a comparative method: the historical origin, the direct foundation at constitutional level, the peculiar system of normative sources, the importance of the “agreement principle”. The effects of the introduction of the balance budget objective as a principle at constitutional level are also considered. In the conclusive remarks, the relevant common points between the two systems, as well as some important differences, both from a structural and historical-political perspective, are highlighted. Concerning the differences from a structural perspective, distinguishing aspects can be individuated in the greater taxation power recognized to the two Spanish Autonomous Communities. Differently, from a political viewpoint, points of dissimilarity emerge from the greater "internal" (especially economic) heterogeneity of the Italian experience, which also affected the evolution of the system itself.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La progressiva affermazione dell’inclusione scolastica fra Costituzione e legislazione ordinaria. – 2. Il diritto/dovere all’inclusione scolastica.

Abstract (in italiano)

I periodi di crisi economica rendono più difficoltosa la tutela dei diritti sociali e conducono a una loro tendenziale compressione. Negli Stati regionali, la questione è resa più problematica dalla frammentazione delle competenze fra Stato e Regioni e dalle esigenze di differenziazione espresse dalle comunità territoriali. Diversi sono i meccanismi elaborati dagli Stati per assicurare un livello minimo di tutela sul territorio nazionale e per garantire gli equilibri finanziari. Nel presente lavoro si esaminano e si comparano le scelte degli ordinamenti italiano e spagnolo e le relative criticità, cercando di fornire alcune possibili soluzioni.

Abstract (in inglese)

In periods of economic crisis, the protection of social rights tends to be more difficult and can be reduced. In regional States the question is more problematic, due to the fragmentation of competences between State and Regions and to the exigences of differentiation expressed by the territorial communities. States have structured different mechanisms in order to assure a minimum standard of social rights on the national territory and to grant the budgetary balance. In this paper the choices made in the Italian and Spanish juridical order and their critical issues are examined and compared, and some possible solutions are provided.

SOMMARIO

SUMARIO: I. I La tensión entre el poder “jurisdiccional” y los representantes de la soberanía popular. – II. El crecimiento de la “jurisdicción” como limite a la democracia. – III. El Poder Judicial: ¿función o poder? – IV. El Consejo General del Poder Judicial: examen de sus funciones para determinar el carácter político o administrativo del órgano de gobierno de los jueces. – V. La “judicialización de la política” y la “politización de la justicia”. – VI. Conclusiones. – Bibliografía.

Abstract (in italiano)

Un tribunale può (e oggi lo fa) limitare il potere legislativo ed esecutivo, il che porta a scontri (o attriti) tra il potere legislativo ed esecutivo, da un lato, e il potere giudiziario, dall'altro. I primi sono limitati nella loro azione per eccesso o per omissione, una limitazione che viene intesa come un attacco di un organo tecnico a un organo democratico. La conseguenza è l'interferenza del potere politico nel potere giurisdizionale, che ha come conseguenza più rilevante l'intervento del potere esecutivo nella nomina dei membri dell'organo di governo della magistratura.

Abstract (in inglese)

A court can (and today does) limit legislative and executive power, which leads to clashes (or friction) between the legislative and executive power, on the one hand, and the judiciary, on the other. The former are limited in their action by excess or omission, a limitation that is understood as an attack by a technical body on a democratic body. The consequence is the interference of the political power in the judicial power, which has as its most prominent consequence the intervention of the executive power in the appointment of members of the judiciary's governing organ.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Le leggi-quadro sul clima: evoluzione dalla prima alla seconda generazione. – 2. La Ley 7/2021: fondamenti costituzionali, riparto di competenze e limiti strutturali. – 3. Governance, strumenti di pianificazione e partecipazione nella Ley 7/2021. – 4. L’ordinamento italiano: riforma costituzionale, frammentazione normativa e inerzia legislativa. – 5. I paradossi strutturali nella prospettiva della giurisprudenza comparata. – 6. L’assenza di una legge-quadro nell’ordinamento italiano: giustizia climatica e prospettive iure condendo.

Abstract (in italiano)

Il contributo esamina, in prospettiva comparata, la Ley 7/2021 de cambio climático y transición energética e l’assenza di un equivalente strumento normativo nell’ordinamento italiano, con l’obiettivo di dimostrare che tale asimmetria configura un deficit di effettività costituzionale e non una mera scelta politica contingente. Muovendo dalla griglia analitica per la classificazione delle leggi-quadro nazionali sul clima, l’articolo ricostruisce i fondamenti costituzionali, il riparto di competenze e i limiti strutturali della legge spagnola — l’inadeguatezza dell’obiettivo al 2030 e l’assenza di bilanci di carbonio per periodo — nonché la traiettoria giurisprudenziale del Tribunale Costituzionale dalla STC 64/1982 alla STC 142/2024. Sul versante italiano, individua un paradosso strutturale: la riforma costituzionale del 2022 (artt. 9 e 41 Cost.) e la riorganizzazione ministeriale hanno segnato passi significativi, ma il percorso si è arenato proprio sul piano della legislazione ordinaria, lasciando privo di effettività il mandato normativo introdotto dalla revisione costituzionale.

Abstract (in inglese)

This article examines, from a comparative perspective, Spain’s Ley 7/2021 de cambio climático y transición energética and the absence of an equivalent framework in Italian law, arguing that this asymmetry constitutes a constitutional effectiveness deficit rather than a merely contingent political choice. Drawing on the analytical criteria for classifying national climate framework laws, the article reconstructs the constitutional foundations, division of competences and structural limits of the Spanish law — the inadequacy of the 2030 target relative to European standards and the absence of periodic carbon budgets — and traces the jurisprudential trajectory of the Spanish Constitutional Court from STC 64/1982 to STC 142/2024. On the Italian side, the article identifies a structural paradox: the 2022 constitutional reform (Arts. 9 and 41 of the Constitution) and ministerial reorganisation marked significant steps, but the process has stalled at the level of ordinary legislation, leaving the normative mandate introduced by the constitutional revision operationally ineffective.

IL LIBRO

IL LIBRO

Titolo: Federalismo disintegrativo? Secessione e asimmetria in Italia e in Spagna

Autore: Matteo Monti

ISBN: 9788892142381

N. pagine: 464

Anno di pubblicazione: 2021

Editore: G. Giappichelli Editore

Il testo integrale del libro sul sito dell'Editore

LA RECENSIONE

L’opera monografica di Matteo Monti affronta la questione, di grande rilevanza per il diritto costituzionale italiano e comparato, concernente la formalizzazione dell’asimmetria come strumento di riduzione o di impulso rispetto al presentarsi di istanze secessioniste nell’ambito di sistemi territoriali regionali abitati da minoranze.

In particolare, l’Autore, nello studiare le dinamiche intercorrenti tra federalismo asimmetrico e istanze di secessione, fa leva su una nozione ampia di asimmetria territoriale, che include qualsiasi forma di differenziazione giuridica rispetto alle diverse unità sub-nazionali. I quattro casi di studio (Paesi Baschi, Catalogna, Sudtirolo e Valle d’Aosta) sono stati selezionati nell’ambito di Spagna e Italia, i «due principali “regionalismi” europei», «casi prototipi», nonché simili e omogenei, che si caratterizzano, in particolare, per la presenza di forti identità nazionali a livello sub-nazionale. Sebbene l’insorgere di aspirazioni indipendentiste sia determinato da diverse spinte, fra cui quelle di natura economica, in questo lavoro ci si sofferma soprattutto sul ruolo delle identità nazionali nell’affermazione e nella legittimazione dell’asimmetria. Tale profilo emerge chiaramente grazie agli strumenti metodologici utilizzati: alla meticolosa analisi giuridico-comparatistica viene affiancato un costante esame del dato storico, politologico e sociologico, nell’intento di presentare una ricerca «transdisciplinare e diacronica», che si colloca nel filone di studi costituzionali sul fenomeno secessionista e sul federalismo. Come rilevato di recente, sebbene sia raro che nelle ricerche di diritto comparato sul federalismo si faccia riferimento all’Italia, questo studio conferma invece la rilevanza del regionalismo italiano e della sua peculiare asimmetria in tale prospettiva. [continua]

LA REPLICA

Vorrei iniziare questa replica alla Recensione di Silvia Filippi con un sentito e doveroso ringraziamento all’Autrice per questo suo scritto e alla Rivista del Gruppo di Pisa e al suo Comitato di Direzione per avere accolto tale commento al mio volume. È per me un onore e un piacere essere ospitato in una prestigiosa rivista, espressione (non unica, viste le numerose conferenze e seminari organizzati) di un ambiente che incentiva un vivo e intenso dibattito scientifico, aperto tanto alle voci autorevoli della dottrina quanto ai giovani studiosi. Avendo avuto modo di partecipare e seguire alcune di queste attività, ci tenevo a svolgere questi ringraziamenti, sentiti e non di rito.

Non potendo rispondere a tutte le ricche sollecitazioni che una recensione come questa pone, mi concentrerò su alcuni punti sollevati dalla stessa, nel dettaglio presenterò l’approccio interdisciplinare impiegato nella ricerca, le ragioni dietro la formulazione della categoria dell’“asimmetria di punta” e la correlazione fra secessione e asimmetria emersa dall’analisi. [continua]