SOMMARIO

SOMMARIO. – 1. Dalla “crisi del parlamentarismo” alle difficoltà di legittimazione delle Corti costituzionali: andata e ritorno. – 2. Il costituzionalismo politico di J. Waldron e la critica “basata sui diritti”. – 3. Segue: la chiusura al sindacato forte di costituzionalità ed il possibile ruolo del controllo “debole”. – 4. Il sindacato debole di costituzionalità: il significato “originario” della categoria e i dubbi sulla coerenza interna del modello. – 5. Allargamento semantico della distinzione tra “forza” e “debolezza” nel controllo sulle leggi: il problema del come. – 6. La legittimazione della Corte costituzionale italiana. – 7. L’ordinanza di rinvio a data fissa (la c.d. doppia pronunzia). – 8. Segue: l’intensità del monito e gli spazi di intervento del legislatore dopo la decisione di accoglimento. Dal “caso Cappato” alla sentenza n. 135 del 2024. – 9. Le due successive “doppie pronunce”. – 10. Conclusioni. Dal sindacato “debole” alla doppia pronunzia. Le condizioni di una (sostenibile) leggerezza.

Abstract (in italiano)

All’interno del costituzionalismo contemporaneo costituisce da tempo un’evidenza il ruolo centrale svolto dalle Corti costituzionali nella garanzia dei diritti, al pari dell’individuazione dei fattori principali che hanno portato ad un suo consolidamento ed all’allargamento dello spazio di rilevanza costituzionale. Nondimeno, esistono valide ragioni per non liquidare troppo in fretta le tesi critiche del potere di annullamento e disapplicazione (controllo “forte” di costituzionalità) – nonché di monopolio dell’interpretazione costituzionale – in mano alle Corti proprie dagli studiosi ascrivibili al c.d. political constitutionalism e, soprattutto, la loro apertura a forme di sindacato “debole” di costituzionalità. Per quanto non esista in tal senso un vero e proprio “modello” – e difficilmente può essere considerato tale il c.d. New Commonwealth Model of Constitutionalism descritto da S. Gardbaum – può essere utile rileggere alla luce di alcune delle categorie avanzate da tali autori la più recente (e discussa) tecnica decisoria dell’ordinanza di incostituzionalità prospettata. L’analisi dei tre casi in cui la Consulta vi ha fatto ricorso consente, infine, di delineare alcune condizioni di sostenibilità di tale forma “debole” di giudizio in un modello di sindacato “forte” di costituzionalità.

Abstract (in inglese)

Within the contemporary constitutionalism, the central role played by the constitutional courts in guaranteeing rights has long been evident, as well as the identification of the main factors that have led to its consolidation and to the enlargement of the area of constitutional relevance. Nevertheless, there are good reasons not to dismiss too quickly the critical arguments of the power of annulment and non-application ("strong" control of constitutionality) - as well as monopoly of the constitutional interpretation - in the hands of the Courts by scholars ascribable to c.d. political constitutionalism and, above all, their opening to forms of "weak" control of constitutionality. Although there is no real "model" - and the c.d. New Commonwealth Model of Constitutionalism described by S. Gardbaum can hardly be considered such - it may be useful to re-read in light of some of the categories advanced by those authors the most recent (and discussed) the decision- making technique of the proposed order of unconstitutionality. The analysis of the three cases in which the italian Constitutional Court has made use of it allows, finally, to delineate some conditions of sustainability of this "weak" form of judgment in a model of "strong" union of constitutionality.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. La questione della fonte competente. – 3. I contenuti della riforma. – 4. Il dibattito sviluppatosi dopo la pubblicazione della novella. – 5. I soggetti finora ammessi. – 6. Il decreto del Presidente. – 7. Le modalità della partecipazione al giudizio. – 8. Il rilievo della partecipazione al giudizio dell’amicus curiae. – 9. Il dilemma: opinione o intervento? La conversione della forma di accesso: da interveniente ad amicus e viceversa? – 10. L’amicus curiae negli altri giudizi innanzi alla Corte. – 11. Qualche osservazione conclusiva.

Abstract (in italiano)

Il saggio esamina la nuova figura dell’amicus curiae introdotta nel processo costituzionale per effetto delle modifiche alle Norme integrative apportate nel 2020. Esaminati i contenuti della riforma e le prime applicazioni, l’autore si sofferma su alcuni punti critici, come, ad esempio, la motivazione del decreto presidenziale di ammissione, le modalità della partecipazione al giudizio e il suo effettivo rilievo alla luce della giurisprudenza finora formatasi.

Abstract (in inglese)

The essay examines the new figure of the amicus curiae introduced in the constitutional process with the changes of the supplementary norms made in 2020. Firstly, the author explains the reform and the first applications; then, he focuses on some critical points, such as, for example, the motivation of the presidential decree of admission, the modalities of participation in the trial and its effective importance in light of the recent jurisprudence.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Corte costituzionale e legislatore: dall’originario superamento delle “ideologie del Costituente” all’insuccesso delle tecniche decisorie coniate nel tentativo di rispettare la discrezionalità legislativa. – 3. Il peso dello scorrere del tempo nelle pronunce della Corte costituzionale. – 4. Rivoluzioni di metrica: verso l’abbandono delle “rime obbligate”. – 5. Brevi considerazioni conclusive, alla luce delle potenzialità insite nell’ordinanza n. 207 del 2018 sul c.d. “caso Cappato”.

Abstract (in italiano)

Nel saggio vengono analizzati i più recenti e rilevanti mutamenti che stanno caratterizzando la giurisprudenza costituzionale sul rispetto della discrezionalità legislativa. Attualmente, infatti, è in via di consolidamento un inedito indirizzo giurisprudenziale della Corte costituzionale, che tende sempre più a svincolarsi dalla necessaria sussistenza di un’unica soluzione costituzionalmente obbligata per adottare pronunce di natura manipolativa. Ciò, molto spesso, rappresenta il frutto del protrarsi dell’inerzia legislativa a seguito di precedenti decisioni della Corte in cui vi è stato un embrionale accertamento di incostituzionalità. Questa nuova tendenza emerge in maniera evidente nell’ambito di alcune recenti pronunce intervenute sull’illegittimità costituzionale del quadro sanzionatorio previsto per determinate ipotesi delittuose (come avvenuto da ultimo con la sentenza n. 40 del 2019). Nella parte conclusiva del contributo, si tenterà di mettere in luce come l’ordinanza n. 207 del 2018 – sul noto “caso Cappato” – da questo punto di vista, abbia rappresentato il tentativo di arginare i tempi dell’incerta sussistenza nell’ordinamento di una previsione legislativa già ritenuta incostituzionale.

Abstract (in inglese)

The essay analyses recent changes that characterize the Italian constitutional justice, taking into account the legislative discretionality in the judicial review. In fact, nowadays, the Italian Constitutional Court is consolidating a new trend, which tends more and more to break free from the presence of a single constitutionally obliged solution to adopt manipulative decisions. This represents the result of the legislative inertia that follows Court’s assessment of unconstitutionality. This new trend clearly arises in recent decisions related to the constitutional illegitimacy of the punishment for some crimes (as happened recently with sentence n. 40 of 2019). The final part of the work is focused on how the ordinance n. 207 of 2018 – known as “Cappato case” – has represented the attempt to reduce time of a legislative action when a law has already been found unconstitutional.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Introduzione. – 2. Le zone franche del giudizio incidentale e non solo. – 3. Ulteriori questioni processuali e loro riflessi sostanziali. – 4. Controlimiti e rapporto con il carattere accentrato del giudizio costituzionale. – 5. Le trasformazioni dell’incidentalità: gli effetti e le possibili cause.

Abstract (in italiano)

Il presente lavoro si occupa di verificare come il giudizio incidentale di costituzionalità, per sua natura ibrido, sia suscettibile di moti oscillatori anche a causa della natura della Corte costituzionale. Essa, infatti, può influenzare in maniera significativa l’accesso e l’incidentalità del giudizio costituzionale. Le ragioni possono essere diverse e derivano prevalentemente dal modo in cui essa interagisce con la società o con gli soggetti istituzionali.

Abstract (in inglese)

This paper deals with verifying how the incidental judgment of constitutionality, by its hybrid nature, is susceptible to oscillating motions also due to the nature of the Constitutional Court. Indeed, it can significantly influence the access and the incidentalità of the constitutional judgment. The reasons can be different and mainly derive from the way in which it interacts with society or with institutional subjects.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. “Funzionamento” e “funzioni” della Corte costituzionale di fronte alla pandemia. – 1.1. La Corte dispone, per la prima volta, la sospensione cautelare nel giudizio di legittimità costituzionale in via principale. – 2. Antefatto. Le vicende della Legge regionale Valle d’Aosta n. 11 del 2020, nel quadro del difficile coordinamento Stato- Regioni nella gestione dell’emergenza. – 2.1. Segue. Il ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri e la “sollecitazione” sulla sospensione cautelare. – 3. Il potere di sospensiva della Corte nel giudizio in via principale: gli elementi essenziali dell’istituto. – 3.1. Sulla prudenza della Corte costituzionale nell’uso del potere di sospensiva sin dalla sua introduzione. – 4. I contenuti dell’ordinanza n. 4 del 2021: gli aspetti processuali in linea con il dettato normativo e con i pochi precedenti in materia della Corte. – 4.1. Segue. Gli aspetti del merito cautelare: sulla configurazione del fumus boni iuris e del periculum in mora. – 5. Postfatto. Verso la dichiarazione di incostituzionalità: sulle declinazioni politiche della leale collaborazione e sui “tempi” comunicativi della Corte. – 5.1. Segue. La conflittualità territoriale latente nella gestione dell’emergenza nella sentenza n. 37 del 2021. Il sistema normativo statale, fondato sul binomio Decreto-legge/Decreto del Presidente del Consiglio dei ministri come generale elemento di frizione tra Stato e Regioni al di là dei rapporti di competenza. – 6. Conclusioni. La prudenza della Corte limita il potere di sospensiva agli scenari di emergenza assoluta?

Abstract (in italiano)

L’attuale emergenza sanitaria ha inciso sulle funzioni degli organi costituzionali e, tra questi, della Corte costituzionale, portando a modificare orientamenti che sembravano consolidati nella sua giurisprudenza. Uno di questi è quello relativo alla concessione della sospensione cautelare della legge di cui la Corte in passato aveva sempre evitato di servirsi.

In un recente contenzioso apertosi tra Stato e Regione Valle d’Aosta sulla competenza a disciplinare secondo le proprie fonti primarie la gestione dell’emergenza la Corte ha adottato, per la prima volta, una misura di sospensione.

Ciò induce a pensare che il potere di sospensiva sia pensato dalla Corte costituzionale solo per circostanze di pericolo eccezionale e non per ogni ipotesi di pericolo generalmente intesa, così come sembra essere l’emergenza da Covid-19.

Abstract (in inglese)

The current health emergency has affected the functions of the constitutional bodies and, among them, the Constitutional Court, leading to changes in tendencies that seemed consolidated in its case-law. One of these is the issue of the precautionary suspension of the law, an institution that the Court had never actually used in the past.

In a recent conflict between the State and the Region Valle d’Aosta on the competence to regulate emergency according to its primary sources, the Court adopted, for the first time, a suspension measure.

This leads us to think that the power of precautionary suspension is used by the Constitutional Court only for exceptionally serious situations and not for any hypothesis of “risk”, such as the Covid-19 emergency.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Il terreno privilegiato per la ricerca e messa a punto della identità del diritto processuale costituzionale, avuto riguardo ai giudizi sulle leggi (e, segnatamente, a quelli in via incidentale). – 2. Le irrisolte aporie di costruzione della dottrina corrente in tema di processo costituzionale: il banco di prova delle decisioni e della loro anfibologica natura. – 3. Se è vero, com’è vero, che la Corte è istituzionalmente chiamata a sciogliere dubbi di costituzionalità (e, perciò, a risolvere “controversie” relative a quest’ultima), se ne ha l’impossibilità di distinguere sotto quest’aspetto le decisioni di accoglimento da quelle di rigetto e, per ciò pure, gli effetti da esse prodotti e, prima ancora, la natura della funzione dalla Corte esercitata secundum eventum litis. – 4. La struttura delle decisioni della Corte, le manipolazioni dei contenuti degli atti giudicati, ora per via interpretativa ed ora in modo testuale, e lo squilibrio tra l’“anima” politica e quella giurisdizionale della Corte stessa che, in maggiore o minor misura, viene non di rado a determinarsi, specie laddove si faccia inopinatamente luogo al “bilanciamento” tra i canoni relativi al processo con gli interessi in gioco ritenuti meritevoli di tutela. – 5. Il cumulo di qualità che si ha tra “Corte-giudice” e “Corte-legislatore”, artefice di alcuni canoni processuali, particolarmente vistoso laddove i due ruoli si confondano nel medesimo “ciclo funzionale”. – 6. Regole e regolarità processuali, in circolo. – 7. L’affermarsi di canoni processuali per via giurisprudenziale: produzione di nuove regole o violazione delle vecchie? – 8. Forme e gradi di violazione delle regole: invalidità in senso debole delle decisioni della Corte, nondimeno provvista di “copertura” nell’ultimo comma dell’art. 137 della Carta, e invalidità in senso forte, quale causa di nullità-inesistenza degli atti che ne sono affetti, come tale in via di principio sguarnita di protezione costituzionale, della quale tuttavia – come risulta da alcuni casi assai noti d’immediata evidenza – si ha nei fatti ugualmente riscontro. – 9. Il doppio volto del processo costituzionale, dal punto di vista della forma di governo e da quello della forma di Stato, il rischio che la Corte, privandosi da se stessa della “giurisdizionalità” della funzione costituzionalmente demandatale, si commuti innaturalmente in un potere costituente permanente, portando all’effetto dello smarrimento dell’idea di Costituzione e di Stato costituzionale.

Abstract (in italiano)

Lo scritto si sofferma su alcune irrisolte aporie di costruzione della dottrina corrente in tema di processo costituzionale, avuto specifico riguardo ai giudizi sulle leggi in via incidentale, utilizzando quale emblematico banco di prova quello relativo alle decisioni della Corte, delle quali si mette in evidenza la anfibologica natura conseguente agli effetti considerati loro tipici. Rileva quindi che le manipolazioni dei testi di legge cui le decisioni stesse fanno luogo, per via interpretativa come pure in modo testuale, testimoniano il crescente squilibrio tra l’“anima” politica e quella giurisdizionale della Corte, secondo quanto peraltro è avvalorato per tabulas dai casi non infrequenti in cui la Corte bilancia le regole del processo con gli interessi sostanziali evocati in campo dal caso, mostrando dunque di considerare cedevoli, seppur in parte, le prime. La Corte, insomma, esibisce, al pari di Giano bifronte, un doppio volto, di operatore politico e di giudice pur se del tutto peculiare, correndo però il rischio che, privandosi da se stessa della “giurisdizionalità” della funzione demandatale, possa a conti fatti commutarsi in un potere costituente permanente, con la conseguenza che verrebbe in tal modo a smarrirsi l’idea stessa di Costituzione e di Stato costituzionale.

Abstract (in inglese)

The paper focuses on some unresolved aporias in the construction of current doctrine on the subject of the constitutional process, with specific regard to judgments on laws by way of incidental proceedings, using as an emblematic test case that of the Court's decisions, the amphibological nature of which is highlighted as a result of the effects considered typical of them. The manipulation of the law to which the decisions themselves give rise, both interpretatively and textually, testifies to the growing imbalance between the Court's political ‘soul’ and its jurisdictional ‘soul’, as is moreover corroborated "per tabulas" by the not infrequent cases in which the Court balances the rules of the trial with the substantive interests evoked by the case, thus showing that it considers the former to be yielding, albeit in part. In short, the Court, like a two- faced Janus, displays a double face, that of a political operator and of a judge, albeit a very peculiar one, running the risk that, by depriving itself of the ‘jurisdictionality’ of the function entrusted to it, it might in fact turn into a permanent constituent power, with the consequence that the very idea of the Constitution and the constitutional state would be lost.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. L’oscurità del concetto di “radicale oscurità” delle leggi e l’aporia di costruzione rilevabile nel trattamento a queste riservato, giudicate affette dal vizio d’irragionevolezza, anziché – come sarebbe stato giusto – da quello d’irrazionalità, e dunque considerate soggette ad annullamento come se fossero... esistenti. – 2. Il linguaggio come punto di riferimento per la qualificazione della oscurità delle leggi, il sostegno al riguardo offerto da consuetudini culturali di riconoscimento dei significati o non significati ascrivibili a certi termini, specie per i modi con cui si pongono in mutuo rapporto, i casi di enunciati significanti inesistenti e, tuttavia, bisognosi di essere trattati in modo eguale a quello riservato ai “non enunciati” affetti da oscurità.

Abstract (in italiano)

Lo scritto tratta della “radicale oscurità” delle leggi, secondo la dizione preferita dalla giurisprudenza costituzionale, mettendo in rilievo alcune aporie teoriche di costruzione rinvenibili in quest’ultima e facendo notare come, a motivo del carattere oscuro del concetto di oscurità, debbano venire in soccorso alcune consuetudini culturali di riconoscimento dello stesso rinvenibili nel “diritto vivente” e, in genere, nel corpo sociale. Si osserva, inoltre, che il vizio da cui sono affette le leggi propriamente oscure è d’irrazionalità, non già d’irragionevolezza, come tale rilevabile da qualunque operatore, in ispecie dai giudici comuni, senza che occorra allo scopo adire la Corte costituzionale.

Abstract (in inglese)

The paper deals with the “radical obscurity” of laws, according to the term preferred by constitutional jurisprudence, highlighting some theoretical aporias of construction found in the latter and pointing out how, because of the obscure character of the concept of obscurity, certain cultural customs of recognition of the same found in “living law” and, in general, in the body of society must come to the rescue. It is also noted, moreover, that the vice from which properly obscure laws are affected is one of irrationality, not already of unreasonableness, as such detectable by any practitioner, especially by judges, without the need to refer the matter to the Constitutional Court for this purpose.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Osservazioni introduttive. – 2. I terzi intervenienti. – 3. Gli amici curiae. – 4. Il contributo degli esperti nel più ampio quadro dei poteri istruttori. – 5. Considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il saggio si propone di svolgere alcune riflessioni sugli effetti della riforma delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale del gennaio 2020 a più di un anno dalla sua entrata in vigore.

In particolare, l’A. si sofferma sui tre ambiti toccati dalla riforma, occupandosi del ruolo assolto dai terzi intervenienti, dagli amici curiae e dall’audizione di esperti nel più ampio quadro dei poteri istruttori.

Mediante l’analisi dei provvedimenti adottati dalla Corte costituzionale in più di un anno dall’entrata in vigore nelle nuove Norme Integrative, il saggio mette in evidenza le criticità e le opportunità di tali modifiche, allo scopo di verificare quali siano le novità effettive e l’impatto reale della riforma sul giudizio sulle leggi in via incidentale.

Abstract (in inglese)

The essay aims at suggesting some reflections on the effects of the reform of the new Supplementary Rules for judgments before the Italian Constitutional Court in January 2020 following a year after its entry into force.

The A. focuses on the three areas affected by the reform: the role of third parties, that of amicus curiae briefs and lastly that of hearings of experts, in the context of the power of instructions.

By way of the analysis of the judgements of the Constitutional Court, the essay highlights the criticisms and opportunities of these changes, in order to verify which are the actual innovations and to what extent the reform is truly impacting on the functioning of the constitutional process on the constitutional legitimacy of the law.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La duplice vocazione del processo costituzionale in via principale e il peculiare ruolo assegnato all’impugnazione governativa. – 2. Ragionando su alcuni itinerari argomentativi in bilico fra discrezionalità e doverosità. – 3. Quali verosimili prospettive sul significato dell’iniziativa governativa all’indomani di un possibile regionalismo differenziato? Alcune suggestioni.

Abstract (in italiano)

L’articolo affronta il tema della singolare condizione di equilibrio fra discrezionalità e doverosità in cui versa, almeno da un punto di vista teorico, il ricorso governativo nel giudizio in via principale, tentando di offrirne un sintetico bilancio, specialmente alla luce dell’esperienza applicativa all’indomani della revisione costituzionale del 2001 e provando a immaginare quali possibili ricadute l’eventualità dell’attuazione del regionalismo differenziato ex art. 116, comma 3, Cost. potrebbe generare sul rilevato duplice significato di tale giudizio, accentuandone o meno il profilo oggettivo di controllo di costituzionalità delle leggi da parte dello Stato.

Abstract (in inglese)

The paper addresses the issue of the singular condition of balance between discretion and duty in which, at least from a theoretical point of view, the governmental application in the main proceedings before the Constitutional Court finds itself, attempting to offer a brief balance, especially in the light of the application experience following the constitutional revision of 2001 and trying to imagine what possible repercussions the eventual implementation of differentiated regionalism pursuant to art. 116, paragraph 3, Const. could generate on the aforementioned double meaning of this judgement, whether or not accentuating its objective profile of constitutionality control of laws by the State.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La figura dell’amicus curiae nelle norme integrative. – 2. Tendenze emergenti da un’analisi empirica dell’istituto e delimitazione del campo di indagine. – 3. Le opinioni presentate nel caso della sentenza n. 32/2021. – 4. Le argomentazioni degli amici nel caso deciso con la sentenza n. 33/2021. – 5. Considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il contributo mira a fornire un inquadramento generale dell’istituto dell’amicus curiae, introdotto dalle nuove norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, per poi condurre un’indagine empirica che ha ad oggetto l’analisi delle opinioni presentate da alcuni amici nell’ambito dei casi poi decisi con le sentenze nn. 32 e 33/2021, concernenti il riconoscimento dello status filiationis del minore rispetto al genitore intenzionale rispettivamente in un caso di ricorso all’estero alla fecondazione eterologa e alla maternità surrogata.

Scopo del contributo è, quindi, verificare attraverso l’analisi di alcuni casi pratici il ruolo dell’amicus nella prassi applicativa dell’istituto, nonché valutare se il deposito di amicus abbia consentito alla Corte di ampliare la conoscenza su fatti e informazioni innovativi, andando ad arricchire l’argomentazione giuridica del giudice costituzionale e se, dunque, le prospettazioni degli amici siano passate “dal fatto al diritto” delle decisioni costituzionali, senza tralasciare neppure i rischi insiti in tale apertura.

Abstract (in inglese)

The essay aims to provide a general reconstruction of the “amicus curiae”, introduced by the new supplementary norms for judgments before the Constitutional Court, and then to conduct an empirical investigation which has as its object the analysis of the opinions presented by some amici in the specific cases, then decided with judgments nos. 32 and 33/2021, concerning the recognition of the minor’s status filiationis with respect to the intentional parent respectively in a case of recourse abroad to heterologous fertilization and surrogacy.

The purpose of the essay is, therefore, to verify, through the analysis of some practical cases, the role of amicus in the practice, as well as to assess whether the amicus deposit has allowed the Court to broaden the knowledge on innovative facts and information, enriching the juridical argumentation of the judge and whether, therefore, the arguments of the amici have passed “from fact to law” of constitutional decisions, without even neglecting the inherent risks in such opening.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. Il perimetro del discorso: la “Corte giudice a quo” e la legge n. 87/1953. 2. «L’art. 23 della legge n. 87 del 1953 non può valere a escludere» l’eventualità dell’autorimessione di una questione di costituzionalità. 3. La pregiudizialità della questione di costituzionalità e la “riespansione” (intermittente) dell’articolo 23 della legge n. 87/1953. 4. La Corte giudice a quo e la “deroga” all’articolo 27 della legge n. 87/1953. Cenni alle ipotesi di “ammissibilità” dell’autorimessione ... 4.1... (Segue) e ai casi recentemente verificatisi.

Abstract (in italiano)

Il saggio si concentra sulla legge n. 87/1953 e sull’istituto dell’autorimessione di una questione di costituzionalità. Sebbene la legge n.87/1953 non contempli espressamente tale eventualità, è noto come la Corte costituzionale da tempo si sia riconosciuta il potere di sollevare questioni di legittimità costituzionale dinanzi a sé invocando ora l’articolo 1 della legge cost. 1/1948, ora l’articolo 23 della legge n. 87/1953. Quest’ultimo riferimento indica che la Corte solleva questione di costituzionalità su una norma diversa da quella impugnata soltanto quando essa appaia pregiudiziale alla risoluzione di un conflitto o al sindacato della questione principale di costituzionalità, preservando in tal modo anche la capacità della propria decisione di incidere (perlomeno in parte) sul caso concreto. Tuttavia, l’analisi della giurisprudenza costituzionale mostra talvolta un uso disinvolto da parte della Corte costituzionale del requisito della pregiudizialità, nonché una “scoloritura” della rilevanza della questione; ciò favorisce l’assimilazione dell’autorimessione, più che a una peculiare modalità di accesso al giudizio in via incidentale, a una possibile tecnica decisoria di cui appare difficile prevedere (e dunque sostenere) l’utilizzo.

Abstract (in inglese)

This essay concerns Law No. 87/1953 and the power of the Italian Constitutional Court to raise questions of constitutionality. As is well known, the Constitutional Court has long exercised this power by invoking both Article 1 of Constitutional Law No. 1/1948 and Article 23 of Law No. 87/1953, although Law No. 87/1953 does not expressly provide for it. The Constitutional Court therefore only uses this power when it is necessary to settle a conflict or to decide on the main issue of constitutionality, thus also protecting the ability to influence the concrete case (in part, at least). However, the analysis of constitutional case-law shows a casual use by the Constitutional Court of the preliminary question and sometimes an attenuation of the question’s relevance. Therefore, this power seems to be, rather than a peculiar modality of access to the constitutional judgment, a decision-making technique of which it seems difficult to predict (and support) the use by the Court.

IL LIBRO

Titolo: I poteri della Corte costituzionale nella “disciplina” del giudizio in via incidentale

Autore: Lorenzo Madau

ISBN:  9791223503331

N. pagine: VIII-540

Anno di pubblicazione: 2025

Editore: Editoriale Scientifica

Il libro sul sito dell'Editore

LA RECENSIONE

Conoscendo Lorenzo Madau da molti anni, ed in particolare dai tempi in cui il giovane Autore di questa bella monografia frequentava il dottorato di ricerca in Scienze giuridiche presso l’Università di Pisa, credo sia opportuno sottolineare, anzitutto, come il Volume rappresenti un pregevole sviluppo della tesi di dottorato, già in sé per vero significativa, rappresentando il diritto giurisprudenziale costituzionale tema elettivo del nostro Autore fin dal 20181 , ispirato – come fu – dalle letture dei lavori di Alessandro Pizzorusso, indiscusso Maestro della Scuola pubblicistica pisana. [continua]

LA REPLICA

In primo luogo, desidero ringraziare la Rivista del Gruppo di Pisa per lo spazio prestato alla recensione che, generosamente, le Professoresse Elena Bindi ed Elena Malfatti hanno dedicato alla mia monografia. Naturalmente, poi, intendo rivolgere un sincero e profondo ringraziamento a queste ultime: ricevere un’attenzione così scrupolosa e puntuale nei confronti del mio libro e poterne discutere con due delle più autorevoli studiose della giustizia costituzionale in Italia - ai cui insegnamenti e ai cui lavori la mia formazione deve moltissimo - costituisce per me ragione di imbarazzato, ma intenso orgoglio. [continua]

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premesse sull’impostazione del lavoro. – 2. L’approccio “originario” alla Convenzione europea da parte della Corte costituzionale. – 2.1. (segue): il peso dell’art. 6 CEDU, nell’economia del giudizio della Corte di Strasburgo, e i riflessi sul sistema italiano. – 3. Un caso di utilizzo più pregnante degli insegnamenti di Strasburgo, e le aspettative da esso ingenerate. – 4. Una tecnica di sostanziale neutralizzazione della CEDU: l’“assorbimento” del parametro interposto. – 4.1. (segue): i significati del richiamo alla Carta sociale europea: tutti i trattati internazionali sono eguali? – 5. Verso un utilizzo, finalmente, “a viso aperto” della Convenzione... – 5.1. (segue): tra incertezze perduranti e approdi recenti. – 6. Venendo ai giudici comuni (non solo “in controluce”): la percezione del parametro CEDU attraverso la lettura di alcune vicende esemplari. – 7. La richiesta di parere consultivo ai sensi del Protocollo 16: canale effettivo di comunicazione tra giudici o “dono avvelenato” per la Corte di Strasburgo? (cenni). – 8. Per (non) concludere.

Abstract (in italiano)

La relazione, presentata nell’ottobre 2019 al seminario annuale dell’Associazione Gruppo di Pisa, indaga il ruolo concretamente assunto dalla CEDU, e dalle pronunce Corte europea dei diritti dell’uomo che ne segnano i significati, nel giudizio sulle leggi e nel giudizio comune, alla luce delle indicazioni rese dalla Corte costituzionale italiana nel 2007, le quali hanno determinato un passaggio essenziale per l’impostazione del tema. La giurisprudenza interna degli ultimi dodici anni viene analizzata criticamente, ricavandone la percezione complessiva di una acquisita capacità dei giudici italiani di utilizzare la CEDU come parametro, ora adoperandosi per una interpretazione del diritto interno ad essa conforme, ora promuovendo le questioni di legittimità costituzionale in via incidentale che consentano al Giudice delle leggi di trovare un equilibrio tra esigenze della Convenzione europea ed esigenze della nostra Costituzione.

Abstract (in inglese)

The report, presented in October 2019 at the annual seminar of the Pisa Group Association, investigates the role actually assumed by the ECHR, and by the rulings of the European Court of Human Rights that mark its meanings, in the law judgment and in the common judgment, in the light of the indications given by Italian Constitutional Court in 2007, which led to an essential step in setting the theme. The internal jurisprudence of last twelve years in critically analyzed, obtaining the overall perception of an acquired ability of Italian judges to use the ECHR as a parameter, now working to an interpretation of the internal law that complies with it, now promoting the constitutional questions that allow the Judge of law to find a balance between the requirements of the European Convention and needs of our Constitution.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Brevi cenni sulle tecniche monitorie nel panorama delle pronunce della Corte costituzionale. – 2. Tra moniti e nuove tecniche decisorie: la questione dei servizi radiotelevisivi. – 3. Moniti inevasi e incostituzionalità latente nelle leggi elettorali. – 4. Il fine vita ed una nuova fase dei moniti. – 5. Attualità del rapporto tra Corte e legislatore, tra vecchie e nuove forme di monito. – 6. Breve bilancio sulle tecniche monitorie nel rapporto tra i poteri.

Abstract (in italiano)

La Corte costituzionale ha dovuto bilanciare, nell’adempiere alle sue funzioni, il limite della discrezionalità del legislatore con la necessità di intervenire per tutelare l’ordinamento da disposizioni in qualche modo incostituzionali. L’inerzia del decisore politico ha spinto la Corte alla “invenzione” di diverse tecniche monitorie che si sono susseguite negli anni. Lo scritto analizza l’evoluzione di questa tecnica, o potere, analizzandone gli esiti e il suo muoversi lungo crinale dell’art. 28 della l. 87/1953.

Abstract (in inglese)

The Constitutional Court has had to balance, in fulfilling its functions, the limit of the legislator's discretionality with the necessity of intervening to protect the system from somewhat unconstitutional provisions. The inertia of the political decision-maker led the Court to the 'invention' of various monitoring techniques that have followed one another over the years. The paper analyses the evolution of this technique, or power, analysing its outcomes and its movement along the ridge of art. 28 of law 87/1953.

Curatori

• Marilisa D’Amico, Professoressa Ordinaria di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi di Milano. Presidente emerita dell’Associazione “Gruppo di Pisa”. Nannerel Fiano, Ricercatrice Tenure Track in Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi di Milano.
• Nannerel Fiano, Ricercatrice Tenure Track in Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi di Milano.

Contributi

Quaderno monografico abbinato al fascicolo 2025/1 de «La Rivista Gruppo di Pisa»

Atti del seminario dal titolo “Le decisioni del Giudice costituzionale e i loro effetti” tenutosi il 19 gennaio 2024 – Università degli Studi di Milano

Autori

• Stefano Catalano, Professore Ordinario di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi di Verona.
• Stefania Leone, Professoressa Associata di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi di Milano.
• Costanza Nardocci, Professoressa Associata di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi di Milano.
• Roberto Pinardi, Professore Ordinario di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi di Modena e Reggio Emilia.
• Fabrizio Politi, Professore Ordinario di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi dell’Aquila.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premesse teoriche e delimitazione dell’indagine. – 2. Soggetti del processo costituzionale, contraddittorio nel giudizio incidentale e recenti modifiche delle Norme Integrative. – 3. Gli amici curiae e i rapporti con i legittimi contraddittori. – 4. I terzi intervenienti: nuovi assestamenti e questioni di coerenza del sistema. – 5. Considerazioni conclusive: Norme Integrative e attività giurisdizionale della Corte tra aperture del processo e prospettive di ampliamento del contraddittorio.

Abstract (in italiano)

Il contributo mira a verificare l’impatto delle nuove Norme Integrative del 2020 sul contraddittorio nel giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale. Viene dapprima presa in esame l’influenza che a tale proposito può essere esercitata in concreto dal nuovo istituto dell’amicus curiae. In secondo luogo, viene sottoposto a critica il costante e rinnovato orientamento della giurisprudenza costituzionale che restringe l’ambito dell’intervento dei terzi in alcuni casi particolari. Proprio a partire dal nuovo assetto normativo, viene quindi prospettato un limitato ampliamento del contraddittorio quale espressione di una logica di apertura in linea con la natura e la funzione del giudizio incidentale.

Abstract (in inglese)

The essay aims to verify the impact of the new Supplementary Rules of 2020 on adversarial system in the context of the incidental judgment of constitutional legitimacy. In this regard, the influence that the new institution of amicus curiae may exert in concrete is firstly taken into account. Secondly, the constant and renewed orientation of constitutional jurisprudence restricting the scope of third-party intervention in some particular cases is questioned. Starting right from the new regulatory framework, it is thus proposed a limited expansion of the adversarial system expressing a logic of openness consistent with the nature and function of incidental judgment.

INTRODUZIONE

Poche parole sul senso dell’iniziativa e a corredo delle domande formulate per questo Forum.

L’idea è maturata in seno al dottorato di ricerca in Scienze giuridiche dell’Università di Pisa, curriculum in Teoria dei diritti fondamentali, giustizia costituzionale, comparazione giuridica (responsabile scientifico il Prof. P. Passaglia), in considerazione anche di un progetto di ricerca, finanziato dall’Ateneo pisano per il biennio 2018-2020, sul tema Diritto senza politica. Le forme della produzione giuridica nell’epoca transnazionale (responsabile scientifico il Prof. R. Tarchi).

Nell’uno e nell’altro ambito sono impegnati, infatti, studiosi che da molto tempo si dedicano alla giustizia costituzionale, e in entrambi i contesti di approfondimento l’ord. n. 207/2018, depositata il 16 novembre 2018, è apparsa fin da subito di assoluto rilievo, per il suo carattere inedito e per i formidabili profili di natura sostanziale e processuale che è venuta problematicamente a porre in risalto. Che si tratti di un provvedimento senza precedenti, di un unicum, nell’esperienza della Corte costituzionale italiana, è certo; è da chiedersi, tuttavia, se si tratti di un’ordinanza anche storica, nel senso che possa segnare uno scarto, una cesura, un prima e un dopo, rispetto al modus operandi della Corte, e se possa pure produrre conseguenze significative sull’attenzione che alla giurisprudenza della stessa Corte il legislatore si mostrerà in grado di apprestare.

Dunque si è inteso coinvolgere in una tavola rotonda, tenutasi a Pisa presso il Dipartimento di Giurisprudenza il 29 marzo scorso – oltre ai giovani dottorandi, dottori di ricerca, assegnisti che con passione da sempre animano le diverse attività scientifiche – anche colleghi di altri settori disciplinari della medesima Università, così da intrecciare le varie sensibilità e possibilmente alimentare un dibattito serrato; un dibattito il quale, per vero, non si è sviluppato indistintamente sulla pronuncia, ma è stato previamente incanalato da otto domande, formulate e fatte circolare con congruo anticipo.

Un lavoro intergenerazionale e interdisciplinare, pertanto, con un risultato, quello del Forum (nel quale il dibattito è stato trasposto), che si aggiunge alle molteplici iniziative fiorite di recente un po’ in tutta Italia sulla medesima ordinanza della Corte; nel proposito di contribuire, con un tassello, al mosaico delle riflessioni dottrinali cui i Giudici della Consulta, volendo, potranno attingere in vista della ripresa della trattazione della questione di costituzionalità, già fissata per l’udienza del 24 settembre 2019.

LE DOMANDE

• I Domanda (p. 157 ss.) - Il rapporto tra il comunicato stampa che precede una decisione della Corte costituzionale e la decisione medesima è di per sé problematico e già oggetto di riflessione in dottrina; cosa dire in particolare, con riferimento all’ord. n. 207/2018, del rapporto tra il duplice comunicato stampa e la successiva “non decisione” della Corte?
• II Domanda (p. 169 ss.) - Nell’ord. n. 207/2018 un primo elemento che colpisce è il copioso richiamo, ratione materia, alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo; come si può valutare l’insistenza su una pronuncia quale Pretty c. Regno Unito del 2002, che evoca un orientamento probabilmente superato della Corte di Strasburgo, come il giudice a quo cercava peraltro di dimostrare nell’ordinanza di rinvio?
• III Domanda (p. 182 ss.) - Un ulteriore elemento di interesse, nell’ord. n. 207/2018, è il riferimento che la Corte fa al “rispetto del proprio concetto di dignità della persona”; si tratta di un elemento di semplificazione del riferimento alla dignità o invece il riferimento è sostenibile, sul piano scientifico?
• IV Domanda (p. 193 ss.) - La domanda è collegata alla precedente. La Corte si riferisce a un “diritto all’autodeterminazione” che discenderebbe dalle finalità di tutela (effettivamente) dichiarate in apertura dalla legge n. 219/2017; ma è forse la legge stessa che semplifica in termini di qualificazione e di perimetrazione dei diritti riconosciuti e garantiti dalla Costituzione. Dunque le conseguenze in termini di coerenza delle scelte da consentire al malato sono più problematiche di quanto non possa sembrare?
• V Domanda (p. 199 ss.) - Come valutare la riconduzione ad omogeneità della giurisprudenza ordinaria sui casi Welby ed Englaro, e della giurisprudenza costituzionale sul consenso informato, rispetto al caso di Fabiano Antoniani che possiede in realtà caratteri peculiari e irriducibili? Per dirla diversamente, stanno davvero in alternativa l’interruzione di un trattamento sanitario e l’aiuto al suicidio?
• VI Domanda (p. 214 ss.) - La Corte non ritiene praticabile la strada dell’inammissibilità accompagnata da un monito; se si comprende più facilmente come la sospensione del giudizio costituzionale possa giovare medio tempore al giudice a quo, davvero la Corte dispone di “propri poteri di gestione del processo” che consentano – al contempo – di lasciar spazio alla discrezionalità del legislatore ma anche, per così dire, di orientarla ex ante?
• VII Domanda (p. 232 ss.) - Quale può essere il senso dei riferimenti, anche assai dettagliati, che la Corte infine opera ad alcune vicende della giurisprudenza straniera, in particolare canadese ed inglese, sempre in materia di assistenza al suicidio? È un segnale di apertura e incentivazione degli argomenti ad adiuvandum, nella motivazione, o un mero elemento di supporto per questa specifica “non decisione”, o che altro ancora?
• VIII Domanda (p. 244 ss.) - Uno sguardo sul prossimo futuro. Cosa si immagina possa accadere, allorché la Corte avvierà la nuova discussione sul giudizio rinviato, a seconda dei contenuti della legge nel frattempo messa a punto dal Parlamento, o in caso di mancata approvazione della legge medesima?

I PARTECIPANTI

• Simone Baldetti, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Giulia Battaglia, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Bruno Brancati, Dottore di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Valentina Calderai, Prof.ssa associata di Diritto privato comparato – Università di Pisa
• Paola Calonico, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Giuseppe Campanelli, Professore associato di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Giacomo Canale, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Gianluca Famiglietti, Prof. associato di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Giuseppe Lauri, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Cristina Luzzi, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Lorenzo Madau, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Elena Malfatti, Prof.ssa ordinaria di Istituzioni di diritto pubblico – Università di Pisa
• Isadora Migliavacca, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Lorenzo Milazzo, Prof. associato di Filosofia del diritto – Università di Pisa
• Fabio Pacini, Assegnista di ricerca di Diritto costituzionale presso la Scuola Superiore Sant’Anna di Pisa
• Paolo Passaglia, Prof. ordinario di Diritto pubblico comparato – Università di Pisa
• Mariella Robertazzi, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche - Università di Pisa
• Roberto Romboli, Prof. ordinario di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Carlo Saloi, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Giacomo Salvadori, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Federico Spagnoli, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Angioletta Sperti, Prof.ssa associata di Diritto pubblico comparato – Università di Pisa
• Antonio Vallini, Prof. ordinario di Diritto penale – Università di Pisa

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premesse: il conflitto sulle regole d’ingaggio e la tutela del principio della sovranità popolare. – 2. L’introduzione del limite al sindacato diffuso di non applicazione della disciplina interna incompatibile con quella eurounitaria. – 3. Un ventaglio di ipotesi per il concorso di rimedi giurisdizionali nella tutela multilivello dei diritti. – 4. Il favor per la priorità del giudizio d’illegittimità costituzionale quando si faccia questione di diritti fondamentali. – 5. La legge politica tra giudici e Corti.

Abstract (in italiano)

Il saggio illustra la situazione normativa vigente a seguito della recente giurisprudenza della Corte costituzionale pronunciata nei giudizi d’incostituzionalità delle leggi in caso di doppio parametro (costituzionale ed eurounitario): l’ipotesi che ha guidato la descrizione delle diverse eventualità che si possono verificare in presenza di doppia pregiudizialità è che, nei limitati casi nei quali si faccia questione di diritti fondamentali, è opportuno, se non obbligatorio, per il giudice comune rivolgersi prioritariamente alla Corte costituzionale. La posta in gioco è, in ultima analisi, la tutela del principio della sovranità popolare.

Abstract (in inglese)

The paper describes recent Constitutional Court’s judgements in case of double parameter, national (Italian Constitution) and supranational (EU Charter of fundamental rights): the analysis aims at showing that in fundamental rights matters Italian judges must apply Constituzional Court as a priority. What is at stake is the protection of the principle of popular sovereignty.

SOMMARIO

SOMMARIO. 1. La legge 11 marzo 1953, n. 87 e l’Intelligenza Artificiale: una premessa. – 2. La legge n. 87/1953 e le Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale: ipotesi di accesso degli algoritmi nel giudizio in via incidentale. – 2.1. I terzi intervenienti. – 2.2. Gli amici curiae. 2.3. – Gli esperti di chiara fama. – 3. Argomenti contrari nel ricorso all’Intelligenza Artificiale nel giudizio in via incidentale: verso il declino dell’art. 28, l. n. 87/1953? – 3.1. Primo argomento. L’incoerenza dell’Intelligenza Artificiale con le finalità di apertura, trasparenza e ampliamento del contraddittorio poste dalle Norme integrative. – 3.2. Secondo argomento. L’incoerenza dell’Intelligenza Artificiale con il libero convincimento del giudice costituzionale. – 3.3. Terzo argomento. L’incoerenza tra l’Intelligenza Artificiale e l’art. 28, l. n. 87/1953. – 4. Valutazioni complessive su un modello di giustizia costituzionale (incidentale) artificialmente intelligente.

Abstract (in italiano)

Quanto può incidere l'applicazione di algoritmi al procedimento in via incidentale?

Il presente contributo si interroga su come l'Intelligenza Artificiale può penetrare nei processi decisionali della Corte costituzionale e quali implicazioni possono derivare.

Abstract (in inglese)

How much can the application of algorithms to the interlocutory proceedings affect the proceedings?

This contribution explores how Artificial Intelligence can penetrate the decision-making processes of the Constitutional Court and what implications this may have.