SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa; 2. L’ordinanza di rimessione; 3. Il contesto normativo: la progressiva digitalizzazione di alcune fasi dei procedimenti elettorali; 4. Sull’ammissibilità del sindacato giurisdizionale in materia elettorale: tra discrezionalità del legislatore e potenzialità della tutela giudiziaria delle persone con disabilità vittime di discriminazioni; 5. (segue) Le questioni sono fondate: la preclusione all’utilizzo della firma digitale lede i diritti politici e impedisce il pieno sviluppo delle persone con disabilità; 6. Un dispositivo “eccedente” (ma non troppo): la Corte garantisce l’esercizio di un particolare diritto politico, definendo una nuova e compiuta disciplina normativa; 7. Il seguito legislativo della sentenza: il D.L. n. 27 del 2025; 8. Le criticità legate alla tecnica decisoria utilizzata; 9. Conclusioni. Democrazia digitale: già e non ancora.

Abstract (in italiano)

Con la sentenza n. 3/2025 la Corte costituzionale contribuisce alla realizzazione di una piena eguaglianza sostanziale per le persone con disabilità: dopo il riconoscimento dei diritti civili e sociali, anche i diritti politici sono oggetto di specifica rivendicazione, nella particolare forma della sottoscrizione delle liste di candidati. L’uso dell’argomento della protezione della vulnerabilità consente alla Corte di svolgere un penetrante scrutinio di ragionevolezza in un ambito - la legislazione elettorale - tradizionalmente riservato alla discrezionalità del legislatore. L’articolo si sofferma su diverse tematiche oggetto della sentenza: la giustiziabilità dei diritti politici; la discrezionalità del legislatore quale limite al sindacato della Corte costituzionale; la transizione verso una democrazia digitale. Viene inoltre sottolineato positivamente il seguito legislativo dato alla sentenza con il D.L. 27/2025. Infine, si evidenziano l’importanza sistematica della decisione e le criticità legate alla tecnica decisoria utilizzata.

Abstract (in inglese)

With judgment no. 3/2025, the Constitutional Court contributes to the realization of full substantive equality for persons with disabilities: after the recognition of civil and social rights, political rights are also specifically claimed, in the particular form of the subscription of candidate lists. The use of the argument of the protection of vulnerability allows the Court to carry out a penetrating scrutiny of reasonableness in an area – electoral legislation – traditionally reserved to the discretion of the legislator. The author focuses on various issues addressed by the ruling: the justiciability of political rights; the discretion of the legislator as a limit to the review of the Constitutional Court; the transition towards a digital democracy. The article also positively emphasises the legislative follow-up given to the judgment by Law Decree no. 27/2025. Finally, it underlines the systematic importance of the decision and the critical issues related to the decision- making technique employed.

SOMMARIO

Abstract (in italiano)

Nel marzo 2026 è sottoposta a referendum una proposta di revisione costituzionale del Titolo IV della Parte seconda della Costituzione. La riforma introduce tre principali innovazioni: la distinzione delle carriere tra magistrati giudicanti e requirenti, con la conseguente istituzione di due diversi Consigli superiori della magistratura; la creazione di un’Alta Corte disciplinare competente per i procedimenti disciplinari nei confronti dei magistrati ordinari; l’introduzione del sorteggio quale criterio di selezione dei componenti dei nuovi organi, nella forma del sorteggio “assoluto” per i membri togati e “temperato” per quelli laici. Il contributo esamina tali novità alla luce dei precedenti tentativi di riforma dell’ordinamento giudiziario, ricostruendo le principali proposte emerse nel dibattito politico-istituzionale degli ultimi decenni. Dall'analisi emergono, da un lato, la continuità delle ragioni politico-culturali che hanno storicamente alimentato i progetti di riforma della magistratura e, dall’altro, le discontinuità nelle soluzioni normative adottate, mettendo in luce il carattere ancora aperto dell’intervento costituzionale, in considerazione della rilevanza delle eventuali future scelte legislative di attuazione.

Abstract (in inglese)

In March 2026, a proposal for a constitutional revision of Title IV of Part II of the Italian Constitution will be submitted to a referendum. The reform introduces three main innovations: the distinction between the careers of judges and public prosecutors, with the consequent establishment of two separate High Councils of the Judiciary (Consigli superiori della magistratura, CSM); the creation of a High Disciplinary Court with jurisdiction over disciplinary proceedings concerning ordinary magistrates; and the introduction of sortition as a method for selecting the members of the new bodies, in the form of “absolute” sortition for judicial members and “tempered” sortition for lay members. The article examines these innovations in light of previous attempts to reform the judicial system, reconstructing the main proposals that have emerged in the political and institutional debate over the past decades. The analysis highlights, on the one hand, the continuity of the political and cultural reasons that have historically shaped projects for reforming the judiciary and, on the other hand, the discontinuities in the normative solutions adopted, shedding light on the still open-ended character of the constitutional reform, in view of the relevance of possible future implementing legislation.