SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Accesso a Internet, esercizio dei diritti fondamentali e digital divide. – 3. È davvero necessario configurare l’accesso a Internet come diritto autonomo (anche per il tramite di una riforma della Costituzione) o ricondurlo a un diritto sociale? – 4. Digital divide e Covid-19: un’accelerazione per garantire l’accesso a Internet.

Abstract (in italiano)

L’articolo analizza la tematica dell’accesso a Internet e del digital divide, anche alla luce dell’emergenza sanitaria da Covid-19. L’Autore prende atto del fatto che Internet è oggi presupposto fondamentale per l’esercizio di diritti civili e politici e per lo sviluppo della personalità dell’individuo. Quindi, ripercorsi gli orientamenti dottrinali sviluppatisi sul tema dell’accesso a Internet, ritiene che esso non vada configurato come un diritto ma un mero strumento funzionale all’esercizio di diritti fondamentali. Da qui la necessità di spostare il baricentro della questione dal diritto allo strumento alla effettività del diritto esercitabile tramite lo strumento. Pertanto, senza la necessità di includere l’accesso a Internet nel novero dei diritti (fondamentali), si sostiene che esso debba essere sussunto nell’ambito del servizio pubblico, e in particolare nel servizio universale. Ciò infatti comporterebbe l’indubbio vantaggio – a Costituzione invariata – di non escludere nessuna fascia della popolazione dal servizio di Internet (sarebbe meglio, dalla banda larga). Tutto ciò viene approfondito anche dall’angolo visuale dell’emergenza sanitaria da Covid-19, che ha acuito il c.d. digital divide e che ha reso necessario l’intervento del legislatore per meglio garantire l’accesso a Internet, in quanto tramite il collegamento da remoto (e solo tramite esso) è stato possibile esercitare taluni diritti fondamentali durante il c.d. lockdown.

Abstract (in inglese)

The article analyses the issue of Internet access and digital divide, also considering Covid-19 health emergency. The Author acknowledges that Internet is now a fundamental prerequisite for exercising civil and political rights and for developing individual's personality. Therefore, retracing doctrinal orientations developed on Internet access, he believes that it should not be configured as a right but a mere functional instrument for exercising fundamental rights. Hence the need to shift the centre of gravity of the issue from the right to the instrument to the effectiveness of the right exercisable through the instrument. Therefore, without the need to include Internet access in the list of (fundamental) rights, it is argued that it must be subsumed in the context of the public service, and in particular in the universal service. This in fact would entail the undoubted advantage - with the Constitution unchanged - of not excluding any segment of the population from the Internet service (it would be better, from broadband connection). All this is also investigated from the visual angle of Covid-19 health emergency, which has sharpened digital divide and that made the intervention of the legislator necessary to better guarantee Internet access, since through the remote connection (and only through it) it was possible to exercise certain fundamental rights during the lockdown.

SOMMARIO

SOMMARIO: Introduzione: La discriminazione, la persona e la macchina. – PARTE PRIMA – LA DISCRIMINAZIONE “ARTIFICIALE”. – 1. Esiste una AI-derived discrimination? – 2. Stesse cause, diversa fenomenologia? – 3. Sulla possibile o auspicabile trasposizione delle categorie del diritto anti-discriminatorio. – 3.1. La discriminazione diretta: quando le tecniche di intelligenza artificiale distinguono (“male”). – 3.2. A cavallo tra discriminazione diretta e indiretta: l’unconscious disparate treatment. – 3.3. La discriminazione indiretta: dove risiede la (non) neutralità? – 3.4. Ai confini della discriminazione per associazione: la “proxy discrimination”. – 4. Discriminazioni strutturali e intelligenza artificiale. – 5. Una prima delimitazione teorica della AI-derived discrimination. – 6. Le “vittime”: verso nuove identità e appartenenze. – 7. Le “vecchie” minoranze tra genere, razza e etnia. – 8. “Nuove” minoranze e “nuovi” fattori di discriminazione? Il proxy. – 9. L’intersezionalità oggettiva e soggettiva nella AI-derived discrimination. – PARTE SECONDA – DALLA GENESI ALL’ACCERTAMENTO: IL LEGISLATORE, I GIUDICI. – 10. Il legislatore. 10.1. Sulla regolamentazione della AI-derived discrimination: il “se”, il “chi”... – 10.2. ... il “come”. – 11. Il giudice. –11.1. Le criticità di ordine teorico: l’accesso alla giustizia. – 11.2. (Segue) l’individuazione del soggetto responsabile – 11.3. (Segue) la prova della disparità di trattamento. – 11.4. ... come risolverle. – 12. Uno sguardo ai primi casi giudiziari tra Italia e Europa. – 13. La giurisprudenza costituzionale tra eguaglianza, ragionevolezza e automatismi: quale spazio per lo scrutinio sulla “discriminazione algoritmica”? – Conclusioni: L’intelligenza artificiale ha “cambiato” la discriminazione?

Abstract (in italiano)

Il saggio approfondisce il tema delle relazioni tra le nuove tecniche di intelligenza artificiale e il fenomeno discriminatorio.

Attraverso una analisi degli istituti classici del diritto anti-discriminatorio in rapporto al funzionamento e alle modalità operative delle tecniche di intelligenza artificiale, il saggio si propone di evidenziare come la discriminazione che deriva dal ricorso all’intelligenza artificiale (AI-derived discrimination) costituisce una forma di disparità di trattamento che presenta specificità proprie, distanziandosi dalle discriminazioni riconducibili alla sola azione umana.

Abstract (in inglese)

The Article investigates the relationships between artificial intelligence and discrimination.

Throughout the analysis of the ways the categories of antidiscrimination law react towards artificial intelligence, the Article aims at suggesting that discrimination that derives from artificial intelligence (AI-derived discrimination) presents special features, that isolate it from the pure human-driven discrimination.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Le principali fasi dell’innovazione tecnologica della PA. – 2. La digitalizzazione tra organizzazione e semplificazione dei procedimenti amministrativi. – 3. L’attività di servizio pubblico e i servizi pubblici on-line. – 4. Il diritto di accesso ai servizi on-line quale componente dei diritti di cittadinanza digitale. – 5. L’esercizio dei poteri autoritativi alla prova della digitalizzazione: le decisioni amministrative algoritmiche e il principio di legalità. – 6. I limiti del ricorso alle decisioni automatizzate nella giurisprudenza amministrativa e la legalità algoritmica. – 7. Brevi considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

L’Autore esamina l’influenza dell’innovazione tecnologica rispetto all’organizzazione e all’attività amministrativa. L’analisi si sofferma in modo particolare sull’attività di prestazione e sull’esercizio dei poteri autoritativi della PA. Quanto alla prima, viene trattata in modo specifico l’erogazione dei servizi burocratici e dei servizi pubblici on-line in ragione della disciplina del CAD evidenziando come l’accesso a detti servizi rappresenti una componente della cittadinanza digitale. La seconda parte del saggio è dedicata, invece, al rapporto tra esercizio del potere pubblico e decisioni automatizzate alla luce della giurisprudenza amministrativa. Al riguardo, l’Autore non manca di rilevare come il ricorso alla decisione robotica rischi di mettere in crisi le tradizionali garanzie del privato nei riguardi della PA e il principio del giusto procedimento amministrativo.

Abstract (in inglese)

The author examines the influence of technological innovation on organization and administrative activity. The analysis focuses in particular on the performance activity and on the exercise of the authoritative powers of the PA. As for the first, the provision of bureaucratic services and online public services is specifically dealt with due to the CAD discipline, highlighting how access to these services is a component of digital citizenship. The second part of the essay is dedicated, instead, to the relationship between the exercise of public power and automated decisions in the light of administrative jurisprudence. In this regard, the Author does not fail to point out how recourse to the robotic decision risks undermining the guarantees of the private sector with regard to the PA and the principle of due administrative procedure.

Curatori

• Antonello Lo Calzo, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi del Sannio di Benevento. Vice-Presidente del Comitato dei Giovani costituzionalisti del Gruppo di Pisa
• Leonardo Pace, Assistente di studio presso la Corte costituzionale. Dottore di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi «Roma Tre». Segretario del Comitato dei Giovani costituzionalisti del Gruppo di Pisa
• Giuliano Serges, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi «Roma Tre». Presidente del Comitato dei Giovani costituzionalisti del Gruppo di Pisa
• Cecilia Siccardi, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano. Vice-Presidente del Comitato dei Giovani costituzionalisti del Gruppo di Pisa
• Pietro Villaschi, Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano

Contributi

Il Quaderno monografico n. 3, abbinato al fascicolo 2/2021 della Rivista "Gruppo di Pisa. Dibattito aperto sul Diritto e la Giustizia costituzionale", include gli atti del Seminario di diritto comparato su "Diritto e nuove tecnologie tra comparazione e interdisciplinarità", tenutosi presso l'Università degli Studi di Milano il 26 marzo 2021.

Autori

• Amir Al Hasani Maturano, Profesor ayudante de Derecho constitucional – Universidad de las Islas Baleares
• Diego Baldoni, Dottorando di ricerca in Diritto, curriculum pubblicistico – Università degli Studi di Genova
• Simone Barbareschi, Assegnista di ricerca in Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi «Roma Tre»
• Michaël Bardin, Maître de Conférences en Droit public – Avignon Université
• Chiara Bologna, Professoressa associata di Diritto costituzionale – «Alma Mater Studiorum» Università di Bologna
• Federica Camillieri, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche, curriculum Teoria dei diritti fondamentali, giustizia costituzionale, comparazione giuridica – Università di Pisa
• Valentina Cavani, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche – Università degli Studi di Modena e Reggio Emilia
• Daniele Chinni, Professore associato di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi «Roma Tre»
• Francesco Cirillo, Dottorando di ricerca in Law and Cognitive Neuroscience – Università degli Studi «Niccolò Cusano», Telematica Roma
• Ylenia Maria Citino, Dottoressa di ricerca in Scienze politiche, curriculum Governo e istituzioni – Università degli Studi «Roma Tre»
• Emanuele Cocchiara, Dottorando di ricerca in Economia e Finanza delle Amministrazioni Pubbliche – Università degli Studi di Bari «Aldo Moro»
• Carlo Colapietro, Professore ordinario di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi «Roma Tre». Vice-presidente dell’Associazione Gruppo di Pisa
• Elia Cremona, Dottorando di ricerca in Diritto pubblico – Università degli Studi di Siena
• Marilisa D’Amico, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano. Presidente dell’Associazione Gruppo di Pisa
• Lavinia Del Corona, Assegnista di ricerca in Diritto amministrativo – Università degli Studi di Milano
• Camilla Della Giustina, Cultrice della materia di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Padova (sede di Treviso)
• Luca Dell’Atti, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale e pubblico comparato – Università degli Studi di Bari «Aldo Moro»
• Giuseppe Donato, Dottore di ricerca in Scienze giuridiche – Università degli Studi di Messina
• Mattia Falduti, Assegnista di ricerca in Informatica – Libera Università di Bolzano
• Marta Fasan, Assegnista di ricerca in Diritto pubblico comparato – School of International Studies dell’Università degli Studi di Trento
• Antonella Ferrero, Assegnista di ricerca in Diritto privato – Università degli Studi di Torino
• Nannerel Fiano, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Raffaella Fittipaldi, Assegnista di ricerca in Scienze politiche – Università degli Studi di Napoli «Federico II»
• Virgilia Fogliame, Assegnista di ricerca in Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi di Napoli «L’Orientale»
• Ilde Forgione, Assegnista di ricerca in Diritto dell’economia – Università degli Studi di Modena e Reggio Emilia
• Valentina Fredianelli, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche, curriculum Teoria dei diritti fondamentali, giustizia costituzionale, comparazione giuridica – Università di Pisa
• Alessandro Fricano, Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi del Molise
• Mónica García Goldar, Investigadora postdoctoral de Derecho Civil – Universidad de Santiago de Compostela
• Andrea Giubilei, Assegnista di ricerca in Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi «Roma Tre»
• Laura Grimaldi, Dottoranda di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Napoli «Federico II»
• Erika La Fauci, Dottoranda di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Messina
• Alessandro Lauro, Dottorando di ricerca in diritto pubblico e comparato – Università degli Studi «Ca’ Foscari» di Venezia e Université Paris II «Panthéon Assas»
• Francesco Laviola, Dottorando di ricerca in Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi «Roma Tre»
• Lucie Lorenzini, Maître de Conférences (Enseignant-chercheur) en Droit privé et sciences criminelles – Université de Corse (France), Laboratoire Équipe Méditerranéenne de Recherche Juridique
• Enrico Mantovani, Dottorando di ricerca in Istituzioni di Diritto pubblico – «Sapienza» Università di Roma
• Virginia Martínez Torres, Doctoranda FPI en Derecho Tributario – Universidad Complutense de Madrid
• Fortunato Musella, Professore ordinario di Scienza politica – Università degli Studi di Napoli «Federico II»
• Federica Novello, Dottoranda di ricerca in Diritto comparato, privato, processuale civile e dell’impresa, curriculum Diritto comparato – Università degli Studi di Milano
• Juan Ocón García, Profesor de Derecho constitucional – Universidad de La Rioja
• Federica Paolucci, LLM Candidate in Law of Internet Technology, Università Commerciale «L. Bocconi» di Milano
• Leonardo Pasqui, Dottorando di ricerca in Diritto Europeo – «Alma Mater Studiorum» Università di Bologna
• Paolo Passaglia, Professore ordinario di Diritto pubblico comparato – Università di Pisa
• Alessandra Prozzo, Dottoranda di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi «Roma Tre»
• Pier Giuseppe Puggioni, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche, curriculum Teoria dei diritti fondamentali, giustizia costituzionale, comparazione giuridica – Università di Pisa
• Marco Rhao, Dottorando di ricerca in Economia e Finanza delle Amministrazioni Pubbliche – Università degli Studi di Bari «Aldo Moro»
• Camille Righetti, Doctorante contractuelle – Université de Toulon, Centre de Droit et de Politique Comparés «Jean-Claude Escarras»
• Luca Rinaldi, Dottorando di ricerca in Studi giuridici comparati ed europei – Università degli Studi di Trento
• Domenico Rosani, Assistente universitario – Istituto di diritto italiano, Leopold- Franzens-Universität Innsbruck
• Philipp Rossi, Dottorando di ricerca – Leopold-Franzens-Universität Innsbruck
• María Ruiz Dorado, Investigadora de Derecho constitucional – Universidad de Castilla-La Mancha (Toledo)
• Luigi Rullo, Assegnista di ricerca in Scienza Politica – Università degli Studi di Napoli «Federico II»
• Francesco Severa, Dottorando di ricerca in diritto pubblico, comparato e internazionale – «Sapienza» Università di Roma
• Caterina Severino, Professeur de Droit public – Université de Toulon, Centre de Droit et de Politique Comparés «Jean-Claude Escarras»
• Ignazio Spadaro, Assegnista di ricerca in Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Catania
• Federico Spagnoli, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – curriculum in Teoria dei diritti Fondamentali, Giustizia costituzionale, comparazione giuridica – Università di Pisa
• Vincenzo Telaro, Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Catania
• Andrea Valsecchi, Cultore della materia in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Giuseppe Verrigno, Borsista Fondazione Falcone – Università degli Studi di Palermo
• Pietro Villaschi, Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Davide Zecca, Assegnista di ricerca in Diritto pubblico comparato – Centro ASK, Università Commerciale «L. Bocconi» di Milano
• Giovanni Ziccardi, Professore associato di Informatica giuridica – Università degli Studi di Milano

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa; 2. L’ordinanza di rimessione; 3. Il contesto normativo: la progressiva digitalizzazione di alcune fasi dei procedimenti elettorali; 4. Sull’ammissibilità del sindacato giurisdizionale in materia elettorale: tra discrezionalità del legislatore e potenzialità della tutela giudiziaria delle persone con disabilità vittime di discriminazioni; 5. (segue) Le questioni sono fondate: la preclusione all’utilizzo della firma digitale lede i diritti politici e impedisce il pieno sviluppo delle persone con disabilità; 6. Un dispositivo “eccedente” (ma non troppo): la Corte garantisce l’esercizio di un particolare diritto politico, definendo una nuova e compiuta disciplina normativa; 7. Il seguito legislativo della sentenza: il D.L. n. 27 del 2025; 8. Le criticità legate alla tecnica decisoria utilizzata; 9. Conclusioni. Democrazia digitale: già e non ancora.

Abstract (in italiano)

Con la sentenza n. 3/2025 la Corte costituzionale contribuisce alla realizzazione di una piena eguaglianza sostanziale per le persone con disabilità: dopo il riconoscimento dei diritti civili e sociali, anche i diritti politici sono oggetto di specifica rivendicazione, nella particolare forma della sottoscrizione delle liste di candidati. L’uso dell’argomento della protezione della vulnerabilità consente alla Corte di svolgere un penetrante scrutinio di ragionevolezza in un ambito - la legislazione elettorale - tradizionalmente riservato alla discrezionalità del legislatore. L’articolo si sofferma su diverse tematiche oggetto della sentenza: la giustiziabilità dei diritti politici; la discrezionalità del legislatore quale limite al sindacato della Corte costituzionale; la transizione verso una democrazia digitale. Viene inoltre sottolineato positivamente il seguito legislativo dato alla sentenza con il D.L. 27/2025. Infine, si evidenziano l’importanza sistematica della decisione e le criticità legate alla tecnica decisoria utilizzata.

Abstract (in inglese)

With judgment no. 3/2025, the Constitutional Court contributes to the realization of full substantive equality for persons with disabilities: after the recognition of civil and social rights, political rights are also specifically claimed, in the particular form of the subscription of candidate lists. The use of the argument of the protection of vulnerability allows the Court to carry out a penetrating scrutiny of reasonableness in an area – electoral legislation – traditionally reserved to the discretion of the legislator. The author focuses on various issues addressed by the ruling: the justiciability of political rights; the discretion of the legislator as a limit to the review of the Constitutional Court; the transition towards a digital democracy. The article also positively emphasises the legislative follow-up given to the judgment by Law Decree no. 27/2025. Finally, it underlines the systematic importance of the decision and the critical issues related to the decision- making technique employed.

INTRODUZIONE

Questo forum intende esplorare le potenzialità e i limiti del nuovo Regolamento europeo sull’intelligenza artificiale (Regolamento Ue 2024/1689), primo atto con il quale, a livello internazionale, si è proceduto ad una regolamentazione organica della materia, con l’ambizioso obiettivo di promuovere la diffusione di una intelligenza artificiale antropocentrica e affidabile. Il suddetto Regolamento procede, preliminarmente, a una definizione della nozione stessa di intelligenza artificiale o, meglio, dei sistemi di intelligenza artificiale: «un sistema automatizzato progettato per funzionare con livelli di autonomia variabili e che può presentare adattabilità dopo la diffusione e che, per obiettivi espliciti o impliciti, deduce dall'input che riceve come generare output quali previsioni, contenuti, raccomandazioni o decisioni che possono influenzare ambienti fisici o virtuali» (art. 3, par. 1). La nuova disciplina impone una serie di obblighi rivolti ai fornitori e ai distributori di tecnologie di intelligenza artificiale e ne regolamenta l'autorizzazione nel mercato unico dell'Unione europea. [continua]

LE DOMANDE

• I Domanda - Per una lunga fase, la disciplina europea in tema di intelligenza artificiale è stata affidata a strumenti di soft law (es. White paper of artificial intelligence). Ritiene che il ricorso allo strumento del regolamento sia da accogliere con favore? Quali sono le potenzialità e i limiti del ricorso a questa fonte?
• II Domanda - L’approccio regolatorio basato sul rischio (risk based approach) ricorre in tutti gli ultimi regolamenti dell’Unione europea in tema di innovazione digitale. Ritiene che tale approccio risponda alle esigenze del “costituzionalismo digitale”?
• III Domanda - Quali sono, a suo avviso, le novità di maggiore rilievo introdotte dal regolamento?
• IV Domanda - Tra i settori ad alto rischio previsti dall’allegato 3 del regolamento, quali potranno trarre i maggiori benefici dall’utilizzo dell’intelligenza artificiale?
• V Domanda - Guardando al contesto nazionale, ritiene che la nuova disciplina si ponga in continuità con la giurisprudenza amministrativa in tema di decisione automatizzata?
• VI Domanda - In una prospettiva de iure condendo, come valuta la proposta di legge A.S. 1146 (XIX legislatura) “Disposizioni e delega al Governo in materia di intelligenza artificiale”?

I PARTECIPANTI

• Francesca Bailo, Professoressa associata di Diritto costituzionale e pubblico – Università di Genova
• Giovanna De Minico, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi di Napoli Federico II
• Costanza Nardocci, Professoressa associata di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi di Milano
• Edoardo Raffiotta, Professore associato di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi di Milano Bicocca
• Andrea Simoncini, Professore ordinario di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi di Firenze
• Alessandro Sterpa, Professore associato di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi della Tuscia

SOMMARIO

SOMMARIO. 1. La legge 11 marzo 1953, n. 87 e l’Intelligenza Artificiale: una premessa. – 2. La legge n. 87/1953 e le Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale: ipotesi di accesso degli algoritmi nel giudizio in via incidentale. – 2.1. I terzi intervenienti. – 2.2. Gli amici curiae. 2.3. – Gli esperti di chiara fama. – 3. Argomenti contrari nel ricorso all’Intelligenza Artificiale nel giudizio in via incidentale: verso il declino dell’art. 28, l. n. 87/1953? – 3.1. Primo argomento. L’incoerenza dell’Intelligenza Artificiale con le finalità di apertura, trasparenza e ampliamento del contraddittorio poste dalle Norme integrative. – 3.2. Secondo argomento. L’incoerenza dell’Intelligenza Artificiale con il libero convincimento del giudice costituzionale. – 3.3. Terzo argomento. L’incoerenza tra l’Intelligenza Artificiale e l’art. 28, l. n. 87/1953. – 4. Valutazioni complessive su un modello di giustizia costituzionale (incidentale) artificialmente intelligente.

Abstract (in italiano)

Quanto può incidere l'applicazione di algoritmi al procedimento in via incidentale?

Il presente contributo si interroga su come l'Intelligenza Artificiale può penetrare nei processi decisionali della Corte costituzionale e quali implicazioni possono derivare.

Abstract (in inglese)

How much can the application of algorithms to the interlocutory proceedings affect the proceedings?

This contribution explores how Artificial Intelligence can penetrate the decision-making processes of the Constitutional Court and what implications this may have.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Le idee delle origini. – 2. La sovranità statale nel mondo digitale. – 3. La regolazione di Internet come attuazione della Costituzione. – 4. Il sistema di controllo dei contenuti: il caso Facebook. – 5. Ubi social, ibi potestas: le costituzioni sociali del mondo digitale. – 6. La timida risposta europea: il Digital Services Act. – 7. Problemi di oligopolio. – 8. Abbiamo bisogno di un costituzionalismo digitale? – 9. Una proposta brandeisiana: spezzare gli oligopoli digitali.

Abstract (in italiano)

La relazione indaga i poteri privati del cyberspazio, divenuti autorità. Dopo averne individuato i tratti distintivi e l’impatto sulle libertà costituzionali delle persone, l’Autore prospetta un approccio regolatorio fondato sulla “cattura costituzionale” dell’economia digitale, al fine di spezzare i tanti oligopoli di cui è disseminato il mondo delle piattaforme online.

Abstract (in inglese)

The paper investigates the private powers of cyberspace, which have become authorities. After identifying their distinctive features and their impact on people's constitutional freedoms, the author proposes a regulatory approach based on the "constitutional capture" of the digital economy in order to break up the many oligopolies with which the world of online platforms is populated.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Le “relazioni conclusive”. – 2. La tensione fra diritto e innovazione. – 3. Il funzionamento della rappresentanza. – 4. La riservatezza. – 5. L’ampio terreno del confronto fra diritti costituzionali e innovazione. – 6. L’eguaglianza. – 7. La giustizia digitale. – 8. Un costituzionalismo senza aggettivi.

Abstract (in italiano)

Il contributo racchiude la sintesi conclusiva dei lavori del seminario dedicato a “Il diritto costituzionale e le sfide dell'innovazione tecnologica”. L’Autore esprime il dubbio sulla teorizzazione di un vero e proprio costituzionalismo digitale. Le categorie costituzionali restano intatte anche di fronte all’innovazione tecnologica, per cui non può essere sostenuto che un “internazionalismo digitale” possa trasformarsi in un astratto cosmopolitismo, superando la tradizionale dimensione statale come spazio della sovranità.

Abstract (in inglese)

The contribution contains the final synthesis of the work of the seminar dedicated to "Constitutional law and the challenges of technological innovation". The Author expresses doubts about the theorization of a real digital constitutionalism. Constitutional categories remain intact even in the face of technological innovation, so a "digital internationalism" cannot transform itself into an abstract cosmopolitanism, overcoming the traditional state dimension as a space of sovereignty.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Il pluralismo informativo: categorie giuridiche e questioni aperte nel settore audiovisivo. – 2. La sentenza 420/1994: la radiotelevisione tra servizio pubblico e mercato – 3. La perdurante anomalia del sistema radiotelevisivo italiana dinanzi alle nuove regole del pluralismo esterno e alla governance del servizio pubblico – 4. Pluralismo, convergenza tecnologica, piattaforme. Alla ricerca di nuovi limiti nell’European Media Freedom Act. – 5. Ripensare il pluralismo interno: il servizio pubblico tra crisi e prospettive costituzionali.

Abstract (in italiano)

Il pluralismo informativo contribuisce al funzionamento democratico della forma di Stato. Tuttavia, la protezione della libertà di informazione si confronta oggi con una trasformazione profonda del sistema mediatico: la convergenza tra mezzi tradizionali e digitali, la disintermediazione editoriale e la personalizzazione algoritmica dei contenuti hanno modificato il mercato delle idee e l’accesso all’informazione.

In questo scenario, la tradizionale distinzione tra pluralismo interno ed esterno impone una riflessione sulle tutele costituzionali e sulle forme di intervento pubblico più adeguate, soprattutto in relazione al servizio pubblico radiotelevisivo e al ruolo crescente delle piattaforme digitali.

Il saggio analizza l’evoluzione del pluralismo informativo nel contesto italiano, anche alla luce della giurisprudenza costituzionale, mettendo in relazione la disciplina interna con il nuovo regolamento Ue n. 1083/2024 (European Media Freedom Act).

Abstract (in inglese)

Information pluralism helps in making the State the best form of democracy. Anyway, the landscape of media has experienced a significant change, presenting challenges to the safeguarding of freedom of information. The merging of traditional and digital media, the disintermediation of editorial processes, and the rise of algorithmic personalization of content have transformed the marketplace of ideas and access to information.

In this scenario, the traditional distinction between internal and external pluralism calls for reflection on constitutional protections and the most appropriate forms of public intervention, especially in relation to public service broadcasting and the growing role of digital platforms.

The essay examines how informational pluralism has evolved in Italy, taking into account constitutional jurisprudence. It also links the domestic regulations adopted lately by European Media Freedom Act (Regulation EU 2024/1083).

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La digitalizzazione della raccolta delle firme per promuovere referendum e leggi di iniziativa popolare. – 2. Gli istituti di partecipazione popolare negli strumenti di soft law sovranazionali. – 3. La decisione Staderini e De Lucia contro Italia adottata il 28 novembre 2019 dal Comitato dei diritti umani delle Nazioni Unite. – 4. La ricostruzione normativa relativa alla digitalizzazione della raccolta delle firme per promuovere referendum e leggi di iniziativa popolare. – 5. La raccolta digitale delle firme per promuovere referendum e leggi di iniziativa popolare: una forma rischiosa di e-democracy? – 6. E se il Parlamento adottasse lo strumento per la digitalizzazione anche per la raccolta delle firme finalizzata alle elezioni politiche?

Abstract (in italiano)

Nel presente contributo si intende analizzare la recente disciplina relativa alla digitalizzazione della raccolta firme per gli strumenti di democrazia partecipativa, prendendo le mosse dagli strumenti di soft law sovranazionali e dalla decisione Staderini e De Lucia contro Italia nel 2019 dal Comitato dei diritti umani delle Nazioni Unite.

Dopo un’analisi della disciplina relativa alla digitalizzazione della raccolta firme per i referendum di cui agli artt. 75, 132 e 138 Cost. e per la presentazione delle leggi di iniziativa popolare, nonché degli strumenti tecnici ad essa correlati, si indagherà, in chiave prospettiva e in un’ottica de iure condendo, la possibile stensione della digitalizzazione delle firme anche per la presentazione delle candidature alle elezioni, valutandone la conformità a Costituzione.

Abstract (in inglese)

In this paper, we aim to analyze the recent discipline related to the digitization of signature collection for participatory democracy instruments, building on supranational soft law instruments and the Staderini and De Lucia v. Italy decision adopted in 2019 by the United Nations Human Rights Committee.

After an analysis of the discipline related to the digitization of signature collection for referendums (Art. 75, 132 and 138 of the Constitution) and for the presentation of popular initiative laws, as well as the related technical tools, the possible extension of the digitization of signatures also for the presentation of candidacies for elections will be investigated from a prospective and de iure condendo perspective, assessing its compliance with the Constitution.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa sulla partecipazione politica. – 2. Il partito politico in trasformazione. – 3. Il metodo democratico interno come possibile ripresa della “vita del partito”. – 4. La partecipazione democratica si confronta con l’innovazione tecnologica: alcuni spunti critici. – 5. L’innovazione tecnologica potrà divenire un’opportunità per rinnovare la partecipazione politica nei partiti? – 6. Osservazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il partito politico è, da tempo, in una situazione di crisi dal punto di vista della rappresentanza politica. In alcuni casi, l’innovazione tecnologica è stata vista come la possibilità di fornire un supporto ad un corpo intermedio – ormai in crisi – con strumenti che potrebbero favorire maggiore (o totale) apertura alla democrazia diretta e, più in generale, alla partecipazione di tutti e tutte alla vita del partito politico. Evidentemente l’infrastruttura tecnologica favorirebbe la partecipazione di tutti coloro che, per diversi motivi, non potrebbero fisicamente essere presenti; inoltre, essa permetterebbe un notevole aumento del livello di conoscenza (almeno per gli iscritti) delle attività del partito (ad esempio, le decisioni assunte, i rendiconti economici e così via). Tuttavia, l’innovazione tecnologica non potrà mai sostituire effettivamente i corpi intermedi, potendo solo fungere da strumento affinché sia permessa una conoscenza delle attività e sia garantita la trasparenza delle scelte, soprattutto se vengono definiti – a livello legislativo – effettivi standard minimi di democrazia interna ai partiti politici. Resta, dunque, necessario comprendere come favorire la partecipazione dei cittadini alla vita politica del Paese. 

Abstract (in inglese)

The political party has been in a state of crisis from the point of view of political representation. In some cases, technological innovation has been seen as the possibility of providing support to an intermediate body - now in crisis - with tools that could favour greater (or total) openness to direct democracy and, more generally, to the participation of all and sundry in the life of the political party. Evidently, the technological infrastructure would favour the participation of all those who, for various reasons, could not be physically present; moreover, it would allow a considerable increase in the level of knowledge (at least for the members) of the party's activities (e.g. decisions taken, economic reports, etc.). However, technological innovation can never effectively replace the intermediate bodies, as it can only act as a tool to enable knowledge of activities and guarantee the transparency of choices, especially if effective minimum standards of internal democracy in political parties are defined at the legislative level. It remains, therefore, necessary to understand how to foster citizens' participation in the political life of the country.