SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. Un itinerario di ricerca. – 2. Il territorio quale entità metagiuridica e la sua rilevanza per il diritto. – 2.1. Il territorio come concetto giuridico di complessa reductio ad unitatem. – 2.2. Il rapporto tra territorio e Stato e la sua controversa natura giuridica. – 2.3. Finitezza e finzioni giuridiche. – 2.4. Il principio di territorialità del diritto. – 3. Il nuovo paradigma: la globalizzazione. – 3.1. Il mercato unico globale e i confini “bucati”. – 3.2. Il diritto de-territorializzato. – 4. Spazi nuovi per confini “mobili”. – 5. Segue. Un campo privilegiato di osservazione: gli spazi virtuali. – 6. Realtà artificiale, dimensione glocale, diritto al territorio. – 7. Politiche dello Stato-territoriale per gli spazi virtuali. Considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

La relazione propone un itinerario di ricerca sulle parole che ne costituiscono titolo. All’interno di tale itinerario il “territorio” e gli “spazi virtuali”, in ragione della materialità e della immaterialità di cui paiono rispettivamente caratterizzati, costituiscono i due poli estremi dell’indagine, separati o – potrebbe anche dirsi – tenuti insieme dalla “globalizzazione”.

L’obiettivo della ricerca è duplice: verificare se l’emersione di “spazi virtuali" quale nuova categoria giuridica abbia determinato il (definitivo?) superamento del concetto di “territorio” e, ancora, se esistano politiche attraverso cui favorire tra “territorio” e “spazi virtuali” una virtuosa e reciproca valorizzazione, proprio giovandosi dei progressi che la “globalizzazione” ha prodotto.

Abstract (in inglese)

The paper proposes a research itinerary on the words that constitute its title. Within this itinerary, “territory” and “virtual spaces”, due to the materiality and immateriality of which they appear respectively characterized, constitute the two extreme poles of the investigation, separated or - it could also be said - held together by “globalization”.

The goal of the research is double: to verify if the appearance of “virtual spaces” has determined the (definitive?) overcoming of the concept of “territory” and if there are policies through which it is possible to favor a virtuous and mutual enhancement between “territory” and “virtual spaces”, maybe benefitting from the progress that “globalization” has produced.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. L’istituzione nel 2017 della cooperazione strutturata permanente (PESCO). – 2. Il problema della compatibilità della PESCO con l’art. 11 della Costituzione. – 2.1. Il ripudio della guerra e la promozione della pace nella Costituzione italiana. – 2.2. La “guerra giusta”, le “nuove guerre” e la necessità di riaffermare il principio pacifista. – 3. Il problema del limitato ruolo del Parlamento europeo nel settore della sicurezza e della difesa. – 3.1. L’attuale disciplina dei processi decisionali relativi a PESCO e alle politiche di difesa comune e l’assenza di un’adeguata forma di controllo democratico di livello sovranazionale. – 3.2. Il precedente storico della Comunità europea di difesa. – 3.3. Le ragioni giuridiche, anche di natura costituzionale, che suggeriscono la necessità di coinvolgere il Parlamento europeo nelle decisioni politiche in materia di sicurezza e difesa.

Abstract (in italiano)

L’articolo prende in esame le implicazioni derivanti dall’istituzione nel 2017 della “cooperazione strutturata permanente in materia di sicurezza e difesa” (PESCO), che potrebbe portare alla graduale costruzione di una forza militare europea. Da un lato, mira a verificare la compatibilità tra alcune delle finalità dichiarate della cooperazione strutturata permanente e il principio pacifista sancito dall’art. 11 della Costituzione italiana. Dall’altro lato, cerca di dimostrare che l’attuale organizzazione istituzionale della difesa comune europea così come configurata dai Trattati, che vede il Parlamento europeo in una posizione assolutamente marginale, potrebbe confliggere con alcuni principi fondamentali che sono direttamente sanciti dagli stessi Trattati europei, come il principio della democrazia rappresentativa.

Abstract (in inglese)

The article examines the implications of the creation in 2017 of a “Permanent Structured Cooperation on security and defence” (PESCO), that could lead to the gradual construction of a European Army. On the one hand, it aims to verify the compliance of some of the purposes of PESCO with the pacifist principle enshrined in Article 11 of the Italian Constitution. On the other hand, it tries to demonstrate that the current governance of the common European defence established by the Treaties, in which the European Parliament has an absolutely marginal position, could conflict with some fundamental principles that are directly laid down in the European Treaties themselves, such as the principle of representative democracy.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Delimitazione del tema. Il ruolo della giurisprudenza costituzionale nei conflitti territoriali. – 2. L’orientamento della Corte suprema canadese. – 2.1 La tesi della costituzionalizzazione del diritto di secessione. – 3. L’orientamento della Corte costituzionale italiana. – 3.1 La tesi della incompatibilità della secessione con l’ordinamento democratico. – 4. Notazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il presente contributo considera il tema del diritto di secessione alla luce dei più recenti dibattiti dottrinali, alimentati dal diffondersi di istanze indipendentiste nelle principali democrazie occidentali.
L’indagine è condotta attraverso la lente della giurisprudenza costituzionale, la quale ha assunto un ruolo centrale, sia nel dirimere le controversie, sia nell’“assorbire” i conflitti politico-istituzionali in ordine a tali questioni. In particolare, due pronunce giurisprudenziali sono risultate emblematiche al riguardo: da una parte, la pronuncia della Corte Suprema canadese del 1998 (2 SCR 217) sul referendum di indipendenza del Québec; dall’altra, la pronuncia della Corte costituzionale italiana n. 118 del 2015, sulla richiesta di indipendenza della Regione Veneto.
La sentenza canadese rappresenta il primo caso di apertura verso un riconoscimento del diritto di secessione; la pronuncia della Corte costituzionale italiana, invece, nega qualsiasi legittimazione alle istanze secessioniste. Su entrambe le posizioni si è prodotto un articolato dibattito dottrinale, di cui si dà conto, nel tentativo di elaborare le principali linee di pensiero sul tema e proporre, in sede conclusiva, qualche ulteriore notazione.
Si tratta di tematiche di straordinaria rilevanza, sul piano della teoria giuridica e su quello delle scelte di politica costituzionale, che coinvolgono, tra l’altro, questioni più ampie legate alla crisi del costituzionalismo e della sovranità, e al complesso rapporto tra democrazia rappresentativa e democrazia diretta.

Abstract (in inglese)

This contribution addresses the issue of the right of secession in the light of the most recent doctrinal debates, fuelled by the spread of independence demands in Western democracies.
The investigation develops through the lens of constitutional jurisprudence, which has assumed a central role in resolving disputes, but also as a forum for the absorption of political-institutional conflict on these issues. In particular, two jurisprudential pronouncements are emblematic of the debate that has developed in the doctrinal sphere: on the one hand, the Reference re Secession of Quebec, [1998], 2 SCR 217; on the other hand, the ruling of the Italian Constitutional Court (n. 118/2015) on the Veneto Region's request for independence.
The Canadian judgement represents the first case of openness towards a recognition of the right of secession; the ruling of the Italian Constitutional Court, instead, denied any openness to the secessionist phenomenon. On both positions there has been an articulated debate, which is given account for to elaborate the main lines of thought on the subject and to propose, in the concluding session, some further reflections.
The issue remains of extraordinary importance, both in terms of legal theory and constitutional policy choices: in fact, it involves broader issues linked to the crisis of constitutionalism and sovereignty, and the complex relationship between representative democracy and direct democracy.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Le “relazioni conclusive”. – 2. La tensione fra diritto e innovazione. – 3. Il funzionamento della rappresentanza. – 4. La riservatezza. – 5. L’ampio terreno del confronto fra diritti costituzionali e innovazione. – 6. L’eguaglianza. – 7. La giustizia digitale. – 8. Un costituzionalismo senza aggettivi.

Abstract (in italiano)

Il contributo racchiude la sintesi conclusiva dei lavori del seminario dedicato a “Il diritto costituzionale e le sfide dell'innovazione tecnologica”. L’Autore esprime il dubbio sulla teorizzazione di un vero e proprio costituzionalismo digitale. Le categorie costituzionali restano intatte anche di fronte all’innovazione tecnologica, per cui non può essere sostenuto che un “internazionalismo digitale” possa trasformarsi in un astratto cosmopolitismo, superando la tradizionale dimensione statale come spazio della sovranità.

Abstract (in inglese)

The contribution contains the final synthesis of the work of the seminar dedicated to "Constitutional law and the challenges of technological innovation". The Author expresses doubts about the theorization of a real digital constitutionalism. Constitutional categories remain intact even in the face of technological innovation, so a "digital internationalism" cannot transform itself into an abstract cosmopolitanism, overcoming the traditional state dimension as a space of sovereignty.