INTRODUZIONE

LE DOMANDE

• I Domanda - - Il diritto costituzionale e le parole della Costituzione possono avere un ruolo nell’ordinare o governare i processi (economici, storici, sociali) che promanano e si svolgono oltre i confini nazionali? Detto in altro modo: in che misura le parole della Costituzione sono in grado di proiettare anche al di fuori dai confini della Repubblica i principi che determinano la struttura del nostro ordinamento costituzionale, potendo così incidere anche sui conflitti degli altri? Il diritto costituzionale repubblicano ha avuto, mantiene o ha perso capacità normativa, ordinante, delle trasformazioni geopolitiche, nazionali e internazionali?
• II Domanda - Vi sono principi costituzionali che incontrano oggi spinte contrarie e che possono quindi considerarsi almeno parzialmente superati o in via di ridefinizione da parte delle vicende sociali e storiche? Se si quali? Nell’attuale contesto, ad esempio, che spazio hanno oggi l’eguaglianza “senza distinzioni” di razza e opinioni politiche e condizioni personali o sociali; l’eguaglianza come principio trasformativo che rimuove gli ostacoli alla libertà ed alla effettiva partecipazione; la solidarietà fra persone come dovere costituzionale; il ripudio della guerra come strumento di offesa alle libertà degli altri popoli e le limitazioni di sovranità per garantire la pace e la giustizia fra le Nazioni; il diritto d’asilo; il crimine di genocidio come deroga al divieto di estradizione per reati politici di cui agli artt. 10 c. 4 e 26 ult. comma Cost. (l. cost. n. 1 del 1967)? Ma ancora: qual è lo spazio e quali sono i limiti che oggi vanno individuati alla libertà di espressione; alla libertà di riunione; al diritto di sciopero; alla libertà di ricerca scientifica e all’autonomia universitaria?
• III Domanda - I conflitti degli altri possono determinare una riduzione dei diritti e delle libertà costituzionali dei singoli a causa del posizionamento sposato dalla maggioranza, pur nell’ambito della dialettica “amico/nemico”?
• IV Domanda - Quale può o deve essere il ruolo dei costituzionalisti rispetto al significato di formule costituzionali che evocano contenuti definiti dal diritto internazionale (ad esempio: guerra, genocidio, asilo, crimini contro l’umanità, pace)? Quali scelte di metodo si impongono ai costituzionalisti al fine di affermare detto ruolo?
• V Domanda - In che modo si può evitare che, nell’attuale contesto, l’esercizio di alcuni diritti fondamentali (riunione, manifestazione del pensiero e di critica, libertà di insegnamento e di ricerca scientifica) determini rigurgiti di antisemitismo? Ma, allo stesso tempo, in che misura la repressione del discorso d’odio può limitare la libertà di espressione e di ricerca ed è compatibile con una forma di Stato che rifugge da una dimensione etica?
• VI Domanda - Qual è il ruolo delle associazioni scientifiche di diritto costituzionale di fronte alle recenti questioni internazionali? Sono condivisibili o auspicabili prese di posizioni pubbliche attraverso appelli o altri documenti? In ogni caso, come si devono garantire il pluralismo e la libertà di manifestazione del pensiero di ogni associato?
• VII Domanda - Quale può (o deve) essere il ruolo degli Atenei di fronte ai nuovi conflitti? Quali garanzie possono essere evocata per l’autonomia degli Atenei rispetto a posizioni espresse in ambito politico e istituzionale? 
• VIII Domanda - Di fronte alle posizioni adottate da alcuni Atenei, che hanno scelto di non stipulare accordi con enti di ricerca di alcuni Paesi, come si può garantire la libertà di ricerca del singolo studioso? Possono scelte a livello apicale impedire la collaborazione scientifica tra singoli ricercatori e studiosi? 

I PARTECIPANTI

• Fabio Berca, Dottorando di ricerca in Ecologia dei sistemi culturali e istituzionali – Università degli Studi del Piemonte Orientale
• Flaviana Cerquozzi, Dottoranda di ricerca in Diritto Privato Comparato – Sapienza Università di Roma
• Enzo Cheli, Professore emerito di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli studi di Firenze
• Marilisa D’Amico, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi di Milano
• Antonio Ruggeri, Professore emerito di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi di Messina
• Sandro Staiano, Professore ordinario di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli studi di Napoli Federico II

INTRODUZIONE

Il tema che si è deciso di sottoporre alle riflessioni degli Studiosi in questo numero della Rivista concerne il processo di implementazione del PNRR, con particolare riferimento alla sua idoneità a incidere su alcuni snodi fondamentali del nostro sistema costituzionale.

Sin dall’inizio è apparso infatti verosimile che l’imponente “macchina” messa in moto da tale strumento e i vincoli che ne avrebbero dovuto, a vario titolo, scandire l’attuazione avrebbero condizionato il funzionamento dello Stato, nel senso di accentuare tendenze già avviate ovvero di instaurare prassi inedite e di cui sarebbe stato auspicabile il successivo consolidamento.  [continua]

LE DOMANDE

All’indomani dell’approvazione del PNRR era diffusa la convinzione che la sua implementazione avrebbe inciso in modo determinante sotto diversi profili sugli equilibri dell’ordinamento costituzionale e normativo nazionale.

A circa due anni dalla sua approvazione e a fronte delle modifiche che ne hanno più recentemente segnato il processo di governance, come valuta le ripercussioni del PNRR:

• I Domanda - Sulle dinamiche della forma di governo?
• II Domanda - Sui rapporti fra lo Stato e le autonomie territoriali?
• III Domanda - Sui processi di normazione?
• IV Domanda - Sul tentativo di porre rimedio ai divari territoriali, che costituisce una delle priorità trasversali del Piano, con particolare riferimento all’erogazione dei servizi sanitari?
• V Domanda - Sul perseguimento di un’auspicabile semplificazione?

I PARTECIPANTI

• Davide De Lungo, Consigliere parlamentare – Camera dei Deputati
• Erik Longo, Professore associato di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Firenze
• Cesare Pinelli, Professore ordinario di Istituzioni di Diritto pubblico – «Sapienza» Università di Roma
• Sandro Staiano, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Napoli Federico II
• Giuseppe Verde, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Palermo

INTRODUZIONE

Dando seguito a quanto preannunciato nell’assemblea generale dell’Associazione, tenuta nel giugno scorso in occasione del convegno annuale tenutosi a Catanzaro, la Rivista del Gruppo di Pisa propone in questo fascicolo un primo Forum tematico, dedicato alla complessa vicenda della formazione dell’attuale governo presieduto dal prof. Giuseppe Conte. L’intento è quello di recuperare una delle rubriche tipiche della cessata Rivista di Diritto costituzionale, che del Gruppo di Pisa è stata per circa tredici anni una filiazione e nel cui solco questa Rivista dichiaratamente si muove.

Del Forum originario si mantiene il format generale, imperniato intorno a quesiti in serie cui i singoli interpellati sono chiamati a rispondere, come pure lo spirito complessivo di iniziativa tesa a promuovere il dibattito fra studiosi intorno a temi che animano l’attualità del diritto costituzionale e che, tuttavia, non debbono avere il respiro corto della esclusiva congiunturalità. Inauguriamo così in concreto il nuovo corso della Rivista, già avviato con la recente approvazione del nuovo regolamento da parte dell’assemblea dei soci e la complessiva riorganizzazione in fascicoli quadrimestrali, che ci auguriamo possa innescare un percorso virtuoso in grado di farle via via conquistare sul campo il ruolo di legittima erede della, già in precedenza ricordata, Rivista di diritto costituzionale, in modo da definitivamente riconsegnare all’Associazione uno strumento qualificato di promozione e diffusione del dibattito su temi costituzionalmente sensibili, in forma di pubblicazione periodica.

Per far questo avremo certamente bisogno della attiva collaborazione innanzitutto dei soci dell’Associazione nella quale sinceramente confidiamo.

Quella di oggi è insomma una prima pietra, per la cui posa siamo riconoscenti agli studiosi che hanno inteso rispondere positivamente all’invito a partecipare a questa iniziativa. A loro va senz’altro la sincera gratitudine dell’intera Direzione della Rivista.

LE DOMANDE

• I Domanda (p. 2 ss.) - Il Governo Gentiloni è rimasto in carica sia nel periodo successivo allo scioglimento sia dopo le nuove elezioni delle Camere. A quali riflessioni conduce la longa prorogatio di quel Governo?
• II Domanda (p. 11 ss.) - La presa di posizione del Presidente della Repubblica, in merito al diniego di nomina di Paolo Savona a Ministro dell’economia, ha sollevato di nuovo la questione del potere di nomina dei Ministri e della sua spettanza. L’art. 92 Cost. in tal senso si presta a più letture. Quali interpretazioni pensate si debbano privilegiare e dove si colloca, dunque, il potere di decisione?
• III Domanda (p. 20 ss.) - In altra dichiarazione dei primi di maggio il Presidente della Repubblica aveva ipotizzato la formazione di un Governo definito “neutrale e di servizio”, i cui componenti avrebbero dovuto impegnarsi a non candidarsi nelle successive elezioni. Come leggere tale dichiarazione? Di che genere di Governo si sarebbe trattato?
• IV Domanda (p. 27 ss.) - L’inserimento del “contratto per il governo del cambiamento” nel programma di governo (assieme al ripetuto richiamo a quest’ultimo nel testo delle mozioni di fiducia approvate dalle Camere) prefigura una delle principali novità del Governo Conte. Quali profili distintivi ne risultano rispetto al programma di governo classico e allo stesso patto di coalizione che vigeva nei governi multipartitici del passato? Quali le ricadute sull’indirizzo politico e più in generale sulle dinamiche del rapporto Parlamento-Governo?
• V Domanda (p. 34 ss.) - Come valutare alcuni punti critici del “contratto”, come quelli dedicati al divieto di mandato imperativo e alla costituzione del cosiddetto Comitato di conciliazione? Più in generale, quale apprezzamento fare del quadro delle riforme costituzionali prospettato?
• VI Domanda (p. 44 ss.) - La figura del Presidente del Consiglio è in continua trasformazione. Quali ulteriori cambiamenti si profilano all’orizzonte per il vertice dell’Esecutivo? Possiamo considerarlo ancora un “primus inter pares”? Quali differenze emergono all’interno del Consiglio dei Ministri rispetto ai tradizionali governi di coalizione?

I PARTECIPANTI

• Michele Carducci - Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università del Salento
• Marilisa D’Amico - Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università Statale di Milano
• Antonio D’Andrea - Professore ordinario di Diritto pubblico – Università di Brescia
• Cesare Pinelli - Professore ordinario di Diritto pubblico – Università Sapienza di Roma
• Antonio Ruggeri - Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università di Messina
• Antonino Spadaro - Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi Mediterranea di Reggio Calabria
• Sandro Staiano - Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università Federico II di Napoli

INTRODUZIONE

Il Forum che si presenta invita autori ed autrici ad interrogarsi sulle dinamiche attuali che caratterizzano il regionalismo italiano.

Tale riflessione si pone nel percorso, già avviato dall’Associazione, che ha dedicato alcune importanti iniziative alle diverse sfaccettature del rapporto tra lo Stato e le Regioni.

Ricordo, in particolare, il convegno annuale “Il regionalismo italiano alla prova delle differenziazioni”, tenutosi virtualmente all’Università di Trento nel settembre 2020, il quale si è concentrato, grazie agli attenti interventi di relatori e relatrici, su aspetti cruciali quali, fra gli altri, i livelli essenziali delle prestazioni, il procedimento di attuazione dell’art. 116, comma 1 Cost., le Regioni nel processo costituzionale. Gli atti sono oggi pubblicati in un bel volume a cura di Matteo Cosulich.

Quel convegno era stato preceduto, nel mese di giugno, dal primo seminario di diritto comparato, iniziativa che si è aggiunta, su intuizione del Direttivo che presiedo, al calendario degli eventi dell’Associazione e dedicata alla memoria del Prof. Paolo Carrozza.

Il seminario, avendo l’obiettivo di indagare in ottica di diritto comparato i temi oggetto del convegno annuale, è stato intitolato “Autonomie territoriali e forme di differenziazione: ordinamenti a confronto”. [continua]

LE DOMANDE

• I Domanda - Anche alla luce dei passati tentativi di attuazione dell’art. 116, c. 3, Cost., per riaprire il confronto sul regionalismo è auspicabile interrogarsi anzitutto sulla necessità di riformare i luoghi del confronto tra centro e periferia?
• II Domanda - Quale futuro per il sistema delle conferenze? La partecipazione di rappresentanti delle Regioni e degli enti locali alla Commissione parlamentare per le questioni regionali può rappresentare una soluzione cooperativa soddisfacente?
• III Domanda - Che indicazioni possono trarsi dalla vicenda della pandemia rispetto ad una idea competitiva di regionalismo?
• IV Domanda - Come occorre impostare il rapporto tra prospettive di differenziazione ed esigenze di garanzia dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali? Che tipo di interventi di livello costituzionale e primario si possono immaginare per assicurare l’effettività della solidarietà territoriale?
• V Domanda - Quali implicazioni sono sottese all’attuazione PNRR rispetto al ruolo delle regioni, in particolare guardando alle esigenze di coesione territoriale?

I PARTECIPANTI

• Giuseppe Arconzo, Professore associato di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Renato Balduzzi, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano
• Matteo Cosulich, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Trento
• Mario Gorlani, Professore ordinario di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi di Brescia
• Anna Maria Poggi, Professoressa ordinaria di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi di Torino
• Sandro Staiano, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Napoli «Federico II»
• Lorenza Violini, Professoressa ordinaria di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Milano

INTRODUZIONE

La rigidità della Costituzione impone una dimensione del “tempo”, anche per i bilanci.

Il tempo trascorso, ancora esiguo, dalla entrata in vigore della l. cost. n. 1/2022 indurrebbe quindi ad attendere.

Tuttavia, quanto alla revisione degli artt. 9 e 41 Cost., la Rivista ha ritenuto di concedersi un’eccezione, tenuto conto che nel dibattito che ha preceduto la riforma è stata sostenuta, da alcuni, la natura ricognitiva della revisione costituzionale rispetto alla giurisprudenza costituzionale. Pertanto, in ipotesi, potrebbe ritenersi più immediato verificare se tale riforma, al contrario, abbia già innestato nell’ordinamento una forza innovativa o almeno frammenti di novità. [continua]

LE DOMANDE

• I Domanda - La riforma costituzionale (l. cost. n. 1/2022) ha inciso sulla nostra forma di Stato? Può davvero evocarsi la categoria dello “Stato ambientale”?
• II Domanda - É già configurabile un “seguito” della riforma costituzionale? Quali sono i principali effetti (propulsivi o limitativi) nei confronti del potere legislativo, esecutivo e giurisdizionale?
• III Domanda - La costituzionalizzazione dell’ambiente, nella sua dimensione valoriale (art. 9, 3° comma, Cost.), al di là di quella competenziale (art. 117, 2° comma, let. s Cost.), si risolve in una equiordinazione rispetto alla tutela del paesaggio e del patrimonio culturale (art. 9, 2° comma, Cost.)? Quale è la prospettiva di sviluppo del bilanciamento soprattutto in seno ai procedimenti amministrativi autorizzatori?
• IV Domanda - É configurabile, ed entro quali limiti, un salto dalla dimensione oggettiva a quella soggettiva, ossia dall’ambiente come oggetto delle politiche pubbliche all’ambiente come fondativo di situazioni giuridiche soggettive?
• V Domanda - In che modo la riforma costituzionale, e quindi la modifica del parametro di legittimità, inciderà sul giudizio costituzionale in via principale e su quello in via incidentale?
• VI Domanda - La riforma costituzionale ha inciso o inciderà sul riparto di competenze legislative Stato-Regioni?

I PARTECIPANTI

• Maria Esmeralda Bucalo, Professoressa associata di Diritto costituzionale e pubblico – Università di Palermo
• Marcello Cecchetti, Professore ordinario di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi di Sassari
• Marilisa D'Amico, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi di Milano
• Giorgio Grasso, Professore ordinario di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi dell’Insubria
• Anna Maria Nico, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale e pubblico – Università di Bari Aldo Moro
• Laura Ronchetti, Professoressa associata di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi del Molise
• Sandro Staiano, Professore ordinario di Diritto costituzionale e pubblico – Università degli Studi di Napoli Federico II

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Una catastrofe discorsiva - 2. Legiferare per fratture secondo "mentalità populista" - 3. La Costituzione disattesa e la sua matrice storica dimenticata - 4. Difetti di analisi e distorsioni concettuali - 5. Condizioni per trasferimenti di funzioni conformi a Costituzione

Abstract (in italiano)

La riforma del sistema delle autonomie secondo differenziazione è una impresa di straordinaria complessità, che richiede un corretto approccio metodologico e una profonda consapevolezza culturale. In relazione al primo profilo, urge il superamento della «mentalità populista», nella sua declinazione “territoriale”, che, almeno in un primo momento, aveva individuato nel procedimento stabilito per le intese tra Stato e confessioni religiose, con la mera riduzione del Parlamento a ruolo di ratifica, una possibile attuazione dell’articolo 116, comma 3, Cost. Tuttavia, lo strumentario a disposizione del legislatore risulta invero più ampio: una legge costituzionale di attuazione, il trasferimento di funzioni amministrative fondato sull’articolo 118, comma 1, Cost. Per ciò che attiene al secondo profilo, il principio di autonomia, come si evince dal dibattito in Assemblea costituente, mira alla democratizzazione e alla composizione della frattura Nord-Sud. La corretta analisi delle funzioni da trasferire, dunque, deve essere svolta innanzitutto con l’obiettivo di garantire livelli essenziali di assistenza uniformi su tutto il territorio nazionale. I soggetti di autonomia, infatti, corrispondono ai diritti sociali in un quadro di cooperazione con il centro, secondo una logica di perequazione dal centro guidata.

Abstract (in inglese)

The reform of the autonomy system according to differentiation is a complex effort that requires a correct methodological approach and a deep cultural awareness. In relation to the first aspect, it is important to go beyond the «populist mentality», in its ‘territorial’ declination, which, at least in a first stage, had found a possible implementation of article 116, paragraph 3, of the Constitution in the procedure established for the agreements between the State and churches – with Parliament simply ratifying. However, the legislator has other possibilities: a constitutional law, the transfer of administrative functions based on article 118, paragraph 1, Const. As far as the second aspect is concerned, the principle of autonomy, as it emerges from the debate in the Constituent Assembly, aims at democratization and the resolution of the North-South cleavage. The correct analysis of the functions to be transferred, therefore, must be carried out first of all with the aim to guarantee essential levels of uniform assistance throughout the national territory. The subjects of autonomy, in fact, correspond to social rights in a framework of cooperation with the center, according to a logic of equalization guided by the center.