SOMMARIO

SOMMARIO: Descrizione degli interventi emergenziali adottati dal Governo, Enti Regionali, ed Enti Locali nella prima fase del COVID-19. - 1. Le ragioni di un’analisi. - 2. Le misure emergenziali: dal sistema della Protezione Civile al sistema dell’emergenza COVID. - 3. Il procedimento di acquisizione dalle forniture in emergenza COVID: dalle ordinanze di Protezione Civile a quelle dei soggetti attuatori. - 4. Soggetti chiamati a gestire l’emergenza COVID -. 5. Le deroghe al T.U. 50/2016, ed alle normative relative agli affidamenti di pubbliche forniture. - 6. Conclusioni.

Abstract (in italiano)

Il saggio propone una ricostruzione, in chiave amministrativistica, dei provvedimenti posti in essere dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri per fronteggiare la pandemia, a partire dalla dichiarazione dello stato di emergenza del 31 gennaio 2020. Si individuano due distinte fasi di gestione dell’emergenza, analizzate sulla scorta sia dei precedenti interventi della Protezione Civile sia della peculiarità della situazione pandemica. L’indagine considera poi, più specificamente, le disposizioni adottate in materia di acquisizione dei presidi medico/chirurgici per fronteggiare la pandemia, individuando le criticità della normativa introdotta.

Abstract (in inglese)

The essay proposes an administrative reconstruction of measures adopted by the Presidency of the Council of Ministers to deal with the pandemic, starting from the declaration of the state of emergency of January 31, 2020. There are two distinct phases of emergency management, analyzed on the basis of both previous Civil Protection interventions and the peculiarity of the pandemic situation. Then the investigation considers the adopted provisions regarding the acquisition of medical and surgical devices to deal with the pandemic, identifying the critical issues of the related legislation.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa: il c.d. “Caso Ilva di Taranto” tra emergenza e Costituzione in raffronto alla pandemia Covid-19 – 2. Il bilanciamento dei diritti fondamentali dopo il caso Ilva ovvero il piano assiologico verso la tutela di “primazia” della salute sugli altri diritti fondamentali? – 3. Alcune riflessioni di sintesi.

Abstract (in italiano)

Lo Stato di emergenza per un disastro ecologico occupa sempre un posto privilegiato nella riflessione giuridica e politologica, quale supremo momento rivelatore dei reali rapporti tra le Istituzioni e la società civile. Il bisogno di difesa rispetto a pericoli veri o presunti non fronteggiabili con strumento ordinari mette a dura prova la tenuta democratica della maggior parte degli Stati. L’oggetto del presente contributo è la vicenda Ilva, vista nell’ottica dell’emergenza attuale di Covid-19, che, oltre ad una serie di questioni relative al conflitto tra poteri dello Stato, pone lo specifico problema del bilanciamento tra la tutela del diritto alla salute pubblica e il diritto alla salvaguardia delle attività produttive, in una sorta di equilibrio tra logiche “di governo” e gestione dell’emergenza ambientale.

Abstract (in inglese)

The state of emergency for an ecological disaster always occupies a privileged place in juridical and political reflection as the supreme revealing moment of the real relationships between institutions and civil society. The need for defense against real or presumed dangers that cannot be faced with ordinary instruments puts a strain on the democratic stability of most states. The subject of this contribution is the Ilva affair which, seen in the context of the current Covid-19 emergency, in addition to a series of issues relating to the conflict between state powers, raises the specific problem of the balance between the protection of the right to public health and the right to safeguard production activities, in a kind of balance between the logic of "governance" and management of the environmental emergency.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. I dd.pp.cc.mm. 8 e 9 marzo 2020. – 2. Si può uscire di casa, anche se #iorestoacasa? – 3. L’interpretazione della normativa eccezionale nello stato d’emergenza. – 4. L’ordinanza del Ministro della salute del 20 marzo 2020 e il decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19. – 5. Conclusioni.

Abstract (in italiano)

La libertà costituzionale di circolazione pareva ormai essere un punto fermo tra i diritti fondamentali, data sostanzialmente per acquisita e richiamata nel discorso giuridico al solo fine esemplificativo dell'istituto della riserva di legge rinforzata: dal dopoguerra ad oggi non vi era mai stato motivo per rimetterla seriamente in discussione sull'intero territorio nazionale, ed anzi la sua portata aveva visto un ampliamento in ragione del processo di integrazione comunitaria. La gravissima epidemia sanitaria di COVID-19 ci ha costretto, tra le altre cose, a riflettere sui meccanismi di normazione emergenziale, nonché sull'incidenza delle misure eccezionali di sanità pubblica sulle nostre libertà basilari (finanche quella di passeggiare).

Il contributo indaga le misure di contenimento e contrasto al virus adottate dal Governo, proponendosi di evidenziare le restrizioni al diritto di spostamento: in particolare, si vuole riflettere sulla latitudine che la libertà di uscire di casa tutt'ora conserva, pur nella fase emergenziale, quindi sui presupposti che la giustificano e su quelli che, invece, la riconoscono legittima ab initio. La disamina della normativa consente, infine, di tracciare una distinzione all'interno della stessa libertà di circolazione, permettendo di scorgervi, oltre al più vasto diritto di locomozione in senso proprio, un contenuto essenziale meno cedevole alle limitazioni, consistente nella facoltà, ancorché limitata nello spazio e nel tempo, di allontanarsi dalla propria dimensione privata.

Abstract (in inglese)

Constitutional freedom of movement seemed to be a staple among fundamental rights, given substantially for acquired in the legal discourse for the only purpose of exemplifying the institution of the reinforced law reserve: from the post-war period to today there had never been a reason to seriously question it throughout the country, and indeed its size had seen an expansion due to the process of european integration. The very serious health epidemic of COVID-19 forced us, among other things, to reflect on the mechanisms of emergency legislation, as well as on the impact of exceptional public health measures on our basic freedoms (even that of walking).

The contribution investigates the measures of containment and contrast to the virus adopted by the italian Government, proposing to highlight the restrictions on the right to move: in particular, it wants to reflect on the latitude that the freedom to leave the house still retains, even in the emergency phase; therefore on the assumptions that justify it and on those that, instead, recognize it as legitimate ab initio. The legislative study allows, finally, to draw a distinction within the concept of freedom of movement, allowing to see, in addition to the wider right of locomotion in the proper sense, an essential content less yielding to limitations, consisting of the faculty, although limited in space and time, to move away from the private dimension.

INTRODUZIONE

L’emergenza sanitaria determinata dal Covid-19 ha posto e continua a porre interrogativi cruciali dal punto di vista del diritto costituzionale, a partire dalla gestione della pandemia che si è resa necessaria dal marzo del 2020 con l’introduzione delle ben note misure restrittive che hanno condotto fino al cd. lockdown fino alla regolamentazione delle attività e della vita quotidiana di questo ultimo periodo.

Numerose sono state finora le riflessioni dei costituzionalisti, sui profili maggiormente problematici relativi al bilanciamento fra i diritti fondamentali, alla scelta e al ricorso di diverse fonti del diritto, al rapporto fra Stato e Regioni, al possibile intervento della Corte costituzionale e a quello della giurisdizione amministrativa, oltre al tema trasversale (e imprescindibile) del costante confronto con lo stato di evoluzione dello stato di conoscenze scientifiche.

Con il forum Sulla vaccinazione in tempo di Covid-19 la Rivista del Gruppo di Pisa intende approfondire queste problematiche, con specifico riferimento al trattamento di vaccinazione, che è stato reso possibile grazie alle ricerche e agli studi scientifici in tempi molto rapidi.

LE DOMANDE

• I Domanda - Ritiene che l’obbligo vaccinale introdotto dal d.l. 44/2021 per gli esercenti le professioni sanitarie e gli operatori di interesse sanitario trovi una propria giustificazione sul piano costituzionale? Ritiene altresì che il suddetto obbligo vaccinale – anche sulla scorta della recente giurisprudenza costituzionale – possa (o debba) essere esteso alla generalità della popolazione in caso di una insufficiente adesione su base volontaria?
• II Domanda - Come valuta le differenze di regime tra Regioni (ognuna apre a categorie diverse in momenti diversi, con sistemi di prenotazione diversi, procedendo quindi a velocità diverse)?
• III Domanda - Come valuta la ventilata connessione tra l’adempimento vaccinale e l’esercizio di alcune libertà costituzionali (in primis, quella di circolazione)? Ritiene che specifici “titoli” di autorizzazione agli spostamenti (si pensi ai c.d. Green pass nazionali o europei) possano essere subordinati all’adesione ad una campagna vaccinale non obbligatoria?
• IV Domanda - Come giudica il ruolo svolto dalle Istituzioni dell’Unione Europea nella contrattazione “a nome di tutti gli Stati membri” con le aziende produttrici dei vaccini? Ha funzionato a suo giudizio il meccanismo di solidarietà? Ritiene che il ruolo svolto dalle Istituzioni dell’Unione Europea abbia garantito una più equa distribuzione dei vaccini tra gli Stati membri (soprattutto per quelli a minore capacità produttiva), consentendo una campagna vaccinale a velocità sostanzialmente uniforme, ovvero ritiene che esse abbiano costituito un freno alle singole campagne nazionali che, con maggiore autonomia, avrebbero potuto svolgersi in tempi molto più rapidi?

I PARTECIPANTI

• Luigi D’Andrea, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Messina
• Luca Di Majo, Ricercatore t.d. lett. A) di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi della Campania “Luigi Vanvitelli”
• Benedetta Liberali, Ricercatrice t.d. lett. B) di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Donatella Morana, Professoressa ordinaria di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi di Roma “Tor Vergata”
• Alessandro Morelli, Professore ordinario di Istituzioni di diritto pubblico – Università degli Studi di Messina
• Simone Penasa, Ricercatore t.d. lett. B) di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Trento
• Marco Plutino, Ricercatore di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Cassino e del Lazio meridionale
• Fabrizio Politi, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi de L’Aquila

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa introduttiva. – 2. I progetti di riforma costituzionale: un quadro di sintesi. – 2.1. L’art. 9 Cost.: lo sport come principio fondamentale. – 2.2. L’art. 32 Cost.: lo sport come strumento di rafforzamento della salute del singolo. – 2.3. L’art. 33 Cost.: lo sport come strumento formativo e di crescita individuale – 3. La tutela dello sport nella giurisprudenza costituzionale e nazionale: cenni. – 4. Lo sport nelle Costituzioni: l’esperienza comparata. – 5. L’Unione Europea: dalla proposta di Costituzione del 2004 al Trattato di Lisbona. – 6. La posizione del diritto internazionale dei diritti umani. – 7. Considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il contributo costituisce il testo dell’audizione tenuta dalla Prof.ssa Marilisa D’Amico davanti alla Commissione Affari costituzionali del Senato della Repubblica il 22 dicembre 2021, in relazione ai disegni di legge di riforma costituzionale finalizzati ad inserire nel testo della Costituzione un riferimento esplicito allo sport. Lo scritto propone una ricognizione critica dei progetti di legge, i quali si differenziano in relazione alla norma costituzionale oggetto di modifica, intervenendo alcuni sull’art. 9, altri sull’art. 32, altri ancora sull’art. 33 della Costituzione. Al fine di mettere in luce le ricadute positive della riforma proposta, lo scritto ripercorre i principi espressi dalla giurisprudenza costituzionale, dalle Costituzioni di altri Stati, nonché dal diritto dell’Unione europea e internazionale, i quali valorizzano lo sport come diritto della persona.

Abstract (in inglese)

The paper presents the text of the hearing held by Professor Marilisa D'Amico before the Commission for Constitutional Affairs of the Senate of the Republic on 22 December 2021. The hearing focuses on several drafts of constitutional reform aimed at introducing an explicit reference to sport in the text of the Constitution. The paper proposes a critical recognition of these drafts, which differ in relation to the constitutional provision to be amended, intervening some on Article 9, others on Article 32, and others on Article 33 of the Constitution. In order to highlight the positive effects of the proposed reform, the paper retraces the principles expressed by the Italian Constitutional Court’s case law, by the Constitutions of other States, as well as by the European Union and international law, which enhance sport as a human right.