SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Gli organi di rilievo costituzionale nel quadro dei poteri pubblici. – 2. La delibera n. 1/2018 e la teorica degli organi di rilievo costituzionale di carattere magistratuale. – 3. La delibera n. 2/2019 e la tipologia dei controlli fra limiti esterni ed interni. – 4. I rapporti istituzionali fra Governo e Corte dei conti. – 5. L’autonomia regolamentare degli organi di rilievo costituzionale fra specialità della fonte costitutiva e incidenza dello ius superveniens. – 6. Le clausole di salvaguardia applicativa con particolare riguardo alle regioni a statuto speciale. – 7. Conclusioni: dall’indipendenza dell’organo alla insopprimibilità della funzione.

Abstract (in italiano)

Due recenti delibere della Corte dei conti hanno riportato all’attenzione il tema dell’inquadramento sistematico degli organi di rilievo costituzionale e della pluralità di effetti giuridici che da tale qualificazione discendono. Dei due provvedimenti, gravidi di delicate e rilevanti implicazioni di ordine costituzionalistico, vengono riportati i passaggi salienti prima di addentrarsi nella disamina dei profili di maggior interesse e di più acuta problematicità nella prospettiva dell’interprete. Come emerge dalla trattazione, molteplici sono i punti coinvolti nelle ricostruzioni operate dalla magistratura contabile: dalla posizione costituzionale di separatezza di tale categoria di organi rispetto al governo e alle amministrazioni statali alla sfera peculiare di autonomia istituzionale, contabile e finanziaria spettante, all’interno della stessa categoria, agli organi di natura giurisdizionale; dai caratteri della potestà regolamentare atipica e rinforzata al valore, nella materia in oggetto, della c.d. interpositio legislatoris; dal grado specifico di autonomia e indipendenza della Corte dei conti rispetto al governo ai criteri dell’interpretazione costituzionalmente orientata; dalla applicazione generalizzata delle disposizioni in materia di finanza pubblica alla specialità delle norme adottate in sede di auto-organizzazione dagli organi di rilievo costituzionale e alla tassatività o meno delle clausole di salvaguardia applicativa previste per gli organi costituzionali e per le autonomie territoriali a statuto speciale.

Abstract (in inglese)

Two recent Court of Auditors’ deliberations have paid specific attention to the topic of the legal framework of so-called “bodies of constitutional relevance” and both the plurality of legal effects that derive from the same classification. The noteworthy contents of the two deliberations are reported in the paper, putting into evidence the more significant implications and the more interesting issues in the perspective of the constitutionalist. As will be shown below, many aspects are involved in the dissertation carried out by the Court of Auditors: a) the difference between constitutional bodies and bodies of constitutional relevance; b) the additional specialty of the jurisdictional bodies; c) the features of the Court’s internal regulations; d) the level of the Court’s independence from the Italian Government; e) the criteria of the constitutionally oriented interpretation and their impact in this particular case; f) the general application of the European rules about global public finance and budgetary balance; g) the feasible extension of the so-called safeguard clauses provided for the Constitutional bodies and regions with a special statute.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Il ruolo del contenzioso climatico nella lotta al cambiamento climatico. – 2. La sentenza del Tribunal Administratif de Paris. – 3. La lotta al cambiamento climatico: quali limiti alla discrezionalità politica?

Abstract (in italiano)

Il 3 febbraio 2021 il Tribunal Administratif de Paris ha accolto il ricorso presentato da quattro associazioni ambientaliste nell’ambito della campagna “Affaire du siècle”, riconoscendo la responsabilità dello Stato francese per non aver rispettato gli impegni in materia di riduzione delle emissioni di gas ad effetto serra che lo Stato stesso si era assunto.

La decisione in commento segna un nuovo importante successo del contenzioso climatico in Europa e potrebbe anticipare altre pronunce in tal senso.

L’articolo offre una prima analisi della decisione e un raffronto tra la stessa e altre importanti sentenze che negli ultimi anni hanno riconosciuto altri Stati europei responsabili per l’inazione nella lotta al cambiamento climatico.

Abstract (in inglese)

On February 3rd, 2021, the Tribunal Administratif de Paris upheld the claims of four environmental associations, recognizing the responsibility of France for breach of its undertakings regarding the reduction of greenhouse gas emissions.

The decision marks a major success for climate litigation in Europe and could anticipate other similar pronouncements.

This paper comments on the decision and carries out a comparison with other important rulings that have recognized other European States responsible for inaction in the fight against climate change.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. La legge n. 20 del 2016. – 3. Le conseguenze del mancato adeguamento delle regioni alle norme sulla parità di genere. – 4. Le regioni a Statuto ordinario che non hanno previsto una specifica attuazione delle prescrizioni statali. – 4.1. Regione Calabria. – 4.2. Regione Puglia. – 5. Liguria e Piemonte.

Abstract (in italiano)

Il mancato adeguamento delle leggi elettorali regionali alla legge statale n. 20 del 2016 sulla parità di genere costituisce un vulnus degli artt. 3, 51, primo comma, 117, settimo comma, e 122, primo comma, della Costituzione.

Le regioni sono competenti a regolare il sistema di elezione del Presidente della Giunta e del Consiglio regionale (art. 122, primo comma, Cost.). Le regioni ordinarie devono farlo nel rispetto dei principi fondamentali dettati dal legislatore statale. Le regioni speciali sono chiamate all’armonia con la Costituzione e al rispetto dei principi dell'ordinamento giuridico della Repubblica.

L’articolo 117, settimo comma, della Costituzione affida alle regioni il compito di promuovere la parità di genere nell'accesso alle cariche elettive. Il legislatore statale ha ribadito questo vincolo nella legge che detta alle regioni ordinarie i principi da rispettare in materia elettorale (legge n. 165 del 2004).

Tale vincolo è stato successivamente integrato con la legge n. 20 del 2016 al fine di individuare le opzioni normative possibili in relazione alle diverse scelte operate dai sistemi elettorali regionali: equilibrio tra i generi nelle candidature delle medesime liste e doppia preferenza di genere; alternanza tra i generi nelle candidature delle liste bloccate ed equilibrio di genere nelle candidature presentate con il medesimo simbolo nei collegi uninominali. Si tratta di soluzioni predefinite particolarmente stringenti, che trovano fondamento sia nell’esigenza di garantire uniformità nazionale alle azioni positive, sia nella competenza statale in materia di determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili (art. 117, secondo comma, lett. m), della Costituzione).

A fronte di questo quadro normativo statale - costituzionale e legislativo - quantomai chiaro e coerente, stupisce l’ostinazione di alcune regioni che ancora non hanno adeguato la propria legislazione ai principi enunciati, al fine di dare piena attuazione al principio di eguaglianza e di realizzare in questo modo una democrazia paritaria a livello territoriale. Le reazioni possibili di fronte all’inerzia regionale sono diverse. In primo luogo, i risultati delle elezioni regionali che si svolgessero ignorando le prescrizioni statali in materia di pari opportunità potrebbero essere impugnati di fronte all’autorità giudiziaria e nell’ambito di tali giudizi potrebbe essere sollevata questione di legittimità costituzionale delle leggi regionali di fronte alla Corte costituzionale, per omesso adeguamento alla legislazione statale di principio, nonché agli obblighi di cui agli artt. 3, 51, primo comma, e 117, settimo comma, della Costituzione.

In secondo luogo, si potrebbe ipotizzare l’intervento sostitutivo del governo ex art. 120, secondo comma, Cost. Si tratta di un potere che la Costituzione ha riconosciuto e, benché sia aperto il dibattito in dottrina in ordine alla natura (normativa o amministrativa) e all’ambito di applicazione, non si può escludere che vi sia spazio per un ricorso ad esso a tutela dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali, tra i quali rientra l’uguaglianza di genere. Le regioni ordinarie che devono ancora adeguarsi ai principi della parità di genere posti dalla legge n. 20 del 2016 sono: Calabria, Liguria, Piemonte e Puglia. Fra queste, la Calabria e il Piemonte hanno rinnovato i propri organi nel 2019, in difetto di adeguamento, mentre la Liguria e la Puglia andranno al voto nel 2020.

Abstract (in inglese)

The failure to adapt the regional electoral laws to the state law n. 20 of 2016 on gender equality constitutes a vulnus of Articles. 3, 51, first paragraph, 117, seventh paragraph, and 122, first paragraph, of the Constitution.

The Regions are entitled, by the seventh paragraph of Article 117 of the Constitution, to promote gender equality in access to elected offices. The State law reaffirms this constraint and dictates the principles that Regions have to respect in electoral matters (law n. 165 of 2004). This constraint was integrated with law no. 20 of 2016 in order to identify the possible regulatory options for the Regions: gender balance in the candidatures on the same lists and double gender preference; alternation between the genders in the candidatures of the blocked lists and gender balance in the candidatures presented with the same symbol in the uninominal colleges. The possible reactions to regional inertia are different.

First, the results of regional elections that ignore state requirements on equal opportunities could be challenged before the judicial authority and in the context of these judgments a question of constitutional legitimacy of regional laws could be raised before the Constitutional Court. Secondly, may be hypothesized the substitutive intervention of the government ex art. 120, second paragraph, of the Constitution.

The ordinary Regions that have to adapt their electoral laws to the principles of gender equality, set by law no. 20 of 2016, are: Calabria, Liguria, Piedmont and Puglia.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. L’individuazione del livello di allocazione ottimale delle funzioni amministrative. – 2. La problematica rinuncia alla specialità nell’individuazione del livello ottimale delle funzioni “fondamentali”. – 3. Le discrepanze tra il sistema di sussidiarietà e il livello ottimale delle funzioni “non fondamentali”. – 4. Il livello ottimale tra diritto ed economia: “one size does not fit all”. – 5. Verso una necessaria differenziazione.

Abstract (in italiano)

Nell’indagare il livello ottimale di allocazione delle funzioni amministrative “fondamentali” e “non fondamentali” dei Comuni della Sardegna, il saggio giunge a constatare che quest’ultimo non è stato individuato tenendo adeguatamente conto delle caratteristiche di ciascuna funzione amministrativa in rapporto alle esigenze degli enti. Per fare fronte a tale criticità e, quindi, per adattare la rete distributiva delle funzioni amministrative alle diverse caratteristiche e necessità che emergono dal territorio, si arriva ad affermare la necessità di dare attuazione al principio di differenziazione attraverso la valorizzazione delle sedi del confronto inter- istituzionale, come la Conferenza permanente Regione-enti locali.

Abstract (in inglese)

In investigating the optimal level of allocation of “fundamental” and “non- fundamental” administrative functions of Sardinian municipalities, the essay comes to find that the latter has not been identified by adequately taking into account the characteristics of each administrative function in relation to the needs of the entities. To cope with this critical issue and, therefore, to adapt the distribution network of administrative functions to the different characteristics and needs emerging from the territory, it comes to affirm the need to implement the principle of differentiation through the enhancement of the forums of inter-institutional confrontation, such as the Region-Local Authorities Permanent Conference.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Breve premessa: lo scenario attuale. – 2. Le cause principali della progressiva marginalizzazione del Parlamento. – 2.1. Il protagonismo del Governo in Parlamento. 2.2. – Partiti e sistemi elettorali. – 2.3. Recenti riletture del libero mandato. – 2.4. La c.d. initiative. – 3. La riduzione del numero dei parlamentari: ragioni e contenuto. – 3.1. L’incidenza sulla spesa pubblica. – 3.2. L’incidenza sulla Costituzione. – 3.2. L’incidenza sui regolamenti parlamentari. – 3.3. L’incidenza sulla rappresentanza. – 4. La tappa obbligata: il recupero della centralità parlamentare.

Abstract (in italiano)

La riforma costituzionale in tema di riduzione del numero dei parlamentari si pone in contrasto con gli stessi obiettivi dichiarati dai promotori. Il risparmio sul bilancio della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica non è significativo. Il Parlamento non sarà in grado di recuperare la centralità nella forma di governo italiana perché non verranno risolti profili critici storici come abuso della questione di fiducia, maxi-emendamenti, ingovernabilità. In realtà, la riforma si inserisce in un disegno più ampio volto a sottrarre al Parlamento alcune delle principali e tradizionali funzioni. La riduzione del numero dei parlamentari, la c.d. initiative (o proposition), il tentativo di superare il divieto di mandato imperativo sono sintomi chiari della volontà di relegare il Parlamento ad un ruolo di secondo piano rispetto agli altri organi costituzionali. Per realizzare un Parlamento performante ed efficiente, sarebbe stato opportuno prima superare il bicameralismo paritario, quindi intervenire sulla legge elettorale e sulla selezione delle candidature. Se così fosse stato, la riduzione del numero dei parlamentari non avrebbe neppure trovato posto in un programma riformatore.

Abstract (in inglese)

The constitutional reform about reducing the number of parliamentarians is at odds with the same objectives declared by the promoters. The saving on the budget of the Chamber of Deputies and the Senate of the Republic is not significant. The Parliament will not be able to recover the centrality in the form of Italian government because historical critical profiles such as abuse of the issue of trust, maxi-amendments, ungovernability will not be resolved. In reality, the reform is part of a broader design aimed at taking away from Parliament some of its main and traditional functions. The reduction in the number of parliamentarians, the so-called initiative (or proposition), the attempt to overcome the prohibition of mandatory mandate are clear symptoms of the desire to relegate Parliament to a secondary role compared to other constitutional bodies. In order to achieve a performing and efficient Parliament, it would have been appropriate first to overcome equal bicameralism, then intervene on the electoral law and the selection of candidates. If this had been the case, the reduction in the number of parliamentarians would not even have found a place in a reform program.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. La distorsione: inevitabile, utile, ricercata. – 3. La governabilità: un interesse, non un principio. – 4. L’insufficienza del test di (manifesta) ragionevolezza. – 5. Le esigenze da bilanciare.

Abstract (in italiano)

Il contributo analizza il concetto di bilanciamento tra rappresentatività e governabilità, come inteso dalla Corte costituzionale, nel giudizio di legittimità sui sistemi elettorali proporzionali. Il ragionamento muove dalle implicazioni, pratiche e giuridiche, della distorsione tra voti e seggi, per chiarire la gamma di istituti che attenuano l’uguaglianza sostanziale del voto e che favoriscono, senza garantirla, una maggiore governabilità del sistema.

Il testo si sofferma, inoltre, sulla natura della governabilità, come variamente ricostruita dall’elaborazione dottrinale: sia nel senso di principio costituzionale, giuridicamente vincolante alla riduzione dell’uguaglianza del voto allo scopo di migliorare la stabilità del quadro politico, sia nel senso di interesse incoercibile giuridicamente, e non definibile come obbligo di correzione maggioritaria dei sistemi elettorali. La stessa natura del sindacato di legittimità costituzionale è incerta: a seconda della ricostruzione alla quale si accede, ne derivano tuttavia importanti conseguenze sull’autorevolezza della Corte costituzionale.

La riflessione teorica consente una rassegna finale dei meccanismi distorsivi nei sistemi proporzionali, finalizzata a illuminare le criticità dei premi di maggioranza, del ballottaggio di lista, delle soglie esplicite di sbarramento, delle coalizioni e del divieto di voto disgiunto. L’obiettivo non è suggerire una soluzione per ogni problema citato, ma chiarirne i contorni per successive indagini.

Abstract (in inglese)

The paper analyzes the concept of balancing between representativeness and governability, as figured by the Constitutional Court, in the judgment of legitimacy on proportional electoral systems. The reasoning starts from the practical and legal implications of the distortion between votes and seats, to clarify the range of institutions that attenuate the substantial equality of voting and that favor, without guaranteeing it, greater governability of the system.

The text also focuses on the nature of governability, as variously reconstructed by the doctrinal elaboration: both as a constitutional principle, legally binding on the reduction of the equality of the vote in order to improve the stability of the political framework, and as an interest legally incoercible, and not definable as the obligation of majority correction of electoral systems. The very nature of the constitutional legitimacy review is uncertain: depending on the reconstruction preferred, however, there are important consequences on the authority of the Constitutional Court.

The theoretical reflection allows for a final review of the distortion mechanisms in proportional systems, aimed at illuminating the criticalities of the majority bonus, the party-based two-round system, the thresholds, the coalitions and the prohibition of separate voting. The goal is not to suggest a solution for each problem mentioned, but to clarify its contours for subsequent surveys.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Dai grandi progetti alla strategia dei piccoli passi. – 2. La riduzione del numero dei parlamentari, davvero una miniriforma? – 3. Verso un bicameralismo sempre più paritario.

Abstract (in italiano)

Il presente contributo intende fare il punto delle prime due revisioni costituzionali della passata legislatura, ovvero la riduzione del numero dei parlamentari e l’abbassamento dei limiti d’età per l’elezione dei componenti del Senato. A tal fine, si sottolinea il differente approccio del Parlamento in materia di riforme istituzionali e come la nuova strategia dei “piccoli passi” non sia esente da critiche e perplessità. Vengono poi messe in luce ragioni ed effetti dei due interventi legislativi, con un’attenzione particolare alle conseguenze derivanti dal taglio dei parlamentari.

Abstract (in inglese)

The contribution aims to take stock of the first two constitutional amendments of the past legislature, namely the reduction in the number of parliamentarians and the lowering of the age limits for the election of members of the Senate. To this end, Parliament's different approach to institutional reforms is underlined and how the new strategy of "small steps" is not free from criticism and doubts. The reasons and effects of the two constitutional law are then highlighted, with particular attention to the consequences resulting from the first of them.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La dirompente affermazione della disponibilità della vita umana nel quadro della valorizzazione del principio personalista. – 2. La manipolatività necessariamente ammissibile del quesito referendario nel contesto dell’inerzia del legislatore. – 3. L’assenza di un controllo preventivo di costituzionalità della normativa di risulta nel giudizio di ammissibilità del quesito referendario. – 4. La sentenza n. 50 del 2022 della Corte costituzionale. – 5. Considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il quesito referendario sull’eutanasia legale è stato dichiarato inammissibile dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 50 del 2022. Il presente scritto intende riscostruire, in chiave critica, il percorso argomentativo condotto dalla Consulta. Per fare questo, è necessario anzitutto interrogarsi sulla portata del principio di disponibilità della vita umana, il quale pare farsi lentamente strada nel nostro ordinamento, in perfetta armonia con la tutela costituzionale dei diritti e delle libertà fondamentali, a partire dall’affermazione del principio personalista. Dignità umana, libertà personale e tutela della salute fungono da principi cardine in un tema delicato quale la legalizzazione dell’eutanasia. Ciò premesso, lo scritto analizza il quesito referendario sull’eutanasia legale, ritenendo che vi sia una manipolatività necessariamente ammissibile che attiene all’utilizzo di una tecnica, quella abrogativa, che si basa imprescindibilmente sull’eliminazione del dato normativo, talvolta producendo effetti più ampi rispetto a quanto dichiarato nell’oggetto, ma non per questo al punto da condurre ad una anticipazione del controllo di legittimità costituzionale della normativa di risulta. Da questo punto di vista, la sentenza n. 50 del 2022 della Corte costituzionale sembra, invece, anticipare il vaglio sulla normativa di risulta, interpretando in senso troppo ampio la precedente giurisprudenza sul limite delle leggi a contenuto costituzionalmente vincolato in tema di referendum abrogativo. Infine, il presente contributo intende offrire qualche spunto di riflessione sulla necessità di rivitalizzare l’istituto in parola e prendere atto che il Parlamento, nella materia del fine vita, è rimasto inerte anche a fronte dei moniti della Consulta e forse, a maggior ragione, la leva referendaria avrebbe potuto aprire la strada ad una seria discussione parlamentare basata sull’espressione della volontà popolare.

Abstract (in inglese)

The referendum on legal euthanasia was declared inadmissible by the Italian Constitutional Court in Judgment No. 50 of 2022. This paper aims to retrace, from a critical perspective, the arguments offered by the Constitutional Court. To do this, it is first necessary to question the scope of the principle of availability of human life, which seems to be slowly making its way into the Italian legal system, in perfect harmony with the constitutional protection of fundamental rights and freedoms, starting with the affirmation of the personalist principle. Human dignity, personal freedom and health protection serve as pivotal principles in such a sensitive issue as the legalization of euthanasia. The paper analyses the referendum question on legal euthanasia, believing that there is a necessarily permissible manipulativeness that pertains to the use of a technique, the abrogative one, which is inescapably based on the elimination of the normative rule, sometimes producing effects broader than what is declared in the object, but not for this reason to the point of leading to an anticipation of the constitutional legitimacy control of the resulting legislation. From this point of view, the Italian Constitutional Court's ruling No. 50 of 2022 seems, on the other hand, to anticipate the scrutiny on the resulting legislation, interpreting in an overly broad sense the previous case law on the limit of constitutionally constrained content laws about abrogative referendum. Finally, this contribution aims to offer some food for thought on the need to revitalize the referendum institution and to take note that Parliament, in the matter of end-of-life, has remained inert even in the face of the admonitions of the Italian Constitutional Court and perhaps, even more reason why the referendum could have paved the way for a serious parliamentary discussion based on the expression of the will of the people.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. L’art. 67 Cost. nel complesso rapporto tripartito tra eletto, elettore e partito. – 2. La resilienza dell’art. 67 nonostante i numerosi tentativi di riforma. Un «nemico» dei partiti da riformare? – 3. Disposizioni regolamentari e libertà parlamentare: un rapporto intricato e cangiante. – 4. La modifica del 2022: una decisa accelerazione contro il transfughismo. – 5. Le prospettive del senatore «apolide»: status penalizzante e «sanzionatorio»? – 6. La giurisprudenza costituzionale: «turning point» per un rinvigorimento delle prerogative parlamentari o un buco nell’acqua? Un punto di vista critico. – 7. Conclusioni.

Abstract (in italiano)

Il presente contributo si propone di indagare in merito all’incidenza sul divieto di mandato imperativo delle ultime riforme dei regolamenti parlamentari e della recente giurisprudenza costituzionale. Ricostruiti brevemente i vari tentativi di riforma costituzionale e considerata la diversità degli obiettivi sottesi alle menzionate riforme regolamentari e pronunce giurisprudenziali, oggetto di approfondimento è il futuro dell’art. 67 Cost., alla cui sorte sono legate a doppio filo le prospettive della rappresentanza parlamentare.

Abstract (in inglese)

This contribution aims to investigate the impact on the free political mandate of the latest reforms of parliamentary regulations and of the recent constitutional jurisprudence. After a brief reconstruction of the various attempts at constitutional reform, given the diversity of targets underlying the aforementioned regulatory reforms and jurisprudential pronouncements, the paper focuses on the perspective of art. 67 of the Constitution, whose destiny is bounded to the future of the parliamentary representation.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Delimitazione del tema. Il ruolo della giurisprudenza costituzionale nei conflitti territoriali. – 2. L’orientamento della Corte suprema canadese. – 2.1 La tesi della costituzionalizzazione del diritto di secessione. – 3. L’orientamento della Corte costituzionale italiana. – 3.1 La tesi della incompatibilità della secessione con l’ordinamento democratico. – 4. Notazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il presente contributo considera il tema del diritto di secessione alla luce dei più recenti dibattiti dottrinali, alimentati dal diffondersi di istanze indipendentiste nelle principali democrazie occidentali.
L’indagine è condotta attraverso la lente della giurisprudenza costituzionale, la quale ha assunto un ruolo centrale, sia nel dirimere le controversie, sia nell’“assorbire” i conflitti politico-istituzionali in ordine a tali questioni. In particolare, due pronunce giurisprudenziali sono risultate emblematiche al riguardo: da una parte, la pronuncia della Corte Suprema canadese del 1998 (2 SCR 217) sul referendum di indipendenza del Québec; dall’altra, la pronuncia della Corte costituzionale italiana n. 118 del 2015, sulla richiesta di indipendenza della Regione Veneto.
La sentenza canadese rappresenta il primo caso di apertura verso un riconoscimento del diritto di secessione; la pronuncia della Corte costituzionale italiana, invece, nega qualsiasi legittimazione alle istanze secessioniste. Su entrambe le posizioni si è prodotto un articolato dibattito dottrinale, di cui si dà conto, nel tentativo di elaborare le principali linee di pensiero sul tema e proporre, in sede conclusiva, qualche ulteriore notazione.
Si tratta di tematiche di straordinaria rilevanza, sul piano della teoria giuridica e su quello delle scelte di politica costituzionale, che coinvolgono, tra l’altro, questioni più ampie legate alla crisi del costituzionalismo e della sovranità, e al complesso rapporto tra democrazia rappresentativa e democrazia diretta.

Abstract (in inglese)

This contribution addresses the issue of the right of secession in the light of the most recent doctrinal debates, fuelled by the spread of independence demands in Western democracies.
The investigation develops through the lens of constitutional jurisprudence, which has assumed a central role in resolving disputes, but also as a forum for the absorption of political-institutional conflict on these issues. In particular, two jurisprudential pronouncements are emblematic of the debate that has developed in the doctrinal sphere: on the one hand, the Reference re Secession of Quebec, [1998], 2 SCR 217; on the other hand, the ruling of the Italian Constitutional Court (n. 118/2015) on the Veneto Region's request for independence.
The Canadian judgement represents the first case of openness towards a recognition of the right of secession; the ruling of the Italian Constitutional Court, instead, denied any openness to the secessionist phenomenon. On both positions there has been an articulated debate, which is given account for to elaborate the main lines of thought on the subject and to propose, in the concluding session, some further reflections.
The issue remains of extraordinary importance, both in terms of legal theory and constitutional policy choices: in fact, it involves broader issues linked to the crisis of constitutionalism and sovereignty, and the complex relationship between representative democracy and direct democracy.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. L’emergenza Covid e la tenuta dello Stato costituzionale. – 2. Anomalie e criticità nell’utilizzo degli strumenti normativi. – 3. Linee di continuità e discontinuità nella cd. fase 2. – 4. Possiamo “sospendere” il bilanciamento fra i diritti fondamentali in nome dell’emergenza? – 5. Come le misure emergenziali impattano su chi è già discriminato. – a) Emergenza e fattore D. – b) L’impatto sulle persone con disabilità. – c) L’indifferenza nei confronti di migranti e stranieri. – d) Le problematicità della condizione dei detenuti. – 6. Per concludere, qualche cenno alla Germania.

Abstract (in italiano)

L’articolo analizza gli interventi normativi nel momento dell’emergenza sanitaria dal punto di vista del sistema delle fonti e dell’impatto sulle categorie di persone “discriminate” o in situazione di debolezza o fragilità.
In generale, si tratta di provvedimenti che presentano molte criticità dal punto di vista costituzionale, sia dal punto di vista del rispetto delle riserve di legge, sia per quanto riguarda la giurisprudenza costituzionale sulle situazioni di emergenza.
Gli stessi provvedimenti, almeno nelle prime “fasi” hanno avuto poco riguardo all’impatto su categorie di soggetti discriminati. Nello studio si evidenziano i riflessi sulle donne, sulle persone con disabilità, sui migranti, sui detenuti.
Si tratta comunque di una situazione che ha messo alla prova i principi del costituzionalismo, come testimoniano anche i cenni in chiusura, all’ordinamento tedesco.

Abstract (in inglese)

The article analyzes the legislative measures enacted during the emergency situation from the standpoint of the sources of law and of their impact on already discriminated or vulnerable people.
From a general viewpoint, these measures pose several criticisms in terms of their compliance with the rule of law and with the Constitutional Court’s case-law on emergency.
Moreover, these legislative measures proved not to take the status of already discriminated people into proper account, at least in the early stage of intervention.
The study focuses on the impact of these measures on women, people with disabilities, migrants, detainees.
The described situation has therefore challenged the principles of constitutionalism, as shown by some concluding remarks on the German experience.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa introduttiva. – 2. I progetti di riforma costituzionale: un quadro di sintesi. – 2.1. L’art. 9 Cost.: lo sport come principio fondamentale. – 2.2. L’art. 32 Cost.: lo sport come strumento di rafforzamento della salute del singolo. – 2.3. L’art. 33 Cost.: lo sport come strumento formativo e di crescita individuale – 3. La tutela dello sport nella giurisprudenza costituzionale e nazionale: cenni. – 4. Lo sport nelle Costituzioni: l’esperienza comparata. – 5. L’Unione Europea: dalla proposta di Costituzione del 2004 al Trattato di Lisbona. – 6. La posizione del diritto internazionale dei diritti umani. – 7. Considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il contributo costituisce il testo dell’audizione tenuta dalla Prof.ssa Marilisa D’Amico davanti alla Commissione Affari costituzionali del Senato della Repubblica il 22 dicembre 2021, in relazione ai disegni di legge di riforma costituzionale finalizzati ad inserire nel testo della Costituzione un riferimento esplicito allo sport. Lo scritto propone una ricognizione critica dei progetti di legge, i quali si differenziano in relazione alla norma costituzionale oggetto di modifica, intervenendo alcuni sull’art. 9, altri sull’art. 32, altri ancora sull’art. 33 della Costituzione. Al fine di mettere in luce le ricadute positive della riforma proposta, lo scritto ripercorre i principi espressi dalla giurisprudenza costituzionale, dalle Costituzioni di altri Stati, nonché dal diritto dell’Unione europea e internazionale, i quali valorizzano lo sport come diritto della persona.

Abstract (in inglese)

The paper presents the text of the hearing held by Professor Marilisa D'Amico before the Commission for Constitutional Affairs of the Senate of the Republic on 22 December 2021. The hearing focuses on several drafts of constitutional reform aimed at introducing an explicit reference to sport in the text of the Constitution. The paper proposes a critical recognition of these drafts, which differ in relation to the constitutional provision to be amended, intervening some on Article 9, others on Article 32, and others on Article 33 of the Constitution. In order to highlight the positive effects of the proposed reform, the paper retraces the principles expressed by the Italian Constitutional Court’s case law, by the Constitutions of other States, as well as by the European Union and international law, which enhance sport as a human right.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. L’art. 94, c. 2 Cost.: un inquadramento generale. – 3. L’obbligo di motivazione nell’esperienza repubblicana. – 3.1. La prassi (1948-2022). – 3.2. Qualche considerazione sull’“uso politico” dell’art. 94, c. 2 Cost. – 4. Costituzione, democrazia e visibilità del potere politico: ipotesi per un’interpretazione sistematica dell’obbligo di motivazione. – 5. Contrappunti conclusivi.

Abstract (in italiano)

L’art. 94, c. 2 Cost. prescrive che ciascuna Camera accordi o revochi la fiducia al Governo mediante l’approvazione di una mozione motivata. Nell’ambito della storia repubblicana, le forze politiche si sono conformate a questa norma solo formalmente, approvando mozioni di fiducia il cui contenuto rinviava alle dichiarazioni programmatiche del presidente del Consiglio dei Ministri (i.e. mozioni ob relationem). In opposizione a questa prassi, il contributo sottolinea l’esigenza del rispetto sostanziale dell’obbligo di motivazione ex art. 94, c. 2 Cost., fornendo un’inedita ratio giustificatrice legata al principio di pubblicità dei processi di governo.

Abstract (in inglese)

The article 94, par. 2 of the Italian Constitution states that each Chamber of the Parliament shall grant or withdraw its confidence to the Cabinet by a motion for which reasons must be stated. During the republican experience, the political forces followed this norm by approving motions of confidence which content referred entirely to the programmatic declarations of the Prime Minister (i.e. motions ob relationem). In opposition to this practice, the essay underlines the necessity to observe the Constitutional provisions by suggesting an original normative justification related to the principle of publicity of political decision-making processes.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La digitalizzazione della raccolta delle firme per promuovere referendum e leggi di iniziativa popolare. – 2. Gli istituti di partecipazione popolare negli strumenti di soft law sovranazionali. – 3. La decisione Staderini e De Lucia contro Italia adottata il 28 novembre 2019 dal Comitato dei diritti umani delle Nazioni Unite. – 4. La ricostruzione normativa relativa alla digitalizzazione della raccolta delle firme per promuovere referendum e leggi di iniziativa popolare. – 5. La raccolta digitale delle firme per promuovere referendum e leggi di iniziativa popolare: una forma rischiosa di e-democracy? – 6. E se il Parlamento adottasse lo strumento per la digitalizzazione anche per la raccolta delle firme finalizzata alle elezioni politiche?

Abstract (in italiano)

Nel presente contributo si intende analizzare la recente disciplina relativa alla digitalizzazione della raccolta firme per gli strumenti di democrazia partecipativa, prendendo le mosse dagli strumenti di soft law sovranazionali e dalla decisione Staderini e De Lucia contro Italia nel 2019 dal Comitato dei diritti umani delle Nazioni Unite.

Dopo un’analisi della disciplina relativa alla digitalizzazione della raccolta firme per i referendum di cui agli artt. 75, 132 e 138 Cost. e per la presentazione delle leggi di iniziativa popolare, nonché degli strumenti tecnici ad essa correlati, si indagherà, in chiave prospettiva e in un’ottica de iure condendo, la possibile stensione della digitalizzazione delle firme anche per la presentazione delle candidature alle elezioni, valutandone la conformità a Costituzione.

Abstract (in inglese)

In this paper, we aim to analyze the recent discipline related to the digitization of signature collection for participatory democracy instruments, building on supranational soft law instruments and the Staderini and De Lucia v. Italy decision adopted in 2019 by the United Nations Human Rights Committee.

After an analysis of the discipline related to the digitization of signature collection for referendums (Art. 75, 132 and 138 of the Constitution) and for the presentation of popular initiative laws, as well as the related technical tools, the possible extension of the digitization of signatures also for the presentation of candidacies for elections will be investigated from a prospective and de iure condendo perspective, assessing its compliance with the Constitution.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Introduzione: la complessa operazione taglia-leggi. – 2. La manovra taglia-leggi e il giudice costituzionale: breve sintesi di un itinerario giurisprudenziale. – 3. Profili processuali: il salvataggio di disposizione già abrogata da parte del d. lgs. 179 del 2009 come fatto tamquam non esset? – 3.1. Segue: la questione della natura del decreto legislativo salva-leggi. – 3.2. Segue: il problema della non applicazione di una previsione legislativa di natura dichiarativa. – 4. La soluzione della quaestio legitimitatis come mera conseguenza dell’accertamento della previa abrogazione della normativa salvata. – 5. Qualche notazione conclusiva. – 6. Postilla

Abstract (in italiano)

Il commento alla sentenza 182 del 2018 della Corte costituzionale ha rappresentato l’occasione per affrontare le importanti tematiche sottese all’operazione realizzata con la legge n. 246 del 2005 e sue successive attuazioni (c.d. manovra taglia-leggi). L’Autore ragiona sulla natura giuridica - innovativa o meramente ricognitiva - dell’operazione stessa, non mancando di riflettere sulla sua complessiva efficacia rispetto al raggiungimento del fine della semplificazione e razionalizzazione del sistema normativo. Rivolge particolare attenzione alla dinamica dei rapporti tra giudice delle leggi e giudice di legittimità, tra il “diritto vivente” e il potere della Corte costituzionale di pronunciarsi sull’interpretazione della legge e sull’utilizzo dei criteri di risoluzione delle antinomie.

Abstract (in inglese)

The comment of Judgment No. 182/2018, issued by the Italian Constitutional Court, has served as an occasion to address relevant subject matters concerning the operation carried out with the Law No. 246/2005 and its subsequent actualizations (so called taglia-leggi operation). The Author reflects on the legal nature, either innovative or merely of acknowledgement, of the aforementioned operation, meditating on its complete effectiveness with respect to the final achievement of simplification and rationalization of the regulatory system. He mainly focuses on relationships between the constitutional judge and ordinary judges, on the Italian Supreme Court’s case law and the power of the Italian Constitutional Court to rule on the interpretation of laws and on the application of antinomies resolution criterions.