SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Lacune, originarie e sopravvenute, e vuoti costituzionali. – 2. Le specie di vuoti, con particolare riguardo a quelli conseguenti al riconoscimento del valore del pluralismo e dei “nuovi” diritti fondamentali. – 3. La revisione dell’art. 9 Cost.: aggiornamento di un principio fondamentale preesistente o nuovo principio fondamentale? – 4. La micidiale questione teorica relativa alla verifica della estensione delle lacune ed alla misurazione delle innovazioni richieste per colmarle, sì da ricongiungere in modo congruo forma e materia costituzionale, in atto sempre più discoste e tendenti ad allontanarsi ulteriormente l’una dall’altra. – 5. Il silenzio costituzionale del potere costituente, ovverosia i casi, non infrequenti, in cui l’avvento di quest’ultimo non si accompagna alla formale rimozione della Carta previgente ed alla sua sostituzione con una nuova.

Abstract (in italiano)

Dopo aver distinto le lacune dai vuoti costituzionali, lo scritto ne indaga le specie, soffermandosi specificamente sull’ardua questione teorica relativa alla misurazione della loro estensione e, di conseguenza, alle innovazioni richieste al fine di porvi rimedio, soffermandosi quindi su quelle riguardanti gli enunciati espressivi di principi fondamentali. Conclude lo studio una breve riflessione sul significato del silenzio costituzionale del potere costituente, vale a dire sui casi, non infrequenti, in cui l’avvento di quest’ultimo non si accompagni alla rimozione della Carta in vigore ed alla sua sostituzione con una nuova.

Abstract (in inglese)

After having distinguished constitutional “lacunas” and constitutional “voids”, the paper investigates their species, focusing specifically on the difficult theoretical question relating to the measurement of their extension and, consequently, the innovations required in order to remedy them, thus focusing on those expressive of fundamental principles. The study concludes with a brief reflection on the meaning of the constitutional “silence” of the constituent power, that is, on the not infrequent cases in which the advent of the constituent power is not accompanied by the removal of the current Constitution and its replacement with a new one.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La camaleontica trasformazione, in casi viepiù frequenti, dei giudici (e degli organi di garanzia in genere) in operatori politici e gli indici esteriori che ne danno una eloquente, particolarmente attendibile testimonianza, avuto specifico riguardo a consuetudini culturali diffuse e profondamente radicate nell’esperienza, espressive dei tratti maggiormente salienti della giurisdizione e dei suoi confini. – 2. Il carattere appannato e, in più punti, evanescente della linea divisoria tra politica e giurisdizione, la sua sottolineatura per il tramite di orientamenti giurisprudenziali consolidati, il significato della loro inopinata “rottura” (con specifico riguardo alla conversione del limite, valevole per le manipolazioni presso la Consulta, delle “rime obbligate” nelle “rime libere” ed ai casi d’interpretazione conforme non rispettosa della lettera dei testi di legge e della stessa Costituzione). – 3. Un banco di prova particolarmente attendibile delle camaleontiche trasformazioni del giudice, in relazione alle spinose questioni d’inizio e fine-vita, e lo scarto viepiù vistoso tra modello ed esperienza che al riguardo si registra, specie per ciò che concerne forme e sedi istituzionali di riconoscimento e tutela dei diritti. – 4. Una succinta notazione finale, con riferimento al bisogno che la stessa giurisprudenza ponga argini alle proprie camaleontiche manifestazioni ed in relazione alla sempre più problematica salvaguardia della certezza del diritto ed alla parimenti incerta e comunque sofferta tenuta dello Stato costituzionale.

Abstract (in italiano)

Lo scritto evidenzia le frequenti, camaleontiche trasformazioni dei giudici in genere e della Corte costituzionale in ispecie in operatori politici; rinviene gli indici maggiormente attendibili di questo trend in talune consuetudini culturali venute in passato a formazione per mano degli stessi operatori ed ora però superate o in via di progressivo superamento. Si sofferma, infine, sulle più rilevanti manifestazioni di questa tendenza, con specifico riguardo al sostanziale abbandono del limite delle “rime obbligate”, ad alcune pratiche d’interpretazione conforme ed alle esperienze d’inizio e fine-vita. Infine, si sollecita la definizione di un “modello” da parte della stessa giurisprudenza volto a porre argini alle proprie camaleontiche manifestazioni, in funzione della salvaguardia della certezza del diritto e della tenuta dello Stato costituzionale.

Abstract (in inglese)

The paper highlights the frequent, chameleonic transformations of judges in general and of the Constitutional Court in particular into political operators; it finds the most reliable indices of this trend in certain cultural customs formed in the past by the same operators and now, however, outdated or in the process of a progressive overcoming. Furthermore, it focuses on the most relevant manifestations of this trend, with specific regard to the substantial renunciation of the limit of "obligatory rhymes", on interpretation practices compliant with Constitution and on the beginning and end-of-life experiences. Finally, it urges the definition of a "model" by the same jurisprudence aimed to end its chameleon-like manifestations, in function of safeguarding legal certainty and maintaining the constitutional State.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La spinosa questione riguardante le sedi istituzionali in cui i diritti fondamentali possono avere riconoscimento e tutela. – 2. Le plurime espressioni della effettività della tutela, specie nel presente contesto segnato dalla fioritura delle Carte dei diritti e dalla loro strutturale vocazione a rigenerarsi semanticamente a vicenda nei fatti interpretativi. – 3. Il ruolo di non secondario rilievo giocato dai giudici comuni al servizio dei diritti, in fase tanto ascendente quanto discendente dei giudizi emessi sia dalla Corte dell’Unione che dalla Corte costituzionale. – 4. Tecniche decisorie e ruolo dei giudici, con specifico riguardo alla interpretazione conforme ed alla prospettazione di questioni di costituzionalità in uno scenario connotato dal superamento da parte della Consulta del limite della discrezionalità del legislatore. – 5. La “doppia pregiudizialità”: uno pseudoproblema? – 6. Il bisogno di una costante, scrupolosa osservanza dei canoni sul processo, non rimessi dunque in ordine alla loro applicazione a libere ed insindacabili opzioni dell’operatore di giustizia di turno, e il cruciale rilievo del principio di effettività per ciò che attiene alle eventuali modifiche delle discipline riguardanti i diritti.

Abstract (in italiano)

Dopo aver rilevato la varietà dei gradi della effettività della tutela dei diritti fondamentali, lo scritto mette in evidenza la centralità del ruolo al riguardo giocato dai giudici comuni in fase sia ascendente che discendente dei giudizi emessi dalla Corte dell’Unione europea e dalla Corte costituzionale, soffermandosi sulle tecniche decisorie che ne costituiscono la più saliente espressione. Si insiste, quindi, sul bisogno indisponibile di una costante e scrupolosa osservanza dei canoni sul processo, nonché sul cruciale rilievo del principio di effettività per ciò che attiene alle eventuali modifiche delle discipline riguardanti i diritti.

Abstract (in inglese)

After noting the variety of degrees of effectiveness of the protection of fundamental rights, the paper emphasises the central role in this regard played by common judges in both the ascending and descending phases of the judgments issued by the Court of the European Union and the Constitutional Court, focusing on the decision-making techniques that constitute its most salient expression. Therefore, we insist on the need for a constant and scrupulous observance of the canons on the trial, as well as on the crucial importance of the principle of effectiveness with regard to possible changes in the disciplines on rights.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La mancata menzione del coniugio fra i motivi di incandidabilità nelle procedure concorsuali: un “diverso” bilanciamento “non irragionevole” fra le esigenze di imparzialità nelle procedure concorsuali e il diritto a parteciparvi, alla luce di ciò che la disposizione dice e non dice. - 2. Il “diritto a partecipare ai concorsi” e le “molteplici ragioni dell’unità familiare” nelle unioni civili ... - 3. (Segue): ... e nelle convivenze more uxorio. - 4. Riflessioni conclusive: le prospettive di un (secondo) giudizio costituzionale.

Abstract (in italiano)

Il saggio si propone di commentare i profili di maggiore interesse della sentenza n. 78 del 2019 con cui la Corte costituzionale ha dichiarato infondate le questioni sollevate sull’esclusione del rapporto di coniugio fra le cause ostative alla candidabilità per le procedure di chiamata di professori di prima e seconda fascia da parte delle Università.
In particolare il saggio si sofferma sulla definizione del cd. diritto a partecipare ai concorsi e delle molteplici ragioni di unità famigliare che conducono la Corte a ritenere non irragionevole tale previsione.
Si considerano inoltre ulteriori profili, che attengono alle altre formazioni sociali che si affiancano al coniugio (ossia le unioni civili omosessuali e le convivenze di fatto) e ai rapporti fra attività interpretativa demandata ai giudici comuni e sindacato di costituzionalità, in relazione a (eventuali e future) questioni di legittimità costituzionale sollevate in materia.

Abstract (in inglese)

The essay aims at commenting several profiles of Constitutional Court’s judgment No. 78 of 2019 on the exclusion of marriage relationships as impedimental causes for candidacy as university professors.
The essay focuses on the definition of the so called right to participate in university competitions and on the manifold reasons of family unity which lead the Court to held this provision not unreasonable.
Further profiles are examined regarding other social formations comparable to marriage (i.e. same-sex unions and de facto cohabitations) and the relationship between judges’ interpretation and the constitutional court ruling, in relation to future questions of constitutional legitimacy in the same matter.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Osservazioni introduttive. – 2. I terzi intervenienti. – 3. Gli amici curiae. – 4. Il contributo degli esperti nel più ampio quadro dei poteri istruttori. – 5. Considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il saggio si propone di svolgere alcune riflessioni sugli effetti della riforma delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale del gennaio 2020 a più di un anno dalla sua entrata in vigore.

In particolare, l’A. si sofferma sui tre ambiti toccati dalla riforma, occupandosi del ruolo assolto dai terzi intervenienti, dagli amici curiae e dall’audizione di esperti nel più ampio quadro dei poteri istruttori.

Mediante l’analisi dei provvedimenti adottati dalla Corte costituzionale in più di un anno dall’entrata in vigore nelle nuove Norme Integrative, il saggio mette in evidenza le criticità e le opportunità di tali modifiche, allo scopo di verificare quali siano le novità effettive e l’impatto reale della riforma sul giudizio sulle leggi in via incidentale.

Abstract (in inglese)

The essay aims at suggesting some reflections on the effects of the reform of the new Supplementary Rules for judgments before the Italian Constitutional Court in January 2020 following a year after its entry into force.

The A. focuses on the three areas affected by the reform: the role of third parties, that of amicus curiae briefs and lastly that of hearings of experts, in the context of the power of instructions.

By way of the analysis of the judgements of the Constitutional Court, the essay highlights the criticisms and opportunities of these changes, in order to verify which are the actual innovations and to what extent the reform is truly impacting on the functioning of the constitutional process on the constitutional legitimacy of the law.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. I campioni biologici e le biobanche genetiche. – 2. Il materiale biologico: proprietà privata o bene collettivo? – 2.1. I differenti livelli di identificabilità di un campione. – 2.2. La tesi dell’occupazione. – 3. La proprietà intellettuale. – 3.1. Caso Canavan Foundation vs Miami Children’s Hospital. – 3.2. Caso Washington University vs Prof. Catalona. – 4. La categoria dei commons. – 4.1. Il Tragedy of commons.

Abstract (in italiano)

La presente ricerca intende focalizzarsi sulla questione irrisolta della definizione della natura del rapporto giuridico che lega i donatori ai materiali biologici staccati dal corpo.

Non vi è, invero, accordo tra i giuristi riguardo ai diritti esercitabili dai pazienti che subiscono l’ablazione di tessuti e dai responsabili delle biobanche. Incerta è l’attribuzione del diritto di proprietà.

Non di agevole analisi è il concetto stesso di proprietà di un bene che viene messo nella disponibilità materiale della biobanca ma che in realtà ha un’utilità preziosa per la collettività e quell’inevitabile consequenziale discorso sul diritto alla privacy e alla riservatezza delle informazioni vantato da chi è proprietario dei tessuti.

Per questo motivo la dottrina si è interrogata sulla natura da attribuire al materiale biologico dei donatori.

È opinione di alcuni giuristi che le parti staccate dal corpo acquistino, con la separazione, natura di beni mobili disponibili (art. 810 c.c.) nei limiti imposti dall’art. 5 cod. civ (nel rispetto della legge, ordine pubblico e buon costume) ed in quanto tali oggetto di proprietà alla stregua di qualsiasi altro bene.

Un’autorevole interpretazione dottrinale sostiene la tesi dell’occupazione, secondo cui le parti staccate del corpo sarebbero equiparabili alle res nullius, beni che non appartengono ad alcuno e perciò disponibili per chiunque ne prenda possesso.

Una terza posizione identifica il diritto sulle parti staccate del corpo con il diritto sulle opere dell’ingegno.

Infine, gli interpreti hanno iniziato a caldeggiare la prospettiva di ricondurre la figura dei campioni biologici nella categoria dei commons (per tali intendendosi beni che pur mantenendo un particolare rapporto di appartenenza con il soggetto dal quale provengono, rappresentano nei confronti dei soggetti terzi dei beni comuni), così da rendere un bene strettamente personale a servizio dell’individuo, con il distacco ed il consenso del proprietario, un bene posto a servizio della collettività.

Questa teoria, tuttavia, non è stata esente da critiche.

Abstract (in inglese)

The present research intends to focus on the unresolved question of defining the nature of the legal relationship that binds donors to biological materials detached from the body.

Indeed, there is no agreement between jurists regarding the rights exercisable by patients who undergo tissue ablation and by the managers of biobanks. The attribution of the right of ownership is uncertain.

Not easy to analyze is the very concept of ownership of an asset that is placed in the material availability of the biobank but which in reality has a precious utility for the community and that inevitable consequential discourse on the right to privacy and confidentiality of information boasted by who owns the material.

For this reason the doctrine has questioned the nature to be attributed to the biological material of donors.

It is the opinion of some jurists that the parts detached from the body acquire, with the separation, the nature of movable property available (Article 810 of the Civil Code) within the limits imposed by art. 5 cod. civ (in compliance with the law, public order and morality) and as such object of property like any other asset.

An authoritative doctrinal interpretation supports the occupation thesis, according to which the detached parts of the body are comparable to the res nullius, things that do not belong to anyone and therefore available to anyone who takes possession of them.

A third position identifies the right on detached parts of the body with the right on intellectual property.

Finally, the interpreters have begun to advocate the prospect of bringing the figure of biological samples back into the category of commons (meaning things which, while maintaining a particular relationship of belonging with the subject from which they come, represent common things towards third parties), so as to make a strictly personal thing at the service of the individual, with the detachment and consent of the owner, an asset placed at the service of the community.

This theory, however, has not been without criticism.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Accesso a Internet, esercizio dei diritti fondamentali e digital divide. – 3. È davvero necessario configurare l’accesso a Internet come diritto autonomo (anche per il tramite di una riforma della Costituzione) o ricondurlo a un diritto sociale? – 4. Digital divide e Covid-19: un’accelerazione per garantire l’accesso a Internet.

Abstract (in italiano)

L’articolo analizza la tematica dell’accesso a Internet e del digital divide, anche alla luce dell’emergenza sanitaria da Covid-19. L’Autore prende atto del fatto che Internet è oggi presupposto fondamentale per l’esercizio di diritti civili e politici e per lo sviluppo della personalità dell’individuo. Quindi, ripercorsi gli orientamenti dottrinali sviluppatisi sul tema dell’accesso a Internet, ritiene che esso non vada configurato come un diritto ma un mero strumento funzionale all’esercizio di diritti fondamentali. Da qui la necessità di spostare il baricentro della questione dal diritto allo strumento alla effettività del diritto esercitabile tramite lo strumento. Pertanto, senza la necessità di includere l’accesso a Internet nel novero dei diritti (fondamentali), si sostiene che esso debba essere sussunto nell’ambito del servizio pubblico, e in particolare nel servizio universale. Ciò infatti comporterebbe l’indubbio vantaggio – a Costituzione invariata – di non escludere nessuna fascia della popolazione dal servizio di Internet (sarebbe meglio, dalla banda larga). Tutto ciò viene approfondito anche dall’angolo visuale dell’emergenza sanitaria da Covid-19, che ha acuito il c.d. digital divide e che ha reso necessario l’intervento del legislatore per meglio garantire l’accesso a Internet, in quanto tramite il collegamento da remoto (e solo tramite esso) è stato possibile esercitare taluni diritti fondamentali durante il c.d. lockdown.

Abstract (in inglese)

The article analyses the issue of Internet access and digital divide, also considering Covid-19 health emergency. The Author acknowledges that Internet is now a fundamental prerequisite for exercising civil and political rights and for developing individual's personality. Therefore, retracing doctrinal orientations developed on Internet access, he believes that it should not be configured as a right but a mere functional instrument for exercising fundamental rights. Hence the need to shift the centre of gravity of the issue from the right to the instrument to the effectiveness of the right exercisable through the instrument. Therefore, without the need to include Internet access in the list of (fundamental) rights, it is argued that it must be subsumed in the context of the public service, and in particular in the universal service. This in fact would entail the undoubted advantage - with the Constitution unchanged - of not excluding any segment of the population from the Internet service (it would be better, from broadband connection). All this is also investigated from the visual angle of Covid-19 health emergency, which has sharpened digital divide and that made the intervention of the legislator necessary to better guarantee Internet access, since through the remote connection (and only through it) it was possible to exercise certain fundamental rights during the lockdown.

SOMMARIO

In G.L. c. Italia, la Corte europea dei diritti dell’uomo ha condannato l’Italia per non aver fornito ad una minore affetta da una grave forma di autismo l’assistenza scolastica specializzata per i primi due anni di scuola primaria. [continua]

Abstract (in italiano)

Il saggio offre un’analisi critica della sentenza G.L. c. Italia della Corte europea dei diritti dell’uomo in tema di diritto all’istruzione di una minore con disabilità.

L’A. approfondisce i contenuti della pronuncia, allo scopo di evidenziarne le novità sotto il profilo del rafforzamento della tutela del principio di non discriminazione, dei rapporti tra trattati in tema di diritto internazionale dei diritti umani e delle sue ricadute sull’ordinamento nazionale.

Abstract (in inglese)

The paper critically discusses the ECtHR’s Judgement G.L. v. Italy on minors’ with disability right to education.

The Author examines the Judgment with the aim of highlighting the strengthened safeguard devoted to the principle of non-discrimination, the interplay among human rights law treaties, and its impact on the national legal system.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Introduzione: il contesto normativo. – 2. Le questioni di legittimità costituzionale sottoposte all’esame del Giudice delle leggi – 3. La giurisprudenza costituzionale sulla disciplina dell’ingresso e del soggiorno dello straniero nel territorio nazionale. – 4. I motivi dell’incostituzionalità: l’irragionevolezza estrinseca ed intrinseca. – 5. Osservazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Con la sentenza 8 maggio 2023, n. 88, la Corte costituzionale è tornata a pronunciarsi ancora una volta sulla legittimità di alcune disposizioni che, nello stabilire i requisiti per l’ingresso ed il soggiorno degli stranieri extracomunitari, prevedono dei reati ostativi al rilascio o al rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di lavoro. La Corte ha dichiarato irragionevole la previsione legislativa nella misura in cui non consente alle autorità competenti di svolgere una valutazione discrezionale sulla pericolosità sociale del richiedente il rinnovo del permesso di soggiorno, prevedendo una presunzione assoluta. Per far emergere l’importanza della decisione, il commento illustra brevemente la disciplina censurata ed esamina i precedenti della Corte costituzionale in materia, analizzando le diverse posizioni assunte dal Giudice costituzionale. In conclusione, la decisione viene analizzata alla luce della giurisprudenza costituzionale formatasi sugli automatismi legislativi, mostrando i caratteri di questo modo di legiferare e le peculiarità del giudizio costituzionale su tale tipologia di norme.

Abstract (in inglese)

With the Judgment 8 May 2023, n. 88, the Italian Constitutional Court has once more pronounced its opinion on the legitimacy of the regulation which provides for crimes impeding the application or renewal of the residence permit for work, by establishing requisites for the entry and stay of non-EU citizens. The Constitutional Court has declared unreasonable the legal provision in so much as it does not allow public administration to carry out a discretional evaluation on the social risk of the applicant for the renewal of residence permit, by providing an absolute presumption. In order to underline the importance of the decision, the comment briefly illustrates the questioned system of rules and, furthermore, it examines the case- law of the Constitutional Court on this specific subject, showing different positions of the Constitutional Judge. In conclusion, the decision is analysed in light of the constitutional jurisprudence developed on legislative automatisms, illustrating the traits of this way of lawmaking and the characteristics of the constitutional judgment on this kind of regulation.