SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Le trasformazioni dell’organizzazione territoriale dei partiti. Il naturale centralismo e la regolarità che si fa regola. – 1.1. Segue. I partiti nei primi anni della Repubblica e i fattori di consolida- mento del loro radicamento territoriale. La tensione tra autonomia e centralismo vista attraverso gli statu- ti. – 1.2. Segue. I partiti politici oggi. La fuga dal territorio, i suoi catalizzatori e le trasformazioni statuta- rie. – 2. L’organizzazione territoriale dei partiti e i «livelli essenziali di democrazia» interna ex art. 49 Cost. Cosa dice la Costituzione, cosa può il legislatore. – 3. Riformare il potere, e le strade per accedervi, per riformare i partiti. I limiti della via politica, i percorsi della via giurisdizionale.

Abstract (in italiano)

Il contributo si propone di mettere in risalto le trasformazioni che hanno interessato l’organizzazione territoriale dei partiti politici italiani, a partire dall’analisi dei loro statuti. Lo studio indaga, quindi, i fattori che hanno condotto ad una progressiva fuga dal territorio dei partiti e all’accentramento dei loro processi decisionali, con conseguente trasformazione delle articolazioni locali degli stessi in mere strutture serventi rispetto al cd “party in central office”.

L’articolo si interroga, poi, sulla compatibilità di tale tendenza con il dettato costituzionale e verifica la possibilità di trarre dall’art. 49 Cost. indicazioni sul «dover essere» dei partiti politici rispetto al territorio. Infine, si indagano le soluzioni che potrebbero essere adottate in sede legislativa – e financo in sede giurisdizionale – per correggere le derive centralistiche e oligarchiche dei partiti politici e dare sostanza al «metodo democratico» indicato dalla Carta fondamentale.

Abstract (in inglese)

The contribution aims to highlight the transformations that have affected the territorial organization of Italian political parties, starting from the analysis of their statutes. The study also investigates the factors that led to a progressive escape from the territory of the political parties and the centralization of their decision-making processes, with the consequent transformation of their local joints into mere serving structures compared to the so-called "party in central office".

The article then questions the compatibility of this trend with the constitutional dictate and investigates the possibility of drawing from art. 49 of the Constitution indications on the "must be" of political parties with respect to the territory. Finally, it investigates the solutions that could be adopted in the legislative seat - and even in the jurisdictional seat - to correct the centralistic and oligarchic drifts of the political parties and give substance to the "democratic method" indicated by the Constitution.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. Il diritto ad un luogo di culto nella prospettiva della laicità dello Stato. - 2. Il fondamento costituzionale e convenzionale del diritto ad un luogo di culto nella sua relazione con il più ampio fenomeno della libertà religiosa. – 3. Il ruolo della Corte costituzionale nel riconoscimento del diritto ad un luogo di culto. – 3.1. Segue: dal profilo dell’autorizzazione alla possibile discriminazione fondata sulla stipula dell’intesa, fino alla più recente valutazione oggettiva delle esigenze territoriali. – 3.2. Segue: il passaggio a parametri di competenza e la valorizzazione del ruolo degli enti locali, con particolare attenzione alla possibile limitazione-bilanciamento del diritto ad un luogo di culto al cospetto di altre esigenze “costituzionalmente rilevanti”. – 4. Il ruolo della Corte EDU: il riconoscimento del diritto ad un luogo di culto nella Convenzione europea dei diritti dell’uomo secondo la prospettiva del margine di apprezzamento statale. – 5. Conclusioni. Possibili convergenze (giurisprudenziali) ed esigenze di eguale godimento del diritto ad un luogo di culto.

Abstract (in italiano)

Il diritto ad un luogo di culto, compreso nel più ampio concetto di libertà religiosa, va inquadrato nel nostro ordinamento alla luce del principio di laicità dello Stato e della eguale libertà delle confessioni religiose. Esso trova implicito riconoscimento non solo all’interno della nostra Costituzione (nel combinato degli articoli 19 e 8), ma anche nelle carte sovranazionali dei diritti, in particolare nella Convenzione europea dei diritti dell’uomo all’art. 9.
L’indagine condotta nel presente contributo – dopo aver inquadrato le basi giuridiche del diritto ad un luogo di culto, anche tenendo conto delle sue ricadute sociali – si sofferma sull’analisi della giurisprudenza della Corte costituzionale e della Corte europea dei diritti dell’uomo che lo riguarda, al fine di verificare come innanzi ai “supremi giudici dei diritti”, nazionali e sovranazionali, tale diritto abbia ottenuto protezione. In particolare, si cercherà di individuare possibili punti di convergenza o di divergenza nelle posizioni tra le due Corti, anche determinati dal loro diverso funzionamento.

Abstract (in inglese)

The right to a place of prayer, included in the constitutional concept of religious freedom, is framed in the light of the principles of laicism of the State and equal freedom of religious confessions. It is implicitly recognized not only within our Constitution (in combination of articles 19 and 8), but also in the supranational conventions of rights, in particular in the European Convention on Human Rights.
The investigation carried out in this essay focuses on the analysis of the case law of the Constitutional Court and of the European Court of Human Rights that concerns the right to a place of prayer, in order to verify how before the “supreme Courts of rights” this right has obtained protection. In particular, I will try to identify possible points of convergence or divergence in the positions between the two Courts, also determined by their different function.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La mancata menzione del coniugio fra i motivi di incandidabilità nelle procedure concorsuali: un “diverso” bilanciamento “non irragionevole” fra le esigenze di imparzialità nelle procedure concorsuali e il diritto a parteciparvi, alla luce di ciò che la disposizione dice e non dice. - 2. Il “diritto a partecipare ai concorsi” e le “molteplici ragioni dell’unità familiare” nelle unioni civili ... - 3. (Segue): ... e nelle convivenze more uxorio. - 4. Riflessioni conclusive: le prospettive di un (secondo) giudizio costituzionale.

Abstract (in italiano)

Il saggio si propone di commentare i profili di maggiore interesse della sentenza n. 78 del 2019 con cui la Corte costituzionale ha dichiarato infondate le questioni sollevate sull’esclusione del rapporto di coniugio fra le cause ostative alla candidabilità per le procedure di chiamata di professori di prima e seconda fascia da parte delle Università.
In particolare il saggio si sofferma sulla definizione del cd. diritto a partecipare ai concorsi e delle molteplici ragioni di unità famigliare che conducono la Corte a ritenere non irragionevole tale previsione.
Si considerano inoltre ulteriori profili, che attengono alle altre formazioni sociali che si affiancano al coniugio (ossia le unioni civili omosessuali e le convivenze di fatto) e ai rapporti fra attività interpretativa demandata ai giudici comuni e sindacato di costituzionalità, in relazione a (eventuali e future) questioni di legittimità costituzionale sollevate in materia.

Abstract (in inglese)

The essay aims at commenting several profiles of Constitutional Court’s judgment No. 78 of 2019 on the exclusion of marriage relationships as impedimental causes for candidacy as university professors.
The essay focuses on the definition of the so called right to participate in university competitions and on the manifold reasons of family unity which lead the Court to held this provision not unreasonable.
Further profiles are examined regarding other social formations comparable to marriage (i.e. same-sex unions and de facto cohabitations) and the relationship between judges’ interpretation and the constitutional court ruling, in relation to future questions of constitutional legitimacy in the same matter.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Accesso a Internet, esercizio dei diritti fondamentali e digital divide. – 3. È davvero necessario configurare l’accesso a Internet come diritto autonomo (anche per il tramite di una riforma della Costituzione) o ricondurlo a un diritto sociale? – 4. Digital divide e Covid-19: un’accelerazione per garantire l’accesso a Internet.

Abstract (in italiano)

L’articolo analizza la tematica dell’accesso a Internet e del digital divide, anche alla luce dell’emergenza sanitaria da Covid-19. L’Autore prende atto del fatto che Internet è oggi presupposto fondamentale per l’esercizio di diritti civili e politici e per lo sviluppo della personalità dell’individuo. Quindi, ripercorsi gli orientamenti dottrinali sviluppatisi sul tema dell’accesso a Internet, ritiene che esso non vada configurato come un diritto ma un mero strumento funzionale all’esercizio di diritti fondamentali. Da qui la necessità di spostare il baricentro della questione dal diritto allo strumento alla effettività del diritto esercitabile tramite lo strumento. Pertanto, senza la necessità di includere l’accesso a Internet nel novero dei diritti (fondamentali), si sostiene che esso debba essere sussunto nell’ambito del servizio pubblico, e in particolare nel servizio universale. Ciò infatti comporterebbe l’indubbio vantaggio – a Costituzione invariata – di non escludere nessuna fascia della popolazione dal servizio di Internet (sarebbe meglio, dalla banda larga). Tutto ciò viene approfondito anche dall’angolo visuale dell’emergenza sanitaria da Covid-19, che ha acuito il c.d. digital divide e che ha reso necessario l’intervento del legislatore per meglio garantire l’accesso a Internet, in quanto tramite il collegamento da remoto (e solo tramite esso) è stato possibile esercitare taluni diritti fondamentali durante il c.d. lockdown.

Abstract (in inglese)

The article analyses the issue of Internet access and digital divide, also considering Covid-19 health emergency. The Author acknowledges that Internet is now a fundamental prerequisite for exercising civil and political rights and for developing individual's personality. Therefore, retracing doctrinal orientations developed on Internet access, he believes that it should not be configured as a right but a mere functional instrument for exercising fundamental rights. Hence the need to shift the centre of gravity of the issue from the right to the instrument to the effectiveness of the right exercisable through the instrument. Therefore, without the need to include Internet access in the list of (fundamental) rights, it is argued that it must be subsumed in the context of the public service, and in particular in the universal service. This in fact would entail the undoubted advantage - with the Constitution unchanged - of not excluding any segment of the population from the Internet service (it would be better, from broadband connection). All this is also investigated from the visual angle of Covid-19 health emergency, which has sharpened digital divide and that made the intervention of the legislator necessary to better guarantee Internet access, since through the remote connection (and only through it) it was possible to exercise certain fundamental rights during the lockdown.