SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. Il diritto ad un luogo di culto nella prospettiva della laicità dello Stato. - 2. Il fondamento costituzionale e convenzionale del diritto ad un luogo di culto nella sua relazione con il più ampio fenomeno della libertà religiosa. – 3. Il ruolo della Corte costituzionale nel riconoscimento del diritto ad un luogo di culto. – 3.1. Segue: dal profilo dell’autorizzazione alla possibile discriminazione fondata sulla stipula dell’intesa, fino alla più recente valutazione oggettiva delle esigenze territoriali. – 3.2. Segue: il passaggio a parametri di competenza e la valorizzazione del ruolo degli enti locali, con particolare attenzione alla possibile limitazione-bilanciamento del diritto ad un luogo di culto al cospetto di altre esigenze “costituzionalmente rilevanti”. – 4. Il ruolo della Corte EDU: il riconoscimento del diritto ad un luogo di culto nella Convenzione europea dei diritti dell’uomo secondo la prospettiva del margine di apprezzamento statale. – 5. Conclusioni. Possibili convergenze (giurisprudenziali) ed esigenze di eguale godimento del diritto ad un luogo di culto.

Abstract (in italiano)

Il diritto ad un luogo di culto, compreso nel più ampio concetto di libertà religiosa, va inquadrato nel nostro ordinamento alla luce del principio di laicità dello Stato e della eguale libertà delle confessioni religiose. Esso trova implicito riconoscimento non solo all’interno della nostra Costituzione (nel combinato degli articoli 19 e 8), ma anche nelle carte sovranazionali dei diritti, in particolare nella Convenzione europea dei diritti dell’uomo all’art. 9.
L’indagine condotta nel presente contributo – dopo aver inquadrato le basi giuridiche del diritto ad un luogo di culto, anche tenendo conto delle sue ricadute sociali – si sofferma sull’analisi della giurisprudenza della Corte costituzionale e della Corte europea dei diritti dell’uomo che lo riguarda, al fine di verificare come innanzi ai “supremi giudici dei diritti”, nazionali e sovranazionali, tale diritto abbia ottenuto protezione. In particolare, si cercherà di individuare possibili punti di convergenza o di divergenza nelle posizioni tra le due Corti, anche determinati dal loro diverso funzionamento.

Abstract (in inglese)

The right to a place of prayer, included in the constitutional concept of religious freedom, is framed in the light of the principles of laicism of the State and equal freedom of religious confessions. It is implicitly recognized not only within our Constitution (in combination of articles 19 and 8), but also in the supranational conventions of rights, in particular in the European Convention on Human Rights.
The investigation carried out in this essay focuses on the analysis of the case law of the Constitutional Court and of the European Court of Human Rights that concerns the right to a place of prayer, in order to verify how before the “supreme Courts of rights” this right has obtained protection. In particular, I will try to identify possible points of convergence or divergence in the positions between the two Courts, also determined by their different function.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa - 2. La dimensione “giurisprudenziale” della tutela dei diritti fondamentali nel sistema del Consiglio d’Europa - 3. La valenza delle opinioni dissenzienti nelle decisioni della Corte di Strasburgo - 4. L’evoluzione degli orientamenti di maggioranza della Corte di Strasburgo in materia di libertà religiosa - 5. La rilevanza del dissenso ai fini dell’evoluzione interpretativa del diritto - 6. Considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

A partire dalla caduta del muro di Berlino, la questione religiosa ha assunto una “nuova centralità” nello scenario geopolitico e multiculturale attuale. Questo protagonismo religioso si riflette anche sulle dinamiche giurisprudenziali e, in particolare, su quelle della Corte Europea dei diritti dell’uomo, organo preposto alla tutela dei diritti consacrati nella Convenzione Europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali del 1950.

Con il presente contributo, si opererà un capovolgimento di prospettiva: anziché analizzare gli orientamenti giurisprudenziali derivanti dalle sentenze di maggioranza della Corte, si tenterà di individuare una tendenza giurisprudenziale parallela, prendendo in considerazione le sole opinioni dissenzienti espresse dai giudici di minoranza nelle sentenze relative all’art. 9 CEDU.

L’auspicio è che lo strumento del dissenso possa andare ad influire sul diritto interno dei singoli Stati, cosi che questo si adegui spontaneamente all’orientamento più garantista, producendo anche un incremento degli standard di tutela garantiti dalla CEDU.

Abstract (in inglese)

Since the fall of the Berlin Wall, the religious question has taken on a "new central role” in the current geopolitical and multicultural scenario. This religious protagonism is also reflected in the jurisprudential dynamics and, in particular, in those of the European Court of Human Rights, the organ responsible for the protection of the rights consecrated in the European Convention on Human Rights signed in 1950.

With this essay, a reversal of perspective will be made: instead of analyzing the jurisprudential orientations arising from the majority judgments of the Court, an attempt will be made to identify a parallel jurisprudential trend, taking into consideration only the dissenting opinions expressed by the minority judges in the judgments relating to Article 9 ECHR.

The hope is that the instrument of dissent may affect the national law of the Member States, so that it can spontaneously adapt to the more guarantee-oriented direction, also producing an increase in protection standards guaranteed by the ECHR.

SOMMARIO

SUMMARY: 1. Introduction. – 2. Religious symbols in Italian schools: the Montagnana and Smith cases. – 3. The German “Crucifix Case”. – 4. The Romanian CNCD Decision 323/2006. – 5. ECHR Court’s cases v. France. – 6. ECHR Court’s cases v Italy. – 7. ECHR Court’s cases v. Turkey. – 8. The principle of subsidiarity and the margin of appreciation doctrine in the European context. – 9. The difficult balances between secularism and religious freedom, between individual rights and national interests. – 10. Conclusions.

Abstract (in italiano)

La diversità religiosa è una parte importante degli scenari sociali contemporanei e rappresenta al tempo stesso una fonte di tensioni e conflitti che spesso richiedono una soluzione giuridica, sia a livello nazionale che sovranazionale. In questo articolo ci concentreremo su un argomento specifico all’interno di questo ambito, ossia l’uso di simboli religiosi nelle scuole pubbliche europee. Alcuni casi relativi all’uso di simboli all’interno delle strutture scolastiche, e all’uso di simboli o capi d’abbigliamento religiosi da parte di studenti o professori, hanno dato luogo a casi decisi dalle corti nazionali o dalla Corte Europea dei Diritti Umani. In questo articolo passeremo in rassegna i più rilevanti (come il caso dei crocifissi nelle scuole bavaresi, il caso Moise contro il Ministero dell’educazione in Romania, i casi contro la messa al bando francese sui copricapi, e il caso Lautsi vs. Italia) concentrandoci sul principio di sussidiarietà e sulla dottrina del margine di apprezzamento come strumenti che permettono alla Corte EDU di bilanciare i diritti religiosi e altri interessi legittimi generali.

Abstract (in inglese)

Religious diversity, while being an important part of contemporary social landscapes, represents a source of tensions and conflicts that often require a judicial solution, both at national and at supranational level. In this paper we will focus on a specific topic within this wide field, i.e. the use of religious symbols in European public schools. Some cases about the display of symbols inside school premises, and about the use of religious symbols or dresses by pupils or teachers, were settled by national courts or reached the Europan Couurt of Human Rights. In the paper we will review the most relevant ones (such as the Bavarian "crucifix case", the Moise v. Ministry of education case in Romania, the cases against the french regulation on headscarves and Lautsi v. Italy case) focusing on the principle of subsidiarity and the margin of appreciation doctrine as tools allowing the EHR Court to set a balance between religious rights and other legitimate general interests.