SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La “politicità” delle azioni processuali esercitate da Stato e Regioni e il bisogno della sua opportuna messa a fuoco alla luce della indicazione offerta dall’art. 5 che, dando voce al valore di “unità-autonomia” (o – se si preferisce dire – di “autonomia- unità”), richiede il costante mantenimento dell’equilibrio tra le istanze espressive, rispettivamente, di interessi nazionali e di interessi regionali e sollecita, pertanto, gli enti suddetti ad attivarsi per l’appagamento sia dei propri che degli altrui interessi, in realtà a conti fatti comuni ad entrambi. – 2. La ratio del disposto costituzionale riguardante la “specializzazione”, le prospettive di un ulteriore avanzamento del modello che punti ad un regime di specialità diffusa, le garanzie di cui comunque il valore di “unità-autonomia” non resterebbe privo, grazie ad un uso accorto ed incisivo allo stesso tempo delle competenze “trasversali”, a partire da quella concernente i “livelli essenziali delle prestazioni”.

Abstract (in italiano)

Il contributo parte dalla considerazione circa la natura “politica” delle azioni processuali poste in essere da Stato e Regioni. Il giudizio della Corte costituzionale, anche in relazione alle ipotesi di differenziazione dell’autonomia, dovrebbe sempre avere come punto di riferimento l’art. 5 Cost. e, in particolare, il mantenimento dell’equilibrio tra i due elementi di cui si compone il valore di “unità-autonomia”. Tale sindacato si svolge sul piano della ragionevolezza, al servizio degli interessi in campo, nazionali e regionali, tutti ugualmente meritevoli di protezione, senza alcun ordine di priorità astrattamente precostituito.

Abstract (in inglese)

The essay starts from the consideration of the “political” nature of the procedural actions taken by the State and the Regions. The judgment of the Constitutional Court, also in relation to the hypothesis of differentiation of autonomy, should always have as a reference the art. 5 of the Constitution and, in particular, maintaining the balance between the two elements that make up the value of "unity-autonomy". This judgement takes place on the level of reasonableness, at the service of the interests in the field, national and regional, all equally worthy of protection, without any abstractly pre-established order of priority.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Introduzione. – 2. Fondamento, evoluzione e prospettive delle regioni, delle régions e delle Comunidades autónomas. – 3. Fondamento, evoluzione e prospettive del principio di sostenibilità. – 4 La regione: un’istituzione sostenibile? – 5. Considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il presente contributo – che trova origine in un percorso di ricerca in fieri – parte dalla constatazione del fatto che, negli ultimi anni, l’ente regione forma oggetto – in diversi contesti e sotto svariati profili – di proposte di riforma o di rimodellamento e si interroga, conseguentemente, sulla perdurante adeguatezza di un sistema di articolazione sub-statale quale quello regionale. A tal fine, propone, da un lato, di adottare un approccio comparatistico, accennando alle esperienze di tre Paesi – l’Italia, la Francia e la Spagna – che, se considerati sotto il profilo delle rispettive forme di articolazione territoriale interna, presentano, al contempo, elementi di comunanza, ma anche di differenziazione; dall’altro, quale chiave di lettura delle evoluzioni del regionalismo, prospetta il ricorso ad una nozione, quella di “sostenibilità”, ormai largamente diffusa – se non addirittura abusata – nel linguaggio corrente e oggetto di progressiva affermazione anche quale nuovo principio di diritto.

Abstract (in inglese)

The present contribution – stemming from an ongoing research – originates from the remark that, in recent years, the regions, in various contexts and under different profiles, are in need of revision or reform, and, consequently, it questions the continuing appropriateness of a system of sub-state territorial articulation, such as the regional one. To this end, it proposes, on the one hand, to adopt a comparative approach, referring to the experiences of three countries – Italy, France and Spain – which, if considered from the point of view of their respective forms of internal territorial articulation, seem to have, at the same time, elements of commonality, but also of differentiation; on the other hand, as a key to interpreting the evolution of regionalism, it envisages the recourse to the notion of “sustainability”, nowadays widely spread – if not even abused – in current language and progressively emerging also as a new principle of law.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Metodo e finalità della indagine. – 2. Prima della riforma del Titolo V: dalla settorializzazione ai tentativi di coordinamento generale (con un cenno ai “raccordi” sommersi). – 3. L’incompiutezza della riforma del Titolo V e l’ascesa della leale collaborazione in funzione difensiva e promozionale delle competenze regionali. Le incertezze su tempi, modi e luoghi della cooperazione. – 3.1. Un principio dai piedi di argilla: struttura e criticità del sistema delle conferenze. – 4. I raccordi ai tempi del Covid-19: il “doppio binario” per il governo dell’emergenza e la fuga dal sistema delle conferenze. – 4.1. Accentramento delle competenze e discrezionalità del legislatore statale nella modulazione dei raccordi. – 5. La necessaria funzione unificante dei raccordi. – 6. Ipotesi da evitare: regionalismo differenziato, ritorno alla settorializzazione e disarticolazione territoriale. – 7. Le prospettive: clausola di supremazia, integrazione della commissione bicamerale per le questioni regionali e costituzionalizzazione della conferenza delle Regioni.

Abstract (in italiano)

L’articolo indaga l’evoluzione dei raccordi tra Stato e Regioni nell’ordinamento costituzionale. Misconosciute dalla separazione ortogonale dei livelli di governo accolta dal Titolo V del 1948, le prime forme di collaborazione (istituite contestualmente al “disgelo regionale”) hanno operato in ambiti settoriali per favorire l’attuazione amministrativa, da parte delle Regioni, delle politiche decise dal centro. Con l’emergere di una cultura autonomista, sono progressivamente affiorati i primi tentativi di configurare i raccordi tra Stato e Regioni in sedi generali e permanenti di coordinamento (il sistema delle conferenze), in grado di innestare le autonomie territoriali nelle scelte di indirizzo politico.

La contradditoria riforma del Titolo V della Costituzione, pur avallando una generale valorizzazione dell’autonomia, aggrava l’assetto duale dell’organizzazione regionale. La mancata costituzionalizzazione dei raccordi e, più in generale, l’assenza di adeguati meccanismi di rappresentazione degli interessi territoriali hanno portato alla esplosione della conflittualità tra Stato e Regioni, scaricando sul Giudice delle leggi il compito di trovare il punto di equilibrio degli interessi in gioco. La giurisprudenza costituzionale ha dato origine a una casistica creativa e oscillante, non sempre coerente e lineare nei suoi esiti. Peraltro, alla valorizzazione giurisprudenziale delle attuali sedi di raccordo fanno da contraltare i difetti che queste presentano in termini di efficacia e trasparenza dei meccanismi decisionali, oltre che di adeguata rappresentazione degli interessi territoriali.

Simile impressione trova conferma nella problematica gestione dell’emergenza sanitaria: a fronte di un accentramento (costituzionalmente necessitato) delle competenze, che ha indotto il Governo centrale ad agire secondo moduli gerarchici, si è assistito alla fuga dal sistema delle conferenze, alla valorizzazione delle sedi interregionali di raccordo (la Conferenza delle Regioni e il suo Presidente) e della concertazione con la singola Regione interessata.

Stretto tra l’adminisrative regionalism degli esordi e il judicial regionalism successivo alla riforma del Titolo V, l’assetto attuale dei raccordi sconta l’incompleta realizzazione di un political regionalism, che affidi a sedi politiche la rappresentazione degli interessi territoriali in vista dell’esercizio di una funzione di governo e dell’assunzione di decisioni politiche unitarie. In conclusione, sono proposti correttivi istituzionali coerenti con tali assunti e con la generale funzione unificante dei raccordi (clausola di supremazia, costituzionalizzazione di un organo di rappresentazione delle istanze territoriali).

Abstract (in inglese)

The article inquires into the institutional connections between the State and the Regions in the Italian constitutional system. Ignored by the orthogonal separation of levels of government introduced by Title V of the 1948 Constitution, the first forms of cooperation were established in specific, discrete sectors. The objective was to facilitate the Regions’ administrative implementation of the policies decided by the State (i.e. administrative regionalism). Only in the 80’s the emergence of a regional “culture” mitigated such trend. In fact, there were the first attempts to set an institutional connection between the State and the Regions, through general and permanent coordination bodies (the so called “conference system”) so as to infuse attention to territorial autonomies into the political choices taken at a national level.

The contradictory 2001 reform of Title V of the Constitution has endorsed a general enhancement of regional autonomy. Nonetheless, it aggravates the dual structure of regional organization. Institutional connections have not been constitutionalized; and the absence of adequate representation for territorial interests has led to conflicts between the State and the Regions, passing on to the Constitutional Court the task of balancing the territorial interests at stake (i.e.judicial regionalism).

The Constitutional Court has showed great confidence in the thaumaturgical virtues of the principle of sincere cooperation, giving rise to a creative and oscillating case law, not always consistent and linear in its outcomes. Moreover, the case law enhancement of the principle of sincere cooperation has overvalued the conference system with respect to the effectiveness and transparency of decision- making mechanisms, as well as with respect to the adequate representation of territorial interests.

This assumption has been confirmed during the pandemic emergency: in the face of a (constitutionally required) centralization of competences, there was an “escape” from the conference system: the central government opted for a direct dialogue with the Regions concerned or with conference of the Regions (i.e. the private body including the Italian Regions) and its President.

The article first, argues that the current structure of territorial connections suffers from the incomplete implementation of a political regionalism. That is, a regionalism entrusting political bodies with the task of representing territorial interests so as to produce unitary political decisions. Second, in line with these assumptions, the article puts forward institutional proposals pointing to the constitutionalization of a body representing territorial authorities and the introduction of a supremacy clause.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. L’autonomia finanziaria. – 1.1. I nuovi criteri di finanziamento: costi e fabbisogni standard. – 1.2. La revisione costituzionale del 2012. Armonizzazione contabile e autonomia finanziaria. – 2. I rapporti tra Stato e Regioni fra supremazia e collaborazione. – 2.1. L’armonizzazione dei bilanci pubblici tra autonomia e centralità. – 2.2. L’autonomia regionale contabile come tutela della democrazia rappresentativa. – 3. La tutela dei diritti a livello regionale. – 3.1. L’erogazione delle prestazioni tra centro e periferia. La sanità. – 3.2. La giurisprudenza costituzionale sul rapporto tra diritto alla salute ed esigenze di bilancio. – 3.3. I rapporti tra Stato e Regioni al tempo del Coronavirus. – 4. Conclusioni.

Abstract (in italiano)

Il lavoro analizza l’autonomia finanziaria delle Regioni evidenziando come la mancata attuazione del federalismo fiscale, confermata anche dal Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza che la pone tra le riforme abilitanti da completare entro il 2026, metta in evidenza numerose problematicità in relazione ai rapporti intercorrenti fra Stato e Regioni, soprattutto per la tendenza dello Stato di accentrare a sé numerosi processi decisionali riguardati le autonomie. Le riflessioni sull’autonomia finanziaria risultano essere sempre attuali in un contesto caratterizzato da risorse limitate, tanto più per la consapevolezza che dalle stesse dipende la garanzia dei diritti sociali e in modo particolare del diritto alla salute, che assorbe le maggiori risorse dei bilanci regionali.

Abstract (in inglese)

The paper analyzes the financial autonomy of the Regions, highlight the failure to implement fiscal federalism, also confirmed by the National Recovery and Resilience Plan which places it among the enabling reforms to be completed by 2026, highlights numerous problems in relation to the relations between the State and the Regions, especially due to the tendency of the State to centralize numerous decision-making processes concerned the autonomies. The reflections on financial autonomy are always current in a context characterized by limited resources, more for the awareness that the guarantee of social rights depends on them and in particular the right to health, which absorbs the greatest resources of regional budgets.

Curatori

• Antonello Lo Calzo, Dottore di ricerca in Giustizia costituzionale e diritti fondamentali presso l'Università di Pisa
• Giuliano Serges, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale presso l'Università degli Studi "Roma Tre"
• Cecilia Siccardi, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale presso l'Università degli Studi di Milano

Contributi

Il Quaderno n. 2, supplemento del n. 3/2020 della Rivista "Gruppo di Pisa. Dibattito aperto sul Diritto e la Giustizia costituzionale", include gli atti del Seminario telematico su “Autonomie e forme di differenziazione. Ordinamenti a confronto”, tenutosi presso l'Università degli Studi di Milano il 12 giugno 2020.

Autori

• Nicolò Paolo Alessi, Dottorando di ricerca in Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Verona
• Laura Baamonde Gòmez, Profesora Doctora de Derecho Constitucional – Universidad “Carlos III” de Madrid
• Luca Bartolucci, Assegnista di ricerca in Diritto pubblico – LUISS “Guido Carli” di Roma
• Simone Benvenuti, Ricercatore di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi «Roma Tre»
• Daniele Calabria, Dottorando in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano-Bicocca
• Daniele Camoni, Dottorando di ricerca in Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Milano-Bicocca
• Carlos Carnero Jiménez, Doctorando en Ciencias Jurídicas y Políticas – Universidad Pablo de Olavide de Sevilla
• Marilisa D’Amico, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Lavinia Del Corona, Dottoressa di ricerca in diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Luca Dell’Atti, Dottore di ricerca in Princìpi giuridici ed istituzioni fra mercati globali e diritti fondamentali – Università degli Studi di Bari “Aldo Moro”
• Matteo De Nes, Assegnista di ricerca – Università degli Studi di Padova
• Alberto Di Chiara, Dottorando in Diritto dell’Unione Europea e Ordinamenti nazionali – Università degli Studi di Ferrara
• Adriano Dirri, Postdoctoral Researcher – Universität Freiburg, Institut für Föderalismus
• Andrés Iván Dueñas Castrillo, Profesor e investigador predoctoral de Derecho Constitucional – Universidad de Valladolid
• Nannerel Fiano, Dottoressa di Ricerca in Diritto Costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Ilde Forgione, Dottoressa di Ricerca in Diritto pubblico e dell’economia – Università di Pisa
• Aniello Formisano, Dottorando in Diritto Pubblico – Università degli Studi di Napoli “Parthenope”
• Samuele Gherardi, Dottorando in Diritto, curriculum Diritto costituzionale – Università “Complutense” di Madrid
• Maria Chiara Girardi, Dottoranda in Diritti umani: teoria, storia e prassi – Università degli Studi di Napoli “Federico II”
• Miryam Iacometti, Professoressa ordinaria di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Milano
• Andrea Kehrer, Dottore in legge - Università degli Studi di Padova
• Agatino Giuseppe Lanzafame, già Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Catania
• Giuseppe Lauri, Dottorando di ricerca in Giustizia costituzionale e diritti fondamentali – Università di Pisa
• Alessandro Lauro, Dottorando in Diritto costituzionale e diritto pubblico comparato – Università Ca’ Foscari di Venezia e Université de Paris 2 – Panthéon Assas
• Nefeli Lefkopoulou, Doctorante – École de Droit, Sciences Po Paris
• Giuditta Marra, Dottoranda di ricerca in Diritto costituzionale e Diritto pubblico generale – “Sapienza” – Università di Roma
• Claudio Martinelli, Professore associato di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Milano-Bicocca
• Aileen McHarg, Professor of Public Law and Human Rights – University of Durham
• Matteo Monti, Dottore di ricerca in Diritto pubblico comparato – Scuola Superiore Sant’Anna di Pisa
• Leonardo Pasqui, Dottorando di ricerca in Diritto Europeo – Alma Mater Studiorum - Università di Bologna
• Otto Pfersmann, Professore di Diritto pubblico comparato - École des Hautes Études en Sciences Sociales (Paris)
• Guido Rivosecchi, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Padova
• Roberto Romboli, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Philipp Rossi, Dottorando di ricerca – Università di Innsbruck
• Carlo Saloi, Dottorando in Scienze Giuridiche, curriculum in Teoria dei diritti fondamentali, giustizia costituzionale, comparazione giuridica – Università di Pisa
• Francesco Severa, Dottorando di ricerca in diritto pubblico, comparato e internazionale – Sapienza – Università di Roma
• Karl-Peter Sommermann, Professore di Diritto pubblico, Teoria dello Stato e Diritto comparato - Universität für Verwaltungswissenschaften Speyer
• Silvia Soriano Moreno, Doctora en Derecho constitucional – Universidad de Extremadura
• Federico Spagnoli, Dottorando in Scienze giuridiche – curriculum in Teoria dei diritti Fondamentali, Giustizia costituzionale, comparazione giuridica – Università di Pisa
• Rolando Tarchi, Professore ordinario di Diritto pubblico comparato – Università di Pisa
• Joaquín Urías, Profesor Titular de Derecho Constitucional – Universidad de Sevilla
• Andrea Vernata, Dottore di ricerca in Diritto pubblico – “Sapienza” – Università di Roma
• Pietro Villaschi, Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Lorenza Violini, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Davide Zanoni, Dottorando di ricerca in Diritto Pubblico – Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano ed École des Hautes Études en Sciences Sociales di Parigi

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Introduzione: l’emergere del problematico rapporto tra specialità e differenziazione. – 2. Divergenze di sistema tra specialità e differenziazione. – 3. Convergenze di fatto tra specialità e differenziazione. – 3.1. La prospettiva delle Regioni differenziate. – 3.2. La prospettiva delle Regioni speciali. – 3.2.1. Crisi di identità, crisi della specialità. – 3.2.2. Una omologazione irresistibile?. – 4. Specialità e differenziazione: profili specifici di comparazione. – 4.1. Autonomia legislativa. – 4.2. Autonomia amministrativa. – 4.3. Autonomia finanziaria. – 4.4. Attuazione delle previsioni relative alle «forme e condizioni particolari di autonomia». – 5. Limiti del regionalismo italiano e spunti ricostruttivi: specialità e differenziazione all’insegna delle specificità territoriali. – 6. L’applicabilità del procedimento di differenziazione alle Regioni speciali. – 7. Considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il contributo approfondisce i termini con cui, all’interno del nostro ordinamento regionale, convivono e sono destinati ad interagire i principi di specialità e differenziazione. Tale problematica è emersa soprattutto di recente, allorquando l’uniformità che tradizionalmente caratterizza l’assetto regionale, rispetto alla quale le Regioni a statuto speciale rappresentano una importante eccezione, è stata ulteriormente incrinata dalle trattative avviate da numerose Regioni a statuto ordinario con lo Stato per differenziarsi sulla base del procedimento all’art. 116, c. 3 Cost.

L’analisi prende le mosse da una ricostruzione dei diversi fondamenti, teorici e sistematici, che valgono a distinguere specialità e differenziazione, per poi ripercorrere i fenomeni che, nel corso della storia repubblicana e nella prassi più recente, hanno sostanzialmente determinato una convergenza di fatto tra i due tipi di Regione. Questa analisi viene condotta sia in termini generali, sia dal punto di vista di alcune delle principali forme di autonomia riconosciute dalla Costituzione a queste Regioni.

In considerazione di questi fenomeni, il contributo propone una riconsiderazione tanto di specialità quanto di differenziazione alla luce di una matrice comune, fondata sulle specificità territoriali e sul principio di differenziazione. In accordo con questa visione, si sottolinea la necessità che la specialità debba essere “attualizzata”, mentre la differenziazione debba essere “provata”. In conclusione si suggerisce come le recenti proposte avanzate da alcune Regioni durante l’emergenza pandemica possano essere un utile banco per mettere alla prova le proposte qui avanzate.

Abstract (in inglese)

The essay focuses on “regional specialty” and “regional differentiation” within Italian regionalism. The institutional homogeneity of Italian regional system has been called into question not only by Regions under special statute, which has stood since the first years of Italian Republic, but also by Regions under ordinary statute that have recently undertaken the procedure to gain more autonomy pursuant art. 116.3 Cost.

Firstly, the paper outlines the different theoretical and systematic grounds of specialty and differentiation. Then, it mentions several phenomena that, during Italian history and according to the more recent period, caused a convergence between regional specialty and differentiation. This analysis is carried out both from a general and a narrower perspective, looking at different aspects of regional autonomy.

In consideration of that phenomena, the essay stresses the need to reconsider specialty and differentiation under a common framework, deriving from territorial specificities and the constitutional principle of differentiation. According to this proposition, regional specialty should be “updated”, while regional differentiation should be “proved”. In conclusion, the paper suggests that the request for more autonomy made by several Regions during the pandemic emergency could be an interesting ground to verify the proposed reconstruction.

INTRODUZIONE

Il Forum che si presenta invita autori ed autrici ad interrogarsi sulle dinamiche attuali che caratterizzano il regionalismo italiano.

Tale riflessione si pone nel percorso, già avviato dall’Associazione, che ha dedicato alcune importanti iniziative alle diverse sfaccettature del rapporto tra lo Stato e le Regioni.

Ricordo, in particolare, il convegno annuale “Il regionalismo italiano alla prova delle differenziazioni”, tenutosi virtualmente all’Università di Trento nel settembre 2020, il quale si è concentrato, grazie agli attenti interventi di relatori e relatrici, su aspetti cruciali quali, fra gli altri, i livelli essenziali delle prestazioni, il procedimento di attuazione dell’art. 116, comma 1 Cost., le Regioni nel processo costituzionale. Gli atti sono oggi pubblicati in un bel volume a cura di Matteo Cosulich.

Quel convegno era stato preceduto, nel mese di giugno, dal primo seminario di diritto comparato, iniziativa che si è aggiunta, su intuizione del Direttivo che presiedo, al calendario degli eventi dell’Associazione e dedicata alla memoria del Prof. Paolo Carrozza.

Il seminario, avendo l’obiettivo di indagare in ottica di diritto comparato i temi oggetto del convegno annuale, è stato intitolato “Autonomie territoriali e forme di differenziazione: ordinamenti a confronto”. [continua]

LE DOMANDE

• I Domanda - Anche alla luce dei passati tentativi di attuazione dell’art. 116, c. 3, Cost., per riaprire il confronto sul regionalismo è auspicabile interrogarsi anzitutto sulla necessità di riformare i luoghi del confronto tra centro e periferia?
• II Domanda - Quale futuro per il sistema delle conferenze? La partecipazione di rappresentanti delle Regioni e degli enti locali alla Commissione parlamentare per le questioni regionali può rappresentare una soluzione cooperativa soddisfacente?
• III Domanda - Che indicazioni possono trarsi dalla vicenda della pandemia rispetto ad una idea competitiva di regionalismo?
• IV Domanda - Come occorre impostare il rapporto tra prospettive di differenziazione ed esigenze di garanzia dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali? Che tipo di interventi di livello costituzionale e primario si possono immaginare per assicurare l’effettività della solidarietà territoriale?
• V Domanda - Quali implicazioni sono sottese all’attuazione PNRR rispetto al ruolo delle regioni, in particolare guardando alle esigenze di coesione territoriale?

I PARTECIPANTI

• Giuseppe Arconzo, Professore associato di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Renato Balduzzi, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano
• Matteo Cosulich, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Trento
• Mario Gorlani, Professore ordinario di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi di Brescia
• Anna Maria Poggi, Professoressa ordinaria di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi di Torino
• Sandro Staiano, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Napoli «Federico II»
• Lorenza Violini, Professoressa ordinaria di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Milano

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Rilievi preliminari. – 2. Il contenuto delle proposte di legge pugliese e marchigiana. – 3. Sulla possibilità di ritenere la sentenza della Corte costituzionale n. 242/2019 come ‘fondante’ l’intervento dei legislatori regionali. – 4. Sulla presunta introduzione, a mezzo della sentenza n. 242/2019, di una nuova prestazione assistenziale a carico del Servizio Sanitario Nazionale. – 5. Sulla necessaria interposizione del legislatore statale. – 5.1. Gli ambiti competenziali interessati. La tutela della salute. – 5.2. L’intreccio della materia ‘tutela della salute’ con altri titoli di cui all’art.117, commi 2 e 3, Cost. – 6. Conclusioni.

Abstract (in italiano)

Il presente lavoro, prendendo le mosse da due recenti iniziative legislative regionali (Puglia e Marche) in tema di suicidio medicalmente assistito, espressamente tese a dare seguito alla cosiddetta decisione Cappato/Antoniani, propone una riflessione, alla luce della predetta decisione e più in generale della giurisprudenza costituzionale in ambiti eticamente sensibili, sui possibili spazi di intervento dei legislatori regionali in materia, provando a verificare quale contributo possano, al momento, dare le Regioni alla garanzia di una morte dignitosa.

Abstract (in inglese)

Starting from two recent regional legislative initiatives (Puglia and Marche) on the subject of medically assisted suicide, expressly aimed at following up on the so-called Cappato/Antoniani decision, the present paper proposes a reflection, in the light of the aforementioned decision and more generally of constitutional jurisprudence in ethically sensitive areas, on the possible spaces for intervention by regional legislators on this matter, trying to verify what contribution the Regions can currently give to guaranteeing a dignified death.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa: il regionalismo italiano tra uniformità e differenziazione. – 2. La simmetrica uniformità del regionalismo ordinario. – 2.1. Un grado minimo di differenziazione funzionale tra Regioni. – 2.2. Lo Stato regionale italiano nel panorama comparato. – 2.3. La prospettiva dell’Assemblea costituente: regionalizzare lo Stato per riformarlo. – 3. Le sfide: differenziare il regionalismo. – 3.1. Le Regioni a Statuto speciale: dall’Assemblea costituente agli anni settanta. – 3.2. (segue): dagli anni settanta ad oggi – 3.3. (segue): dove la specialità è più dinamica. – 3.4. Il regionalismo differenziato: inserito nel contesto del vigente titolo V. – 3.5. (segue): come disciplinato dall’art. 116, co. 3 Cost. – 4. Conclusioni: sous l’œil du Coronavirus.

Abstract (in italiano)

Il contributo corrisponde alla rielaborazione della relazione introduttiva del Convegno annuale del Gruppo di Pisa, dedicato a “Il regionalismo italiano alla prova delle differenziazioni” (Trento, 18-19 settembre 2020). Conformemente alla sua natura introduttiva, il saggio ricostruisce anzitutto i caratteri del regionalismo italiano, sottolineandone in particolare l’uniformità e la simmetria, tanto più marcate se inquadrate in una prospettiva comparata. Rispetto ad altre esperienze regionali, quella italiana è infatti connotata dall’attribuzione costituzionale delle medesime funzioni alle Regioni (ordinarie), mentre l’intero territorio nazionale è suddiviso in Regioni. Attraverso tali caratteristiche si manifesta il disegno del Costituente, volto a favorire la riforma dello Stato e dei suoi apparati. Il regionalismo italiano, uniforme e simmetrico, vive dunque le differenziazioni come altrettante sfide ai suoi caratteri costitutivi.

Le sfide della differenziazione corrispondono, da un lato, alla specialità regionale e, dall’altro, al regionalismo differenziato per le Regioni ordinarie. La prima sfida accompagna da sempre il regionalismo ordinario, anzi precede di un quarto di secolo l’istituzione delle Regioni ad esso corrispondenti; la seconda diviene invece possibile a seguito della revisione costituzionale dell’art. 116, nel 2001 (legge cost. n. 3) e si manifesta soprattutto negli ultimi anni, a seguito delle richieste dell’Emilia-Romagna, della Lombardia e del Veneto.

Il saggio esamina quindi l’azione della logica uniformante del regionalismo italiano sulle Regioni speciali, prima e dopo le revisioni costituzionali e statutarie del 1999-2001, constatando la progressiva omogeneizzazione di tali Regioni fra loro e rispetto a quelle ordinarie, in un processo cui paiono sottrarsi soltanto le realtà con caratteristiche affatto peculiari, anche in termini di composizione linguistica della rispettiva popolazione (Valle d’Aosta/Vallée d’Aoste e Trentino-Alto Adige/Südtirol). Quanto al regionalismo differenziato, si sottolinea anzitutto la sua irriconducibilità alla specialità regionale, interrogandosi quindi sulla sua problematica compatibilità col disegno costituzionale, soprattutto se le Regioni che intendono avvalersi del procedimento di cui all’art. 116, co. 3 Cost. chiedono l’attribuzione in blocco di tutte, o quasi, le “ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia” contemplate da tale disposizione costituzionale.

Abstract (in inglese)

This essay revises the introduction to the annual Conference of the “Gruppo di Pisa”, dedicated to “Italian regionalism challenged by differentiation” (Trento, 18 th and 19 th September 2020). In accordance with its introductory nature, it identifies firstly the characteristics of the Italian regionalism, emphasizing in particular its uniformity and symmetry, all the more prominent when framed in a comparative perspective. Compared to other regional experiences, the Italian one is indeed characterized by the constitutional attribution of the same functions to the (ordinary) Regions, while the whole national territory is divided into Regions. This is in line with the design of the Constituent Assembly, aimed at promoting the reform of the State and its apparatus. Therefore, the uniform and symmetrical Italian regionalism experiences differentiation as a challenge to its constitutive characteristics.

The challenges of differentiation correspond, on the one hand, to the regional specialty and, on the other, to the differentiated regionalism for the ordinary Regions. The first challenge has always gone with ordinary regionalism, indeed it precedes by a quarter of a century the establishment of the ordinary Regions; the second is now possible due to the constitutional revision of art. 116, in 2001 (Constitutional Law no. 3) and has recently occurred, following the requests of Emilia-Romagna, Lombardy and Veneto.

Consequently, the essay examines the action of the standardizing logic of Italian regionalism on special Regions, before and after the constitutional and statutory revisions of 1999-2001, underlining the progressive homogenization of these Regions among themselves and with respect to the ordinary ones. This process does not involve only those realities with very peculiar characteristics, i.e. in terms of the linguistic composition of their population (Valle d'Aosta/Vallée d'Aoste and Trentino-Alto Adige/Südtirol). The differentiated regionalism is quite different from the regional specialty and is difficult to reconcile with the constitutional design, especially when the ordinary Regions ask for the assignment of all, or almost all, the “additional special forms and conditions of autonomy” stated in the art. 116, co. 3 Cost.