Curatrici

• Marilisa D’Amico, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale. Prorettrice a Legalità, trasparenza e parità di diritti – Università degli Studi di Milano
• Benedetta Liberali, Professoressa associata di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano

Contributi

Quaderno monografico abbinato al fascicolo 2022/1 de «La Rivista Gruppo di Pisa».

Atti del Convegno del 15 dicembre 2021 su “Il referendum sull’art. 579 c.p.: aspettando la Corte costituzionale” – Università degli Studi di Milano

Autori

• Stefano Bissaro, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Marilisa D’Amico, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale. Prorettrice a Legalità, trasparenza e parità di diritti – Università degli Studi di Milano
• Francesco Lazzeri, Dottorando di ricerca in Diritto penale – Università degli Studi di Milano. Borsista della Fondazione F.lli Confalonieri
• Benedetta Liberali, Professoressa associata di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Gaetano Silvestri, Presidente emerito della Corte costituzionale. Professore emerito di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Messina
• Benedetta Vimercati, Ricercatrice di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Dall’analisi della normativa vigente alla disamina delle modifiche proposte dal quesito referendario. – 3. Il funzionamento “a geometria variabile” dei Consigli e i differenti ruoli dei loro componenti. – 4. La sentenza n. 59 del 2022 e l’ammissibilità del quesito. – 5. Le probabili innovazioni della normativa di risulta e le limitazioni necessarie: cosa potrebbe riservare l’esito positivo del referendum?

Abstract (in italiano)

Lo scritto verte integralmente sullo studio dei Consigli giudiziari e del Consiglio direttivo della Corte di cassazione, alla luce della sentenza n. 59 del 2022 resa dalla Corte costituzionale, con la quale è stato ammesso il referendum abrogativo che potrebbe eliminare le differenze – oggi vigenti – tra i componenti, togati e non, dei detti organi. Il saggio affronta lo studio della normativa attuale, la quale pone in risalto l’odierna diversità tra i componenti dei citati consessi in ragione delle funzioni da essi esercitate. Lo scopo del lavoro è quello di evidenziare i possibili esiti della votazione referendaria, rilevando sia gli elementi positivi che quelli negativi. Più che altro, gli interrogativi vertono sulla figura dei membri laici che compongono i Consigli, valutando se un’apertura totale verso l’uniformità delle funzioni svolte possa scardinare l’autoreferenzialità o possa, invece, fornire appigli verso favoritismi o scambi di potere. Non vi è dubbio che una riforma in tal senso debba trovare terreno fertile, ma è doveroso chiedersi se lo strumento referendario possa – nella concretezza – recare benefici o meno al sistema giustizia.

Abstract (in inglese)

The work focuses entirely on the study of the Judicial Councils and the Governing Council of the Court of Cassation, in the light of sentence n. 59 of 2022 issued by the Constitutional Court, admitting the abrogative referendum which could eliminate the differences - currently in force - between the professional and non-professional members of the said bodies. The essay deals with the study of current legislation, which highlights the current diversity between the members of the aforementioned forums due to the functions they perform. The purpose of the work is to talk about the possible outcomes of the referendum vote, highlighting both the positive and negative elements. More than anything else, the questions concern the figure of the lay members who make up the Councils, evaluating whether a total openness to the uniformity of the functions performed can undermine self-referentiality or can, instead, provide footholds towards favoritism or exchanges of power. There is no doubt that a reform in this sense must find fertile ground, but we must ask ourselves whether the referendum instrument can - in practice - bring benefits to the justice system or not.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Breve premessa: lo scenario attuale. – 2. Le cause principali della progressiva marginalizzazione del Parlamento. – 2.1. Il protagonismo del Governo in Parlamento. 2.2. – Partiti e sistemi elettorali. – 2.3. Recenti riletture del libero mandato. – 2.4. La c.d. initiative. – 3. La riduzione del numero dei parlamentari: ragioni e contenuto. – 3.1. L’incidenza sulla spesa pubblica. – 3.2. L’incidenza sulla Costituzione. – 3.2. L’incidenza sui regolamenti parlamentari. – 3.3. L’incidenza sulla rappresentanza. – 4. La tappa obbligata: il recupero della centralità parlamentare.

Abstract (in italiano)

La riforma costituzionale in tema di riduzione del numero dei parlamentari si pone in contrasto con gli stessi obiettivi dichiarati dai promotori. Il risparmio sul bilancio della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica non è significativo. Il Parlamento non sarà in grado di recuperare la centralità nella forma di governo italiana perché non verranno risolti profili critici storici come abuso della questione di fiducia, maxi-emendamenti, ingovernabilità. In realtà, la riforma si inserisce in un disegno più ampio volto a sottrarre al Parlamento alcune delle principali e tradizionali funzioni. La riduzione del numero dei parlamentari, la c.d. initiative (o proposition), il tentativo di superare il divieto di mandato imperativo sono sintomi chiari della volontà di relegare il Parlamento ad un ruolo di secondo piano rispetto agli altri organi costituzionali. Per realizzare un Parlamento performante ed efficiente, sarebbe stato opportuno prima superare il bicameralismo paritario, quindi intervenire sulla legge elettorale e sulla selezione delle candidature. Se così fosse stato, la riduzione del numero dei parlamentari non avrebbe neppure trovato posto in un programma riformatore.

Abstract (in inglese)

The constitutional reform about reducing the number of parliamentarians is at odds with the same objectives declared by the promoters. The saving on the budget of the Chamber of Deputies and the Senate of the Republic is not significant. The Parliament will not be able to recover the centrality in the form of Italian government because historical critical profiles such as abuse of the issue of trust, maxi-amendments, ungovernability will not be resolved. In reality, the reform is part of a broader design aimed at taking away from Parliament some of its main and traditional functions. The reduction in the number of parliamentarians, the so-called initiative (or proposition), the attempt to overcome the prohibition of mandatory mandate are clear symptoms of the desire to relegate Parliament to a secondary role compared to other constitutional bodies. In order to achieve a performing and efficient Parliament, it would have been appropriate first to overcome equal bicameralism, then intervene on the electoral law and the selection of candidates. If this had been the case, the reduction in the number of parliamentarians would not even have found a place in a reform program.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La dirompente affermazione della disponibilità della vita umana nel quadro della valorizzazione del principio personalista. – 2. La manipolatività necessariamente ammissibile del quesito referendario nel contesto dell’inerzia del legislatore. – 3. L’assenza di un controllo preventivo di costituzionalità della normativa di risulta nel giudizio di ammissibilità del quesito referendario. – 4. La sentenza n. 50 del 2022 della Corte costituzionale. – 5. Considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il quesito referendario sull’eutanasia legale è stato dichiarato inammissibile dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 50 del 2022. Il presente scritto intende riscostruire, in chiave critica, il percorso argomentativo condotto dalla Consulta. Per fare questo, è necessario anzitutto interrogarsi sulla portata del principio di disponibilità della vita umana, il quale pare farsi lentamente strada nel nostro ordinamento, in perfetta armonia con la tutela costituzionale dei diritti e delle libertà fondamentali, a partire dall’affermazione del principio personalista. Dignità umana, libertà personale e tutela della salute fungono da principi cardine in un tema delicato quale la legalizzazione dell’eutanasia. Ciò premesso, lo scritto analizza il quesito referendario sull’eutanasia legale, ritenendo che vi sia una manipolatività necessariamente ammissibile che attiene all’utilizzo di una tecnica, quella abrogativa, che si basa imprescindibilmente sull’eliminazione del dato normativo, talvolta producendo effetti più ampi rispetto a quanto dichiarato nell’oggetto, ma non per questo al punto da condurre ad una anticipazione del controllo di legittimità costituzionale della normativa di risulta. Da questo punto di vista, la sentenza n. 50 del 2022 della Corte costituzionale sembra, invece, anticipare il vaglio sulla normativa di risulta, interpretando in senso troppo ampio la precedente giurisprudenza sul limite delle leggi a contenuto costituzionalmente vincolato in tema di referendum abrogativo. Infine, il presente contributo intende offrire qualche spunto di riflessione sulla necessità di rivitalizzare l’istituto in parola e prendere atto che il Parlamento, nella materia del fine vita, è rimasto inerte anche a fronte dei moniti della Consulta e forse, a maggior ragione, la leva referendaria avrebbe potuto aprire la strada ad una seria discussione parlamentare basata sull’espressione della volontà popolare.

Abstract (in inglese)

The referendum on legal euthanasia was declared inadmissible by the Italian Constitutional Court in Judgment No. 50 of 2022. This paper aims to retrace, from a critical perspective, the arguments offered by the Constitutional Court. To do this, it is first necessary to question the scope of the principle of availability of human life, which seems to be slowly making its way into the Italian legal system, in perfect harmony with the constitutional protection of fundamental rights and freedoms, starting with the affirmation of the personalist principle. Human dignity, personal freedom and health protection serve as pivotal principles in such a sensitive issue as the legalization of euthanasia. The paper analyses the referendum question on legal euthanasia, believing that there is a necessarily permissible manipulativeness that pertains to the use of a technique, the abrogative one, which is inescapably based on the elimination of the normative rule, sometimes producing effects broader than what is declared in the object, but not for this reason to the point of leading to an anticipation of the constitutional legitimacy control of the resulting legislation. From this point of view, the Italian Constitutional Court's ruling No. 50 of 2022 seems, on the other hand, to anticipate the scrutiny on the resulting legislation, interpreting in an overly broad sense the previous case law on the limit of constitutionally constrained content laws about abrogative referendum. Finally, this contribution aims to offer some food for thought on the need to revitalize the referendum institution and to take note that Parliament, in the matter of end-of-life, has remained inert even in the face of the admonitions of the Italian Constitutional Court and perhaps, even more reason why the referendum could have paved the way for a serious parliamentary discussion based on the expression of the will of the people.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La digitalizzazione della raccolta delle firme per promuovere referendum e leggi di iniziativa popolare. – 2. Gli istituti di partecipazione popolare negli strumenti di soft law sovranazionali. – 3. La decisione Staderini e De Lucia contro Italia adottata il 28 novembre 2019 dal Comitato dei diritti umani delle Nazioni Unite. – 4. La ricostruzione normativa relativa alla digitalizzazione della raccolta delle firme per promuovere referendum e leggi di iniziativa popolare. – 5. La raccolta digitale delle firme per promuovere referendum e leggi di iniziativa popolare: una forma rischiosa di e-democracy? – 6. E se il Parlamento adottasse lo strumento per la digitalizzazione anche per la raccolta delle firme finalizzata alle elezioni politiche?

Abstract (in italiano)

Nel presente contributo si intende analizzare la recente disciplina relativa alla digitalizzazione della raccolta firme per gli strumenti di democrazia partecipativa, prendendo le mosse dagli strumenti di soft law sovranazionali e dalla decisione Staderini e De Lucia contro Italia nel 2019 dal Comitato dei diritti umani delle Nazioni Unite.

Dopo un’analisi della disciplina relativa alla digitalizzazione della raccolta firme per i referendum di cui agli artt. 75, 132 e 138 Cost. e per la presentazione delle leggi di iniziativa popolare, nonché degli strumenti tecnici ad essa correlati, si indagherà, in chiave prospettiva e in un’ottica de iure condendo, la possibile stensione della digitalizzazione delle firme anche per la presentazione delle candidature alle elezioni, valutandone la conformità a Costituzione.

Abstract (in inglese)

In this paper, we aim to analyze the recent discipline related to the digitization of signature collection for participatory democracy instruments, building on supranational soft law instruments and the Staderini and De Lucia v. Italy decision adopted in 2019 by the United Nations Human Rights Committee.

After an analysis of the discipline related to the digitization of signature collection for referendums (Art. 75, 132 and 138 of the Constitution) and for the presentation of popular initiative laws, as well as the related technical tools, the possible extension of the digitization of signatures also for the presentation of candidacies for elections will be investigated from a prospective and de iure condendo perspective, assessing its compliance with the Constitution.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Introduzione. – 2. L’oggetto del quesito e il suo contesto normativo. – 3. Gli argomenti dei Consigli regionali a sostegno dell’ammissibilità del referendum. – 4. La decisione della Corte costituzionale. – 5. Osservazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il quesito referendario giudicato dalla Corte costituzionale nella sent. n. 10/2020 si caratterizza per l’inclusione, entro il proprio oggetto, della delega contenuta nell’art. 3 della l. n. 51/2019, allo scopo di ottenere una norma di delega che consenta il ritaglio dei collegi a seguito del mutamento della formula elettorale da mista a puramente maggioritaria. Ciò al fine di assicurare il rispetto del criterio dell’auto-applicatività della normativa di risulta, elaborato dalla giurisprudenza costituzionale in materia di referendum elettorali. Nella sentenza, tuttavia, la Corte costituzionale dichiara inammissibile il referendum in quanto eccessivamente manipolativo: a suo giudizio, l’intervento sulla delega è di entità tale da determinare l’attribuzione al Governo, per via referendaria, di una nuova delega, diversa dalla precedente e, per di più, atta ad aggiungersi ad essa.

Abstract (in inglese)

The referendum question judged by the Constitutional Court in decision n. 10/2020 is characterized by the inclusion of art. 3 of statute n. 51/2019, containing a delegation of legislative power, so as to allow a modification of the electoral colleges following the transformation of the voting system from mixed to majoritarian. The aim is to ensure that the proposal complies with the condition of direct applicability, introduced by the constitutional jurisprudence regarding electoral systems. Rejecting this argument, the Constitutional Court declares the question inadmissible, since it leads to an excessive manipulation of the previous delegation: in the Court’s view, it results in a new delegation of legislative power adding to the former.