SOMMARIO

SOMMARIO: 1. L’ordinanza n. 97 del 2021: i precedenti giurisprudenziali. – 2. L’incostituzionalità prospettata ma non dichiarata dell’ergastolo ostativo. – 3. Pro e contra: due unità di misura dell’ordinanza. – 4. Gli automatismi legislativi e la vanificazione della funzione giurisdizionale. – 5. Una riflessione di chiusura: criticità costituzionali dell’ergastolo in quanto tale.

Abstract (in italiano)

Con il presente contributo si intende offrire una disamina dei problemi di legittimità costituzionale dell’ergastolo ostativo. Dopo la ricostruzione dei precedenti giurisprudenziali in materia, lo scritto analizza l’ordinanza n. 97 del 2021 della Corte costituzionale lungo due direttrici: la scelta dello strumento decisionale dell’ordinanza di rinvio a data certa, sul versante della giustizia costituzionale, e le problematiche generate dalla tecnica degli automatismi legislativi, dal punto di vista delle fonti del diritto, con particolare riferimento, su questo secondo versante, al problema della vanificazione della funzione giurisdizionale. Il lavoro si conclude con una sintetica valutazione dei residui dubbi di legittimità costituzionale, non ancora posti all’attenzione del Giudice delle leggi, della disciplina vigente in tema di pena perpetua.

Abstract (in inglese)

This article offers an examination on the problems of constitutional legitimacy of the life imprisonment without parole. After the reconstruction of the jurisprudential precedents on the matter, the paper analyzes the ordinance n. 97 of 2021 of the Constitutional Court following two directions: the choice of using this kind of decisional instrument, on the side of constitutional justice, and the problems generated by the technique of legislative automatisms, from the point of view of the sources of law, specifically concerning the emptying of the judicial function. The work ends with a concise assessment of the residual doubts of constitutional legitimacy of the current legislation on life imprisonment in general, not yet brought to the attention of the constitutional jurisprudence.

Curatori

• Antonello Lo Calzo, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi del Sannio di Benevento. Vice-Presidente del Comitato dei Giovani costituzionalisti del Gruppo di Pisa
• Leonardo Pace, Assistente di studio presso la Corte costituzionale. Dottore di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi «Roma Tre». Segretario del Comitato dei Giovani costituzionalisti del Gruppo di Pisa
• Giuliano Serges, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi «Roma Tre». Presidente del Comitato dei Giovani costituzionalisti del Gruppo di Pisa
• Cecilia Siccardi, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano. Vice-Presidente del Comitato dei Giovani costituzionalisti del Gruppo di Pisa
• Pietro Villaschi, Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano

Contributi

Il Quaderno monografico n. 3, abbinato al fascicolo 2/2021 della Rivista "Gruppo di Pisa. Dibattito aperto sul Diritto e la Giustizia costituzionale", include gli atti del Seminario di diritto comparato su "Diritto e nuove tecnologie tra comparazione e interdisciplinarità", tenutosi presso l'Università degli Studi di Milano il 26 marzo 2021.

Autori

• Amir Al Hasani Maturano, Profesor ayudante de Derecho constitucional – Universidad de las Islas Baleares
• Diego Baldoni, Dottorando di ricerca in Diritto, curriculum pubblicistico – Università degli Studi di Genova
• Simone Barbareschi, Assegnista di ricerca in Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi «Roma Tre»
• Michaël Bardin, Maître de Conférences en Droit public – Avignon Université
• Chiara Bologna, Professoressa associata di Diritto costituzionale – «Alma Mater Studiorum» Università di Bologna
• Federica Camillieri, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche, curriculum Teoria dei diritti fondamentali, giustizia costituzionale, comparazione giuridica – Università di Pisa
• Valentina Cavani, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche – Università degli Studi di Modena e Reggio Emilia
• Daniele Chinni, Professore associato di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi «Roma Tre»
• Francesco Cirillo, Dottorando di ricerca in Law and Cognitive Neuroscience – Università degli Studi «Niccolò Cusano», Telematica Roma
• Ylenia Maria Citino, Dottoressa di ricerca in Scienze politiche, curriculum Governo e istituzioni – Università degli Studi «Roma Tre»
• Emanuele Cocchiara, Dottorando di ricerca in Economia e Finanza delle Amministrazioni Pubbliche – Università degli Studi di Bari «Aldo Moro»
• Carlo Colapietro, Professore ordinario di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi «Roma Tre». Vice-presidente dell’Associazione Gruppo di Pisa
• Elia Cremona, Dottorando di ricerca in Diritto pubblico – Università degli Studi di Siena
• Marilisa D’Amico, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano. Presidente dell’Associazione Gruppo di Pisa
• Lavinia Del Corona, Assegnista di ricerca in Diritto amministrativo – Università degli Studi di Milano
• Camilla Della Giustina, Cultrice della materia di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Padova (sede di Treviso)
• Luca Dell’Atti, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale e pubblico comparato – Università degli Studi di Bari «Aldo Moro»
• Giuseppe Donato, Dottore di ricerca in Scienze giuridiche – Università degli Studi di Messina
• Mattia Falduti, Assegnista di ricerca in Informatica – Libera Università di Bolzano
• Marta Fasan, Assegnista di ricerca in Diritto pubblico comparato – School of International Studies dell’Università degli Studi di Trento
• Antonella Ferrero, Assegnista di ricerca in Diritto privato – Università degli Studi di Torino
• Nannerel Fiano, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Raffaella Fittipaldi, Assegnista di ricerca in Scienze politiche – Università degli Studi di Napoli «Federico II»
• Virgilia Fogliame, Assegnista di ricerca in Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi di Napoli «L’Orientale»
• Ilde Forgione, Assegnista di ricerca in Diritto dell’economia – Università degli Studi di Modena e Reggio Emilia
• Valentina Fredianelli, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche, curriculum Teoria dei diritti fondamentali, giustizia costituzionale, comparazione giuridica – Università di Pisa
• Alessandro Fricano, Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi del Molise
• Mónica García Goldar, Investigadora postdoctoral de Derecho Civil – Universidad de Santiago de Compostela
• Andrea Giubilei, Assegnista di ricerca in Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi «Roma Tre»
• Laura Grimaldi, Dottoranda di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Napoli «Federico II»
• Erika La Fauci, Dottoranda di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Messina
• Alessandro Lauro, Dottorando di ricerca in diritto pubblico e comparato – Università degli Studi «Ca’ Foscari» di Venezia e Université Paris II «Panthéon Assas»
• Francesco Laviola, Dottorando di ricerca in Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi «Roma Tre»
• Lucie Lorenzini, Maître de Conférences (Enseignant-chercheur) en Droit privé et sciences criminelles – Université de Corse (France), Laboratoire Équipe Méditerranéenne de Recherche Juridique
• Enrico Mantovani, Dottorando di ricerca in Istituzioni di Diritto pubblico – «Sapienza» Università di Roma
• Virginia Martínez Torres, Doctoranda FPI en Derecho Tributario – Universidad Complutense de Madrid
• Fortunato Musella, Professore ordinario di Scienza politica – Università degli Studi di Napoli «Federico II»
• Federica Novello, Dottoranda di ricerca in Diritto comparato, privato, processuale civile e dell’impresa, curriculum Diritto comparato – Università degli Studi di Milano
• Juan Ocón García, Profesor de Derecho constitucional – Universidad de La Rioja
• Federica Paolucci, LLM Candidate in Law of Internet Technology, Università Commerciale «L. Bocconi» di Milano
• Leonardo Pasqui, Dottorando di ricerca in Diritto Europeo – «Alma Mater Studiorum» Università di Bologna
• Paolo Passaglia, Professore ordinario di Diritto pubblico comparato – Università di Pisa
• Alessandra Prozzo, Dottoranda di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi «Roma Tre»
• Pier Giuseppe Puggioni, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche, curriculum Teoria dei diritti fondamentali, giustizia costituzionale, comparazione giuridica – Università di Pisa
• Marco Rhao, Dottorando di ricerca in Economia e Finanza delle Amministrazioni Pubbliche – Università degli Studi di Bari «Aldo Moro»
• Camille Righetti, Doctorante contractuelle – Université de Toulon, Centre de Droit et de Politique Comparés «Jean-Claude Escarras»
• Luca Rinaldi, Dottorando di ricerca in Studi giuridici comparati ed europei – Università degli Studi di Trento
• Domenico Rosani, Assistente universitario – Istituto di diritto italiano, Leopold- Franzens-Universität Innsbruck
• Philipp Rossi, Dottorando di ricerca – Leopold-Franzens-Universität Innsbruck
• María Ruiz Dorado, Investigadora de Derecho constitucional – Universidad de Castilla-La Mancha (Toledo)
• Luigi Rullo, Assegnista di ricerca in Scienza Politica – Università degli Studi di Napoli «Federico II»
• Francesco Severa, Dottorando di ricerca in diritto pubblico, comparato e internazionale – «Sapienza» Università di Roma
• Caterina Severino, Professeur de Droit public – Université de Toulon, Centre de Droit et de Politique Comparés «Jean-Claude Escarras»
• Ignazio Spadaro, Assegnista di ricerca in Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Catania
• Federico Spagnoli, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – curriculum in Teoria dei diritti Fondamentali, Giustizia costituzionale, comparazione giuridica – Università di Pisa
• Vincenzo Telaro, Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Catania
• Andrea Valsecchi, Cultore della materia in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Giuseppe Verrigno, Borsista Fondazione Falcone – Università degli Studi di Palermo
• Pietro Villaschi, Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Davide Zecca, Assegnista di ricerca in Diritto pubblico comparato – Centro ASK, Università Commerciale «L. Bocconi» di Milano
• Giovanni Ziccardi, Professore associato di Informatica giuridica – Università degli Studi di Milano

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. I dd.pp.cc.mm. 8 e 9 marzo 2020. – 2. Si può uscire di casa, anche se #iorestoacasa? – 3. L’interpretazione della normativa eccezionale nello stato d’emergenza. – 4. L’ordinanza del Ministro della salute del 20 marzo 2020 e il decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19. – 5. Conclusioni.

Abstract (in italiano)

La libertà costituzionale di circolazione pareva ormai essere un punto fermo tra i diritti fondamentali, data sostanzialmente per acquisita e richiamata nel discorso giuridico al solo fine esemplificativo dell'istituto della riserva di legge rinforzata: dal dopoguerra ad oggi non vi era mai stato motivo per rimetterla seriamente in discussione sull'intero territorio nazionale, ed anzi la sua portata aveva visto un ampliamento in ragione del processo di integrazione comunitaria. La gravissima epidemia sanitaria di COVID-19 ci ha costretto, tra le altre cose, a riflettere sui meccanismi di normazione emergenziale, nonché sull'incidenza delle misure eccezionali di sanità pubblica sulle nostre libertà basilari (finanche quella di passeggiare).

Il contributo indaga le misure di contenimento e contrasto al virus adottate dal Governo, proponendosi di evidenziare le restrizioni al diritto di spostamento: in particolare, si vuole riflettere sulla latitudine che la libertà di uscire di casa tutt'ora conserva, pur nella fase emergenziale, quindi sui presupposti che la giustificano e su quelli che, invece, la riconoscono legittima ab initio. La disamina della normativa consente, infine, di tracciare una distinzione all'interno della stessa libertà di circolazione, permettendo di scorgervi, oltre al più vasto diritto di locomozione in senso proprio, un contenuto essenziale meno cedevole alle limitazioni, consistente nella facoltà, ancorché limitata nello spazio e nel tempo, di allontanarsi dalla propria dimensione privata.

Abstract (in inglese)

Constitutional freedom of movement seemed to be a staple among fundamental rights, given substantially for acquired in the legal discourse for the only purpose of exemplifying the institution of the reinforced law reserve: from the post-war period to today there had never been a reason to seriously question it throughout the country, and indeed its size had seen an expansion due to the process of european integration. The very serious health epidemic of COVID-19 forced us, among other things, to reflect on the mechanisms of emergency legislation, as well as on the impact of exceptional public health measures on our basic freedoms (even that of walking).

The contribution investigates the measures of containment and contrast to the virus adopted by the italian Government, proposing to highlight the restrictions on the right to move: in particular, it wants to reflect on the latitude that the freedom to leave the house still retains, even in the emergency phase; therefore on the assumptions that justify it and on those that, instead, recognize it as legitimate ab initio. The legislative study allows, finally, to draw a distinction within the concept of freedom of movement, allowing to see, in addition to the wider right of locomotion in the proper sense, an essential content less yielding to limitations, consisting of the faculty, although limited in space and time, to move away from the private dimension.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Le ragioni storiche dell’Associazione Nazionale Magistrati. – 3. Analisi e funzioni della struttura associazionistica. – 4. Ragioni del pluralismo associativo. – 5. Evoluzione delle correnti, assonanze con il partitismo politico e “correntismo”. – 6. La “forma di governo” dell’ANM e i rapporti fra i suoi organi funzionali e il CSM. – 7. Obiettivi da raggiungere: realtà o utopia?

Abstract (in italiano)

Il lavoro scientifico verte integralmente sull’associazionismo dei magistrati. Esso viene studiato, preliminarmente, secondo una logica diacronica la quale risulta decisiva per evidenziare le crepe ed i malfunzionamenti dell’attuale sistema. Il saggio affronta lo studio delle funzioni interne dell’associazionismo, approfondendo la sincronia tra quest’ultimo ed il testo costituzionale. La trattazione mette in risalto il fenomeno evolutivo delle correnti, cioè l’eterogeneo mondo del pluralismo associativo, analizzando sia gli elementi positivi che quelli negativi sfocianti nel c.d. correntismo. Lo studio tratta del parallelismo fra il mondo delle correnti e quello politico, analizzando, altresì, i rapporti tra gli organi funzionali dell’ANM e gli elementi costituzionali della forma di governo. L’esposizione si conclude, criticamente, con i possibili obiettivi da raggiungere, se essi possano davvero divenire concreti o se dovessero restare eternamente sulla carta.

Abstract (in inglese)

The scientific work is about association of magistrates. Firstly, associationism is studied according to a diachronic logic allowing to evidence the cracks and malfunctions of the current system. The literaly essay deals with the study of the internal functions of associations, underlining the synchrony between the latter and the constitutional text. The discussion highlights the evolutionary phenomenon of currents, the heterogeneous world of associative pluralism, analyzing both the positive and negative elements leading to the so-called “correntismo”. The study deals with the parallelism between the world of currents and the political world, also analyzing the relationships between the functional organs of the ANM and the constitutional elements of the form of government. The exhibition ends, critically, with the possible objectives to be achieved, if they can really become concrete or if they should remain eternally on paper.

INTRODUZIONE

Con contributo introduttivo di Gian Luca Conti, "Le libertà al tempo del Coronavirus, alcune premesse".

LE DOMANDE

• I Domanda (p. 10 ss.) - La garanzia della riserva di legge a tutela dei diritti comporta che la disciplina debba essere interamente dettata con legge o atti aventi forza di legge o è sufficiente, come avvenuto con il d.l. 6/2020, che la legge rinvii ad atti amministrativi generali?
• II Domanda (p. 14 ss.) - Il proliferare di provvedimenti, statali e regionali, di contrasto al diffondersi del Covid-19 ha messo in tensione diversi principî. In questo ambito possiamo riscontrare forzature o violazioni a quelli di determinatezza e tassatività delle fattispecie sanzionatorie? In relazione a quali ipotesi?
• III Domanda (p. 16 ss.) - Spesso si sentono invocare misure sempre più restrittive, motivate dalla protezione del diritto alla salute, riconosciuto come fondamentale dall’art. 32 Cost. Ma quest’ultimo deve essere considerato un super-principio al quale si devono sottomettere principi fondamentali e (altri) diritti inviolabili o deve essere comunque oggetto di bilanciamento?
• IV Domanda (p. 24 ss.) - Il caso più evidente di limitazione attiene alla libertà di circolazione e di soggiorno, ma viene evidenziato come le limitazioni disposte possono incidere indirettamente anche sulle libertà di manifestazione del pensiero, sulla libertà religiosa e sulla privacy. Si tratta di limitazioni ragionevoli e proporzionate? Quali minori restrizioni potrebbero eventualmente renderle meglio proporzionate?
• V Domanda (p. 30 ss.) - La Costituzione consente alcune limitazioni di diritti fondamentali in presenza di determinati presupposti (come i motivi di sanità per la libertà di circolazione e di soggiorno), ma non dice nulla del tempo. Ora, la Corte costituzionale ha invece riconosciuto una specifica rilevanza alla temporaneità di misure derogatorie al fine di considerarne la legittimità. Deve valere lo stesso nel caso di specie? Ed è possibile stabilire un orizzonte massimo della deroga?

I PARTECIPANTI

• Simone Baldetti, Dottorando – Università di Pisa
• Giacomo Canale, Dottorando – Università di Pisa
• Gian Luca Conti, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Hugo Frazão, Dottorando – Università di Pisa
• Cristina Luzzi, Dottoranda – Università di Pisa
• Giuseppe Lauri, Dottorando – Università di Pisa
• Lorenzo Madau, Dottorando – Università di Pisa
• Isadora Migliavacca, Dottoranda – Università di Pisa
• Martino Pintus, Dottorando – Università di Pisa
• Pier Giuseppe Puggioni, Dottorando – Università di Pisa
• Andrea Raciti, Dottorando – Università di Pisa
• Carlo Saloi, Dottorando – Università di Pisa
• Federico Spagnoli, Dottorando – Università di Pisa

INTRODUZIONE

L’emergenza sanitaria determinata dal Covid-19 ha posto e continua a porre interrogativi cruciali dal punto di vista del diritto costituzionale, a partire dalla gestione della pandemia che si è resa necessaria dal marzo del 2020 con l’introduzione delle ben note misure restrittive che hanno condotto fino al cd. lockdown fino alla regolamentazione delle attività e della vita quotidiana di questo ultimo periodo.

Numerose sono state finora le riflessioni dei costituzionalisti, sui profili maggiormente problematici relativi al bilanciamento fra i diritti fondamentali, alla scelta e al ricorso di diverse fonti del diritto, al rapporto fra Stato e Regioni, al possibile intervento della Corte costituzionale e a quello della giurisdizione amministrativa, oltre al tema trasversale (e imprescindibile) del costante confronto con lo stato di evoluzione dello stato di conoscenze scientifiche.

Con il forum Sulla vaccinazione in tempo di Covid-19 la Rivista del Gruppo di Pisa intende approfondire queste problematiche, con specifico riferimento al trattamento di vaccinazione, che è stato reso possibile grazie alle ricerche e agli studi scientifici in tempi molto rapidi.

LE DOMANDE

• I Domanda - Ritiene che l’obbligo vaccinale introdotto dal d.l. 44/2021 per gli esercenti le professioni sanitarie e gli operatori di interesse sanitario trovi una propria giustificazione sul piano costituzionale? Ritiene altresì che il suddetto obbligo vaccinale – anche sulla scorta della recente giurisprudenza costituzionale – possa (o debba) essere esteso alla generalità della popolazione in caso di una insufficiente adesione su base volontaria?
• II Domanda - Come valuta le differenze di regime tra Regioni (ognuna apre a categorie diverse in momenti diversi, con sistemi di prenotazione diversi, procedendo quindi a velocità diverse)?
• III Domanda - Come valuta la ventilata connessione tra l’adempimento vaccinale e l’esercizio di alcune libertà costituzionali (in primis, quella di circolazione)? Ritiene che specifici “titoli” di autorizzazione agli spostamenti (si pensi ai c.d. Green pass nazionali o europei) possano essere subordinati all’adesione ad una campagna vaccinale non obbligatoria?
• IV Domanda - Come giudica il ruolo svolto dalle Istituzioni dell’Unione Europea nella contrattazione “a nome di tutti gli Stati membri” con le aziende produttrici dei vaccini? Ha funzionato a suo giudizio il meccanismo di solidarietà? Ritiene che il ruolo svolto dalle Istituzioni dell’Unione Europea abbia garantito una più equa distribuzione dei vaccini tra gli Stati membri (soprattutto per quelli a minore capacità produttiva), consentendo una campagna vaccinale a velocità sostanzialmente uniforme, ovvero ritiene che esse abbiano costituito un freno alle singole campagne nazionali che, con maggiore autonomia, avrebbero potuto svolgersi in tempi molto più rapidi?

I PARTECIPANTI

• Luigi D’Andrea, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Messina
• Luca Di Majo, Ricercatore t.d. lett. A) di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi della Campania “Luigi Vanvitelli”
• Benedetta Liberali, Ricercatrice t.d. lett. B) di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Donatella Morana, Professoressa ordinaria di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi di Roma “Tor Vergata”
• Alessandro Morelli, Professore ordinario di Istituzioni di diritto pubblico – Università degli Studi di Messina
• Simone Penasa, Ricercatore t.d. lett. B) di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Trento
• Marco Plutino, Ricercatore di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Cassino e del Lazio meridionale
• Fabrizio Politi, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi de L’Aquila

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Diversi sguardi sull’ordine pubblico: prospettive di teoria generale. – 1.1. Le componenti tradizionali e i nuovi vettori di allargamento. – 1.2. Le diverse declinazioni dell’ordine pubblico e i tentativi di reductio ad unum: un precario equilibrio fra ordine materiale ed ordine immateriale. – 2. Le tutele costituzionali. – 2.1. L’ordine pubblico e la libertà di manifestazione del pensiero: problematiche incursioni nell’art. 21 Cost. – 3. L’ordine pubblico nell’epoca dell’emergenza. – 3.1. Le “emergenze” di oggi e il nuovo volto dell’ordine pubblico. – 3.1.1. Sul Pacchetto sicurezza del 2008/2009. – 3.1.2. I decreti Minniti. – 3.1.3. Le novità in materia di sicurezza e immigrazione: i decreti-legge n.113 del 2018 e n. 53 del 2019. – 4. Conclusione.

Abstract (in italiano)

L’articolo analizza il concetto di ordine pubblico partendo dalle componenti tradizionali della nozione in esame per concentrarsi poi sulla differenziazione fra ordine pubblico materiale ed ordine pubblico ideale. In particolare, viene indagato il rapporto fra l’ordine pubblico e i diritti di libertà garantiti dalla carta costituzionale soprattutto alla luce dell’affermarsi del paradigma emergenziale di governo e delle recenti scelte legislative in materia di sicurezza.

Abstract (in inglese)

This article analyses the public order starting from the traditional components of this concept in order to focus on the differences between material and immaterial public order. The paper investigates the relationship between the public order and the rights of freedom guaranteed by the Constitution, especially in relation to the emergency policies and the adoption of safety legislation.

SOMMARIO

SUMMARY: 1. Introduction. – 2. Religious symbols in Italian schools: the Montagnana and Smith cases. – 3. The German “Crucifix Case”. – 4. The Romanian CNCD Decision 323/2006. – 5. ECHR Court’s cases v. France. – 6. ECHR Court’s cases v Italy. – 7. ECHR Court’s cases v. Turkey. – 8. The principle of subsidiarity and the margin of appreciation doctrine in the European context. – 9. The difficult balances between secularism and religious freedom, between individual rights and national interests. – 10. Conclusions.

Abstract (in italiano)

La diversità religiosa è una parte importante degli scenari sociali contemporanei e rappresenta al tempo stesso una fonte di tensioni e conflitti che spesso richiedono una soluzione giuridica, sia a livello nazionale che sovranazionale. In questo articolo ci concentreremo su un argomento specifico all’interno di questo ambito, ossia l’uso di simboli religiosi nelle scuole pubbliche europee. Alcuni casi relativi all’uso di simboli all’interno delle strutture scolastiche, e all’uso di simboli o capi d’abbigliamento religiosi da parte di studenti o professori, hanno dato luogo a casi decisi dalle corti nazionali o dalla Corte Europea dei Diritti Umani. In questo articolo passeremo in rassegna i più rilevanti (come il caso dei crocifissi nelle scuole bavaresi, il caso Moise contro il Ministero dell’educazione in Romania, i casi contro la messa al bando francese sui copricapi, e il caso Lautsi vs. Italia) concentrandoci sul principio di sussidiarietà e sulla dottrina del margine di apprezzamento come strumenti che permettono alla Corte EDU di bilanciare i diritti religiosi e altri interessi legittimi generali.

Abstract (in inglese)

Religious diversity, while being an important part of contemporary social landscapes, represents a source of tensions and conflicts that often require a judicial solution, both at national and at supranational level. In this paper we will focus on a specific topic within this wide field, i.e. the use of religious symbols in European public schools. Some cases about the display of symbols inside school premises, and about the use of religious symbols or dresses by pupils or teachers, were settled by national courts or reached the Europan Couurt of Human Rights. In the paper we will review the most relevant ones (such as the Bavarian "crucifix case", the Moise v. Ministry of education case in Romania, the cases against the french regulation on headscarves and Lautsi v. Italy case) focusing on the principle of subsidiarity and the margin of appreciation doctrine as tools allowing the EHR Court to set a balance between religious rights and other legitimate general interests.