SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Tra eguaglianza del voto in “entrata” e in “uscita” – 2. La rappresentanza politica come chiave di lettura dell’eguaglianza del voto – 3. Eguaglianza e delimitazione dei collegi elettorali – 4. Eguaglianza e formula elettorale – 5. La stabilità come obiettivo insufficiente a legittimare la disegua-glianza del voto.

Abstract (in italiano)

Il contributo intende analizzare il contenuto prescrittivo dell’eguaglianza del voto sancita dall’articolo 48 della Costituzione italiana. Prendendo le mosse dalla ricostruzione del concetto di rappresentanza politica all’interno di uno Stato democratico e pluralista, si cerca di delineare il significato del principio d’eguaglianza del voto. Stabilito il contenuto “teorico” di tale principio, viene analizzata la portata dell’eguaglianza del voto in relazione alla legislazione elettorale. In primo luogo, l’articolo esamina la distribuzione dei seggi tra i collegi elettorali e la determinazione dei collegi stessi, che devono avvenire in determinate modalità affinché il principio di eguaglianza del voto possa essere rispettato dal legislatore. In secondo luogo, si analizza la portata del principio di eguaglianza del voto in relazione alla formula elettorale in senso stretto (ovverosia il meccanismo di traduzione dei voti in seggi), per provare a dimostrare che il principio di eguaglianza limita il legislatore nella discrezionalità della scelta del sistema elettorale, senza imporre l’adozione di un sistema elettorale proporzionale.

Abstract (in inglese)

The article examines the legislative implications of the equality of the vote provided by the article 48 of the Italian Constitution. Starting from the reconstruction of the concept of political representation, in a democratic and pluralist state, it aims to verify the meaning of the principle of equality of the vote. First, the article examines the relationship between the principle of equality of vote and the distribution of seats in the constituency and, in particular, the procedures for determining the boundaries of the constituency. Subsequently, the article examines the relationship between the principle of equality of vote and the electoral formula, to try to prove that the principle of equality limits the legislator in choosing the electoral system to be adopted for the election of Parliament, but does not require the adoption of a proportional electoral system.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. La legge n. 20 del 2016. – 3. Le conseguenze del mancato adeguamento delle regioni alle norme sulla parità di genere. – 4. Le regioni a Statuto ordinario che non hanno previsto una specifica attuazione delle prescrizioni statali. – 4.1. Regione Calabria. – 4.2. Regione Puglia. – 5. Liguria e Piemonte.

Abstract (in italiano)

Il mancato adeguamento delle leggi elettorali regionali alla legge statale n. 20 del 2016 sulla parità di genere costituisce un vulnus degli artt. 3, 51, primo comma, 117, settimo comma, e 122, primo comma, della Costituzione.

Le regioni sono competenti a regolare il sistema di elezione del Presidente della Giunta e del Consiglio regionale (art. 122, primo comma, Cost.). Le regioni ordinarie devono farlo nel rispetto dei principi fondamentali dettati dal legislatore statale. Le regioni speciali sono chiamate all’armonia con la Costituzione e al rispetto dei principi dell'ordinamento giuridico della Repubblica.

L’articolo 117, settimo comma, della Costituzione affida alle regioni il compito di promuovere la parità di genere nell'accesso alle cariche elettive. Il legislatore statale ha ribadito questo vincolo nella legge che detta alle regioni ordinarie i principi da rispettare in materia elettorale (legge n. 165 del 2004).

Tale vincolo è stato successivamente integrato con la legge n. 20 del 2016 al fine di individuare le opzioni normative possibili in relazione alle diverse scelte operate dai sistemi elettorali regionali: equilibrio tra i generi nelle candidature delle medesime liste e doppia preferenza di genere; alternanza tra i generi nelle candidature delle liste bloccate ed equilibrio di genere nelle candidature presentate con il medesimo simbolo nei collegi uninominali. Si tratta di soluzioni predefinite particolarmente stringenti, che trovano fondamento sia nell’esigenza di garantire uniformità nazionale alle azioni positive, sia nella competenza statale in materia di determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili (art. 117, secondo comma, lett. m), della Costituzione).

A fronte di questo quadro normativo statale - costituzionale e legislativo - quantomai chiaro e coerente, stupisce l’ostinazione di alcune regioni che ancora non hanno adeguato la propria legislazione ai principi enunciati, al fine di dare piena attuazione al principio di eguaglianza e di realizzare in questo modo una democrazia paritaria a livello territoriale. Le reazioni possibili di fronte all’inerzia regionale sono diverse. In primo luogo, i risultati delle elezioni regionali che si svolgessero ignorando le prescrizioni statali in materia di pari opportunità potrebbero essere impugnati di fronte all’autorità giudiziaria e nell’ambito di tali giudizi potrebbe essere sollevata questione di legittimità costituzionale delle leggi regionali di fronte alla Corte costituzionale, per omesso adeguamento alla legislazione statale di principio, nonché agli obblighi di cui agli artt. 3, 51, primo comma, e 117, settimo comma, della Costituzione.

In secondo luogo, si potrebbe ipotizzare l’intervento sostitutivo del governo ex art. 120, secondo comma, Cost. Si tratta di un potere che la Costituzione ha riconosciuto e, benché sia aperto il dibattito in dottrina in ordine alla natura (normativa o amministrativa) e all’ambito di applicazione, non si può escludere che vi sia spazio per un ricorso ad esso a tutela dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali, tra i quali rientra l’uguaglianza di genere. Le regioni ordinarie che devono ancora adeguarsi ai principi della parità di genere posti dalla legge n. 20 del 2016 sono: Calabria, Liguria, Piemonte e Puglia. Fra queste, la Calabria e il Piemonte hanno rinnovato i propri organi nel 2019, in difetto di adeguamento, mentre la Liguria e la Puglia andranno al voto nel 2020.

Abstract (in inglese)

The failure to adapt the regional electoral laws to the state law n. 20 of 2016 on gender equality constitutes a vulnus of Articles. 3, 51, first paragraph, 117, seventh paragraph, and 122, first paragraph, of the Constitution.

The Regions are entitled, by the seventh paragraph of Article 117 of the Constitution, to promote gender equality in access to elected offices. The State law reaffirms this constraint and dictates the principles that Regions have to respect in electoral matters (law n. 165 of 2004). This constraint was integrated with law no. 20 of 2016 in order to identify the possible regulatory options for the Regions: gender balance in the candidatures on the same lists and double gender preference; alternation between the genders in the candidatures of the blocked lists and gender balance in the candidatures presented with the same symbol in the uninominal colleges. The possible reactions to regional inertia are different.

First, the results of regional elections that ignore state requirements on equal opportunities could be challenged before the judicial authority and in the context of these judgments a question of constitutional legitimacy of regional laws could be raised before the Constitutional Court. Secondly, may be hypothesized the substitutive intervention of the government ex art. 120, second paragraph, of the Constitution.

The ordinary Regions that have to adapt their electoral laws to the principles of gender equality, set by law no. 20 of 2016, are: Calabria, Liguria, Piedmont and Puglia.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. La distorsione: inevitabile, utile, ricercata. – 3. La governabilità: un interesse, non un principio. – 4. L’insufficienza del test di (manifesta) ragionevolezza. – 5. Le esigenze da bilanciare.

Abstract (in italiano)

Il contributo analizza il concetto di bilanciamento tra rappresentatività e governabilità, come inteso dalla Corte costituzionale, nel giudizio di legittimità sui sistemi elettorali proporzionali. Il ragionamento muove dalle implicazioni, pratiche e giuridiche, della distorsione tra voti e seggi, per chiarire la gamma di istituti che attenuano l’uguaglianza sostanziale del voto e che favoriscono, senza garantirla, una maggiore governabilità del sistema.

Il testo si sofferma, inoltre, sulla natura della governabilità, come variamente ricostruita dall’elaborazione dottrinale: sia nel senso di principio costituzionale, giuridicamente vincolante alla riduzione dell’uguaglianza del voto allo scopo di migliorare la stabilità del quadro politico, sia nel senso di interesse incoercibile giuridicamente, e non definibile come obbligo di correzione maggioritaria dei sistemi elettorali. La stessa natura del sindacato di legittimità costituzionale è incerta: a seconda della ricostruzione alla quale si accede, ne derivano tuttavia importanti conseguenze sull’autorevolezza della Corte costituzionale.

La riflessione teorica consente una rassegna finale dei meccanismi distorsivi nei sistemi proporzionali, finalizzata a illuminare le criticità dei premi di maggioranza, del ballottaggio di lista, delle soglie esplicite di sbarramento, delle coalizioni e del divieto di voto disgiunto. L’obiettivo non è suggerire una soluzione per ogni problema citato, ma chiarirne i contorni per successive indagini.

Abstract (in inglese)

The paper analyzes the concept of balancing between representativeness and governability, as figured by the Constitutional Court, in the judgment of legitimacy on proportional electoral systems. The reasoning starts from the practical and legal implications of the distortion between votes and seats, to clarify the range of institutions that attenuate the substantial equality of voting and that favor, without guaranteeing it, greater governability of the system.

The text also focuses on the nature of governability, as variously reconstructed by the doctrinal elaboration: both as a constitutional principle, legally binding on the reduction of the equality of the vote in order to improve the stability of the political framework, and as an interest legally incoercible, and not definable as the obligation of majority correction of electoral systems. The very nature of the constitutional legitimacy review is uncertain: depending on the reconstruction preferred, however, there are important consequences on the authority of the Constitutional Court.

The theoretical reflection allows for a final review of the distortion mechanisms in proportional systems, aimed at illuminating the criticalities of the majority bonus, the party-based two-round system, the thresholds, the coalitions and the prohibition of separate voting. The goal is not to suggest a solution for each problem mentioned, but to clarify its contours for subsequent surveys.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La digitalizzazione della raccolta delle firme per promuovere referendum e leggi di iniziativa popolare. – 2. Gli istituti di partecipazione popolare negli strumenti di soft law sovranazionali. – 3. La decisione Staderini e De Lucia contro Italia adottata il 28 novembre 2019 dal Comitato dei diritti umani delle Nazioni Unite. – 4. La ricostruzione normativa relativa alla digitalizzazione della raccolta delle firme per promuovere referendum e leggi di iniziativa popolare. – 5. La raccolta digitale delle firme per promuovere referendum e leggi di iniziativa popolare: una forma rischiosa di e-democracy? – 6. E se il Parlamento adottasse lo strumento per la digitalizzazione anche per la raccolta delle firme finalizzata alle elezioni politiche?

Abstract (in italiano)

Nel presente contributo si intende analizzare la recente disciplina relativa alla digitalizzazione della raccolta firme per gli strumenti di democrazia partecipativa, prendendo le mosse dagli strumenti di soft law sovranazionali e dalla decisione Staderini e De Lucia contro Italia nel 2019 dal Comitato dei diritti umani delle Nazioni Unite.

Dopo un’analisi della disciplina relativa alla digitalizzazione della raccolta firme per i referendum di cui agli artt. 75, 132 e 138 Cost. e per la presentazione delle leggi di iniziativa popolare, nonché degli strumenti tecnici ad essa correlati, si indagherà, in chiave prospettiva e in un’ottica de iure condendo, la possibile stensione della digitalizzazione delle firme anche per la presentazione delle candidature alle elezioni, valutandone la conformità a Costituzione.

Abstract (in inglese)

In this paper, we aim to analyze the recent discipline related to the digitization of signature collection for participatory democracy instruments, building on supranational soft law instruments and the Staderini and De Lucia v. Italy decision adopted in 2019 by the United Nations Human Rights Committee.

After an analysis of the discipline related to the digitization of signature collection for referendums (Art. 75, 132 and 138 of the Constitution) and for the presentation of popular initiative laws, as well as the related technical tools, the possible extension of the digitization of signatures also for the presentation of candidacies for elections will be investigated from a prospective and de iure condendo perspective, assessing its compliance with the Constitution.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Introduzione. – 2. L’oggetto del quesito e il suo contesto normativo. – 3. Gli argomenti dei Consigli regionali a sostegno dell’ammissibilità del referendum. – 4. La decisione della Corte costituzionale. – 5. Osservazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il quesito referendario giudicato dalla Corte costituzionale nella sent. n. 10/2020 si caratterizza per l’inclusione, entro il proprio oggetto, della delega contenuta nell’art. 3 della l. n. 51/2019, allo scopo di ottenere una norma di delega che consenta il ritaglio dei collegi a seguito del mutamento della formula elettorale da mista a puramente maggioritaria. Ciò al fine di assicurare il rispetto del criterio dell’auto-applicatività della normativa di risulta, elaborato dalla giurisprudenza costituzionale in materia di referendum elettorali. Nella sentenza, tuttavia, la Corte costituzionale dichiara inammissibile il referendum in quanto eccessivamente manipolativo: a suo giudizio, l’intervento sulla delega è di entità tale da determinare l’attribuzione al Governo, per via referendaria, di una nuova delega, diversa dalla precedente e, per di più, atta ad aggiungersi ad essa.

Abstract (in inglese)

The referendum question judged by the Constitutional Court in decision n. 10/2020 is characterized by the inclusion of art. 3 of statute n. 51/2019, containing a delegation of legislative power, so as to allow a modification of the electoral colleges following the transformation of the voting system from mixed to majoritarian. The aim is to ensure that the proposal complies with the condition of direct applicability, introduced by the constitutional jurisprudence regarding electoral systems. Rejecting this argument, the Constitutional Court declares the question inadmissible, since it leads to an excessive manipulation of the previous delegation: in the Court’s view, it results in a new delegation of legislative power adding to the former.