SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Corte costituzionale e legislatore: dall’originario superamento delle “ideologie del Costituente” all’insuccesso delle tecniche decisorie coniate nel tentativo di rispettare la discrezionalità legislativa. – 3. Il peso dello scorrere del tempo nelle pronunce della Corte costituzionale. – 4. Rivoluzioni di metrica: verso l’abbandono delle “rime obbligate”. – 5. Brevi considerazioni conclusive, alla luce delle potenzialità insite nell’ordinanza n. 207 del 2018 sul c.d. “caso Cappato”.

Abstract (in italiano)

Nel saggio vengono analizzati i più recenti e rilevanti mutamenti che stanno caratterizzando la giurisprudenza costituzionale sul rispetto della discrezionalità legislativa. Attualmente, infatti, è in via di consolidamento un inedito indirizzo giurisprudenziale della Corte costituzionale, che tende sempre più a svincolarsi dalla necessaria sussistenza di un’unica soluzione costituzionalmente obbligata per adottare pronunce di natura manipolativa. Ciò, molto spesso, rappresenta il frutto del protrarsi dell’inerzia legislativa a seguito di precedenti decisioni della Corte in cui vi è stato un embrionale accertamento di incostituzionalità. Questa nuova tendenza emerge in maniera evidente nell’ambito di alcune recenti pronunce intervenute sull’illegittimità costituzionale del quadro sanzionatorio previsto per determinate ipotesi delittuose (come avvenuto da ultimo con la sentenza n. 40 del 2019). Nella parte conclusiva del contributo, si tenterà di mettere in luce come l’ordinanza n. 207 del 2018 – sul noto “caso Cappato” – da questo punto di vista, abbia rappresentato il tentativo di arginare i tempi dell’incerta sussistenza nell’ordinamento di una previsione legislativa già ritenuta incostituzionale.

Abstract (in inglese)

The essay analyses recent changes that characterize the Italian constitutional justice, taking into account the legislative discretionality in the judicial review. In fact, nowadays, the Italian Constitutional Court is consolidating a new trend, which tends more and more to break free from the presence of a single constitutionally obliged solution to adopt manipulative decisions. This represents the result of the legislative inertia that follows Court’s assessment of unconstitutionality. This new trend clearly arises in recent decisions related to the constitutional illegitimacy of the punishment for some crimes (as happened recently with sentence n. 40 of 2019). The final part of the work is focused on how the ordinance n. 207 of 2018 – known as “Cappato case” – has represented the attempt to reduce time of a legislative action when a law has already been found unconstitutional.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Interpretazione: congetture introduttive. – 3. L’interpretazione della Costituzione e della legge. – 4. Interpretazione e giudizio (di legittimità). – 5. Il principale potere della Corte costituzionale. – 6. Il potere di interpretare in democrazia. – 7. “L’interpretazione degli altri” nella giurisprudenza della Corte. – 8. Il potere (perduto?) dalla Corte costituzionale: minimi cenni. – 9. I limiti dell’interpretazione da parte del giudice comune. – 10. Un confronto con i sistemi common law-based. – 11. Interpretazione ed esternazione del pubblico potere. – 12. Conclusioni.

Abstract (in italiano)

L'interpretazione deve sempre essere sistematica e quindi conforme a Costituzione. Quest'ultima orienta l'interpretazione della legge, ma è anche vero l'inverso. Il potere di interpretare è diffuso e sempre caratterizzato dalla presenza di giudizi soggettivi di valore. Se, ancora oggi, l'interpretazione conforme a Costituzione è concepita come un "problema" è perché, invece, si ritiene che la Corte costituzionale dovrebbe essere monopolista dell'interpretazione costituzionale. In questa prospettiva, che nell'articolo si critica, il giudice comune si sostituirebbe alla Corte costituzionale e al tempo stesso invaderebbe il campo riservato alla politica.

Abstract (in inglese)

The interpretation should always be systematic and therefore in accordance with the Constitution. The latter influences the interpretation of the law, but the reverse is also true. The power to interpret is diffused and always characterized by the presence of subjective judgments of value. If, still today, the interpretation constitutionally conform is conceived as a "problem" it is because, instead, it is believed that the Constitutional Court should be monopolist of constitutional interpretation. In this perspective, which is criticized in the article, the judge would often act improperly replacing itself to the Constitutional Court and substituting to the legislators and political bodies in general.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Le difficoltà alle quali va incontro il tentativo di stabilire se si dia una nuova stagione per il sindacato accentrato di costituzionalità, a motivo della mobilità dei punti di vista e della relatività delle qualificazioni ad essa conseguenti, specie per il rilievo che va assegnato a fattori di contesto nella risoluzione dei casi. – 2. La pluralità delle cause che spingono per il “riaccentramento” del sindacato, il concorso allo stesso offerto dai giudici comuni, tanto in fase di apertura del sindacato stesso quanto in sede di “esecuzione” dei verdetti della Corte, la tendenza viepiù marcata a far prevalere in rilevante misura l’“anima” politica su quella giurisdizionale della Corte. – 3. La spinta data dalle emergenze in genere al “riaccentramento”, col sacrificio che però non di rado si ha delle ragioni della Costituzione davanti alle ragioni delle emergenze stesse, e la motivazione dalla Corte addotta a suo sostegno al piano delle relazioni interordinamentali (note critiche a riguardo dell’indirizzo inaugurato da Corte cost. n. 269 del 2017, per i rischi che esso fa correre alla tipicità dei ruoli istituzionali e gli inconvenienti suscettibili di aversene a carico dei diritti). – 4. Doppia pregiudizialità e riflessi sugli equilibri tra legislazione e giurisdizione (e, perciò, sulla tenuta dello Stato costituzionale). – 5. “Riaccentramento” del sindacato ed abusi nell’utilizzo delle tecniche decisorie (con specifica attenzione alla interpretazione conforme), da parte dei giudici comuni come pure del giudice costituzionale, da se medesimo portato ad assoggettarsi ad un’autentica mutazione genetica. – 6. Notazioni finali a riguardo delle aporie teoriche di costruzione cui dà vita il modo con cui, a giudizio della Consulta, vanno risolte le antinomie tra diritto interno e diritto eurounitario e la sollecitazione che, per effetto dell’“accentramento” del sindacato sulle questioni riguardanti i diritti fondamentali, potrebbe aversene per un complessivo ripensamento della nozione di “valore di legge”, riferita ad ogni atto o fatto di normazione idoneo ad incidere sui diritti stessi.

Abstract (in italiano)

Il contributo offre una ampia e sistematica analisi circa l’attuale configurazione del sistema di costituzionalità a partire dalla verifica della tendenza al c.d. “riaccentramento”, alle cause e ai limiti del processo in atto. Il lavoro si interroga sui prevedibili sviluppi di questa tendenza, mostrando la necessità di verificare se essa si mantenga entro la cornice delineata dalla Costituzione e dalla disciplina normativa ovvero la travalichi, violandola. Le situazioni definite di “emergenza” appaiono capaci di agevolare ed alimentare la tendenza ad una riaffermazione del monopolio accentrato della Corte Costituzionale, ma non sempre quelle della Costituzione sull’emergenza stessa.
La disamina prende avvio con la sentenza della Corte Cost. n. 15 del 1982 avente ad oggetto gli artt. 10 e 11 del d.l. 15 dicembre 1979, n. 625 (misure urgenti per la tutela dell'ordine democratico e della sicurezza pubblica). Questa, ed altre pronunce vengono inquadrate nella stessa logica emergenziale, pur nella eterogeneità delle cause (è il caso della sentenza Corte cost. n. 10 del 2010 e della sentenza Corte cost. n. 238 del 2014). Lunga analisi è, poi, dedicata all’indirizzo giurisprudenziale inaugurato dalla Corte cost. con la sentenza n. 269 del 2017, ai suoi effetti sull’integrazione tra ordinamenti e sul sistema di protezione dei diritti e ai possibili rimedi derivanti da un ripensamento della nozione di “valore di legge”.

Abstract (in inglese)

The essay offers a wide and systematic analysis about the current configuration of the system of constitutionality starting from the verification of the tendency to the so-called "re-centralization", to the causes and limits of the ongoing process. The work questions the foreseeable developments of this trend, showing the need to verify whether it remains within the framework outlined by the Constitution and by the regulatory framework, or it goes beyond it, violating it. The defined "emergency" situations appear capable of facilitating the tendency to reaffirm the centralized monopoly of the Constitutional Court, but not always those of the Constitution on the emergency itself.
The analysis starts with the sentence of the Constitutional Court n. 15 of 1982 concerning the articles 10 and 11 of the legislative decree 15 December 1979, n. 625 (urgent measures for the protection of democratic order and public safety). This, and other rulings are framed in the same emergency logic, also in the heterogeneity of the cases (this is the case of the Constitutional Court sentence no. 10 of 2010 and the Constitutional Court sentence no. 238 of 2014). A long analysis is then dedicated to the jurisprudential address inaugurated with sentence no. 269 of 2017, to its effects on the integration of rights and the system of protection of rights and possible remedies deriving from a rethinking of the notion of "legal value".

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Le Unvereinbarkeitserklärungen. – 3. Il rapporto tra il Giudice costituzionale ed il legislatore tra l’esperienza italiana e quella tedesca. – 4. Il rispetto della discrezionalità legislativa tra l’esperienza italiana e quella tedesca. – 5. La necessità di evitare “conseguenze eccessive”: l’esperienza italiana e quella tedesca a confronto. – 6. Una breve indagine: tecniche decisorie a confronto. – 7. Conclusioni: necessità di riforma della disciplina degli effetti. Quali modalità?

Abstract (in italiano)

Il presente lavoro affronta il tema della modulazione degli effetti delle sentenze di accoglimento della Corte costituzionale intrecciandolo con l’analisi dell’esperienza tedesca delle Unvereinbarkeitserklärungen, le quali costituiscono lo strumento privilegiato con cui il Bundesverfassungsgericht modula nel tempo gli effetti della declaratoria di incostituzionalità. L’analisi congiunta del modello italiano e tedesco consente di valutare sotto un diverso angolo prospettico la questione relativa ai limiti dell’efficacia retroattiva delle sentenze di accoglimento, la quale ha interessato l’attività del Giudice delle leggi sin dai primissimi anni della sua attività. Il lavoro si struttura principalmente intorno al profilo relativo al rapporto tra Giudice costituzionale e legislatore, ovverosia il perno intorno al quale si muove (o, meglio, dovrebbe muoversi) la giurisprudenza temporalmente manipolativa.

Abstract (in inglese)

The present essay deals with the issue of the modulation of the declaration of unconstitutionality’s effects by intertwining it with the analysis of the German experience of the Unvereinbarkeitserklärungen, which constitutes the privileged flexibilisation instrument with which the Bundesverfassungsgericht modulates over time the effects of the declaration of unconstitutionality. The joint analysis of the Italian and German model makes it possible to assess under a different perspective angle the question concerning the limits of the retroactive effectiveness of the declaration of unconstitutionality which has affected the activity of the Constitutional Court since the very first years of its activity. This essay is structured mainly around the topic of the relationship between the constitutional judge and the legislator, which constitutes the pivot around which the flexibilisation of the declaration of unconstitutionality moves (or, better,  should move).

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Dal giudizio sulle leggi e la sua “diffusione” (Pisa 2001) al sistema “accentrato” di costituzionalità (Pisa 2019): il significato dei termini virgolettati. – 2. La interpretazione costituzionalmente conforme. Il monopolio della Corte costituzionale, la “nuova” giurisprudenza costituzionale e la “nuovissima” giurisprudenza: momenti di diffusione e momenti di accentramento. – 3. La doppia pregiudizialità dopo la sent. 269/2017: un momento di accentramento? – 4. La disciplina dell’accesso al Giudice costituzionale: la legittimazione a sollevare questioni di costituzionalità ed il riconoscimento di potere decisorio al giudice “a quo”, quali momenti di diffusione o di accentramento. – 5. Il parametro Cedu dopo le sentenze “gemelle”, l’interpretazione convenzionalmente conforme e l’efficacia della interpretazione della Cedu da parte della Corte Edu e delle decisioni della stessa: momenti di diffusione e momenti di accentramento.

Abstract (in italiano)

Il contributo si incentra sull’analisi dell’evoluzione del giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale in Italia, partendo da risalenti tendenze nel senso della sua “diffusione” per giungere ad esaminare le più recenti tendenze che, in un sistema accentrato, si pongono in direzione contraria alla diffusione.

Il movimento dalla diffusione all’accentramento viene riscontrato sotto una pluralità di aspetti problematici relativi al giudizio incidentale: il rapporto tra interpretazione costituzionalmente conforme e sentenze interpretative; l’ordine di trattazione delle questioni “doppiamente pregiudiziali”; la legittimazione a sollevare questioni di costituzionalità da parte del giudice; il ruolo della CEDU come parametro del giudizio e il vincolo interpretativo delle decisioni della Corte EDU.

Abstract (in inglese)

The paper focuses on the analysis of the evolution of the incidental judicial review of Italian Constitutional Court; starting from dating trends in the sense of its “diffusion”, it come to examine the most recent trends which, in a centralized system, arise direction contrary to diffusion.

The movement from diffusion to centralization is found under a plurality of problematic aspects related to incidental judicial review: the connection between constitutional interpretation and interpretative sentences; the order of exam of “doubly preliminary” questions; the capacity of the judge to raise questions of constitutionality; the function of the ECHR as a parameter of constitutionality and the binding effects of the decisions of the ECtHR.