SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Il problema giuridico e un nuovo spunto di riflessione offerto dalla cronaca recente. – 2. Un dibattito poco conosciuto. – 3. A proposito di quella «succinta, sofferta notazione finale».

Abstract (in italiano)

Il contributo affronta il problema della mancata coincidenza tra Giudice relatore e Giudice redattore in alcune decisioni della Corte costituzionale. Muovendo dalle recenti dichiarazioni in merito rese dal Giudice Zanon, lo studio riprende il dibattito sul dissent correlato nello specifico al problema dell’indipendenza del Giudice costituzionale e valuta un ripensamento in favore dell’introduzione delle opinioni separate (e non meramente dissenzienti) nel sistema di giustizia costituzionale.

Abstract (in inglese)

This article deals with the problem due to the discrepancies between the rapporteur Judge and the opinion-writer in some judgments by the Italian Constitutional Court. Starting from the recent statements made by the Judge Zanon, the study resumes the debate on the dissent related to the problem of the independence of the Constitutional Judge. In conclusion, it values the introduction of separate (and not merely dissenting) opinions into the constitutional justice system.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Corte costituzionale e legislatore: dall’originario superamento delle “ideologie del Costituente” all’insuccesso delle tecniche decisorie coniate nel tentativo di rispettare la discrezionalità legislativa. – 3. Il peso dello scorrere del tempo nelle pronunce della Corte costituzionale. – 4. Rivoluzioni di metrica: verso l’abbandono delle “rime obbligate”. – 5. Brevi considerazioni conclusive, alla luce delle potenzialità insite nell’ordinanza n. 207 del 2018 sul c.d. “caso Cappato”.

Abstract (in italiano)

Nel saggio vengono analizzati i più recenti e rilevanti mutamenti che stanno caratterizzando la giurisprudenza costituzionale sul rispetto della discrezionalità legislativa. Attualmente, infatti, è in via di consolidamento un inedito indirizzo giurisprudenziale della Corte costituzionale, che tende sempre più a svincolarsi dalla necessaria sussistenza di un’unica soluzione costituzionalmente obbligata per adottare pronunce di natura manipolativa. Ciò, molto spesso, rappresenta il frutto del protrarsi dell’inerzia legislativa a seguito di precedenti decisioni della Corte in cui vi è stato un embrionale accertamento di incostituzionalità. Questa nuova tendenza emerge in maniera evidente nell’ambito di alcune recenti pronunce intervenute sull’illegittimità costituzionale del quadro sanzionatorio previsto per determinate ipotesi delittuose (come avvenuto da ultimo con la sentenza n. 40 del 2019). Nella parte conclusiva del contributo, si tenterà di mettere in luce come l’ordinanza n. 207 del 2018 – sul noto “caso Cappato” – da questo punto di vista, abbia rappresentato il tentativo di arginare i tempi dell’incerta sussistenza nell’ordinamento di una previsione legislativa già ritenuta incostituzionale.

Abstract (in inglese)

The essay analyses recent changes that characterize the Italian constitutional justice, taking into account the legislative discretionality in the judicial review. In fact, nowadays, the Italian Constitutional Court is consolidating a new trend, which tends more and more to break free from the presence of a single constitutionally obliged solution to adopt manipulative decisions. This represents the result of the legislative inertia that follows Court’s assessment of unconstitutionality. This new trend clearly arises in recent decisions related to the constitutional illegitimacy of the punishment for some crimes (as happened recently with sentence n. 40 of 2019). The final part of the work is focused on how the ordinance n. 207 of 2018 – known as “Cappato case” – has represented the attempt to reduce time of a legislative action when a law has already been found unconstitutional.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. “Funzionamento” e “funzioni” della Corte costituzionale di fronte alla pandemia. – 1.1. La Corte dispone, per la prima volta, la sospensione cautelare nel giudizio di legittimità costituzionale in via principale. – 2. Antefatto. Le vicende della Legge regionale Valle d’Aosta n. 11 del 2020, nel quadro del difficile coordinamento Stato- Regioni nella gestione dell’emergenza. – 2.1. Segue. Il ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri e la “sollecitazione” sulla sospensione cautelare. – 3. Il potere di sospensiva della Corte nel giudizio in via principale: gli elementi essenziali dell’istituto. – 3.1. Sulla prudenza della Corte costituzionale nell’uso del potere di sospensiva sin dalla sua introduzione. – 4. I contenuti dell’ordinanza n. 4 del 2021: gli aspetti processuali in linea con il dettato normativo e con i pochi precedenti in materia della Corte. – 4.1. Segue. Gli aspetti del merito cautelare: sulla configurazione del fumus boni iuris e del periculum in mora. – 5. Postfatto. Verso la dichiarazione di incostituzionalità: sulle declinazioni politiche della leale collaborazione e sui “tempi” comunicativi della Corte. – 5.1. Segue. La conflittualità territoriale latente nella gestione dell’emergenza nella sentenza n. 37 del 2021. Il sistema normativo statale, fondato sul binomio Decreto-legge/Decreto del Presidente del Consiglio dei ministri come generale elemento di frizione tra Stato e Regioni al di là dei rapporti di competenza. – 6. Conclusioni. La prudenza della Corte limita il potere di sospensiva agli scenari di emergenza assoluta?

Abstract (in italiano)

L’attuale emergenza sanitaria ha inciso sulle funzioni degli organi costituzionali e, tra questi, della Corte costituzionale, portando a modificare orientamenti che sembravano consolidati nella sua giurisprudenza. Uno di questi è quello relativo alla concessione della sospensione cautelare della legge di cui la Corte in passato aveva sempre evitato di servirsi.

In un recente contenzioso apertosi tra Stato e Regione Valle d’Aosta sulla competenza a disciplinare secondo le proprie fonti primarie la gestione dell’emergenza la Corte ha adottato, per la prima volta, una misura di sospensione.

Ciò induce a pensare che il potere di sospensiva sia pensato dalla Corte costituzionale solo per circostanze di pericolo eccezionale e non per ogni ipotesi di pericolo generalmente intesa, così come sembra essere l’emergenza da Covid-19.

Abstract (in inglese)

The current health emergency has affected the functions of the constitutional bodies and, among them, the Constitutional Court, leading to changes in tendencies that seemed consolidated in its case-law. One of these is the issue of the precautionary suspension of the law, an institution that the Court had never actually used in the past.

In a recent conflict between the State and the Region Valle d’Aosta on the competence to regulate emergency according to its primary sources, the Court adopted, for the first time, a suspension measure.

This leads us to think that the power of precautionary suspension is used by the Constitutional Court only for exceptionally serious situations and not for any hypothesis of “risk”, such as the Covid-19 emergency.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Interpretazione: congetture introduttive. – 3. L’interpretazione della Costituzione e della legge. – 4. Interpretazione e giudizio (di legittimità). – 5. Il principale potere della Corte costituzionale. – 6. Il potere di interpretare in democrazia. – 7. “L’interpretazione degli altri” nella giurisprudenza della Corte. – 8. Il potere (perduto?) dalla Corte costituzionale: minimi cenni. – 9. I limiti dell’interpretazione da parte del giudice comune. – 10. Un confronto con i sistemi common law-based. – 11. Interpretazione ed esternazione del pubblico potere. – 12. Conclusioni.

Abstract (in italiano)

L'interpretazione deve sempre essere sistematica e quindi conforme a Costituzione. Quest'ultima orienta l'interpretazione della legge, ma è anche vero l'inverso. Il potere di interpretare è diffuso e sempre caratterizzato dalla presenza di giudizi soggettivi di valore. Se, ancora oggi, l'interpretazione conforme a Costituzione è concepita come un "problema" è perché, invece, si ritiene che la Corte costituzionale dovrebbe essere monopolista dell'interpretazione costituzionale. In questa prospettiva, che nell'articolo si critica, il giudice comune si sostituirebbe alla Corte costituzionale e al tempo stesso invaderebbe il campo riservato alla politica.

Abstract (in inglese)

The interpretation should always be systematic and therefore in accordance with the Constitution. The latter influences the interpretation of the law, but the reverse is also true. The power to interpret is diffused and always characterized by the presence of subjective judgments of value. If, still today, the interpretation constitutionally conform is conceived as a "problem" it is because, instead, it is believed that the Constitutional Court should be monopolist of constitutional interpretation. In this perspective, which is criticized in the article, the judge would often act improperly replacing itself to the Constitutional Court and substituting to the legislators and political bodies in general.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Le difficoltà alle quali va incontro il tentativo di stabilire se si dia una nuova stagione per il sindacato accentrato di costituzionalità, a motivo della mobilità dei punti di vista e della relatività delle qualificazioni ad essa conseguenti, specie per il rilievo che va assegnato a fattori di contesto nella risoluzione dei casi. – 2. La pluralità delle cause che spingono per il “riaccentramento” del sindacato, il concorso allo stesso offerto dai giudici comuni, tanto in fase di apertura del sindacato stesso quanto in sede di “esecuzione” dei verdetti della Corte, la tendenza viepiù marcata a far prevalere in rilevante misura l’“anima” politica su quella giurisdizionale della Corte. – 3. La spinta data dalle emergenze in genere al “riaccentramento”, col sacrificio che però non di rado si ha delle ragioni della Costituzione davanti alle ragioni delle emergenze stesse, e la motivazione dalla Corte addotta a suo sostegno al piano delle relazioni interordinamentali (note critiche a riguardo dell’indirizzo inaugurato da Corte cost. n. 269 del 2017, per i rischi che esso fa correre alla tipicità dei ruoli istituzionali e gli inconvenienti suscettibili di aversene a carico dei diritti). – 4. Doppia pregiudizialità e riflessi sugli equilibri tra legislazione e giurisdizione (e, perciò, sulla tenuta dello Stato costituzionale). – 5. “Riaccentramento” del sindacato ed abusi nell’utilizzo delle tecniche decisorie (con specifica attenzione alla interpretazione conforme), da parte dei giudici comuni come pure del giudice costituzionale, da se medesimo portato ad assoggettarsi ad un’autentica mutazione genetica. – 6. Notazioni finali a riguardo delle aporie teoriche di costruzione cui dà vita il modo con cui, a giudizio della Consulta, vanno risolte le antinomie tra diritto interno e diritto eurounitario e la sollecitazione che, per effetto dell’“accentramento” del sindacato sulle questioni riguardanti i diritti fondamentali, potrebbe aversene per un complessivo ripensamento della nozione di “valore di legge”, riferita ad ogni atto o fatto di normazione idoneo ad incidere sui diritti stessi.

Abstract (in italiano)

Il contributo offre una ampia e sistematica analisi circa l’attuale configurazione del sistema di costituzionalità a partire dalla verifica della tendenza al c.d. “riaccentramento”, alle cause e ai limiti del processo in atto. Il lavoro si interroga sui prevedibili sviluppi di questa tendenza, mostrando la necessità di verificare se essa si mantenga entro la cornice delineata dalla Costituzione e dalla disciplina normativa ovvero la travalichi, violandola. Le situazioni definite di “emergenza” appaiono capaci di agevolare ed alimentare la tendenza ad una riaffermazione del monopolio accentrato della Corte Costituzionale, ma non sempre quelle della Costituzione sull’emergenza stessa.
La disamina prende avvio con la sentenza della Corte Cost. n. 15 del 1982 avente ad oggetto gli artt. 10 e 11 del d.l. 15 dicembre 1979, n. 625 (misure urgenti per la tutela dell'ordine democratico e della sicurezza pubblica). Questa, ed altre pronunce vengono inquadrate nella stessa logica emergenziale, pur nella eterogeneità delle cause (è il caso della sentenza Corte cost. n. 10 del 2010 e della sentenza Corte cost. n. 238 del 2014). Lunga analisi è, poi, dedicata all’indirizzo giurisprudenziale inaugurato dalla Corte cost. con la sentenza n. 269 del 2017, ai suoi effetti sull’integrazione tra ordinamenti e sul sistema di protezione dei diritti e ai possibili rimedi derivanti da un ripensamento della nozione di “valore di legge”.

Abstract (in inglese)

The essay offers a wide and systematic analysis about the current configuration of the system of constitutionality starting from the verification of the tendency to the so-called "re-centralization", to the causes and limits of the ongoing process. The work questions the foreseeable developments of this trend, showing the need to verify whether it remains within the framework outlined by the Constitution and by the regulatory framework, or it goes beyond it, violating it. The defined "emergency" situations appear capable of facilitating the tendency to reaffirm the centralized monopoly of the Constitutional Court, but not always those of the Constitution on the emergency itself.
The analysis starts with the sentence of the Constitutional Court n. 15 of 1982 concerning the articles 10 and 11 of the legislative decree 15 December 1979, n. 625 (urgent measures for the protection of democratic order and public safety). This, and other rulings are framed in the same emergency logic, also in the heterogeneity of the cases (this is the case of the Constitutional Court sentence no. 10 of 2010 and the Constitutional Court sentence no. 238 of 2014). A long analysis is then dedicated to the jurisprudential address inaugurated with sentence no. 269 of 2017, to its effects on the integration of rights and the system of protection of rights and possible remedies deriving from a rethinking of the notion of "legal value".

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Osservazioni introduttive. – 2. I terzi intervenienti. – 3. Gli amici curiae. – 4. Il contributo degli esperti nel più ampio quadro dei poteri istruttori. – 5. Considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il saggio si propone di svolgere alcune riflessioni sugli effetti della riforma delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale del gennaio 2020 a più di un anno dalla sua entrata in vigore.

In particolare, l’A. si sofferma sui tre ambiti toccati dalla riforma, occupandosi del ruolo assolto dai terzi intervenienti, dagli amici curiae e dall’audizione di esperti nel più ampio quadro dei poteri istruttori.

Mediante l’analisi dei provvedimenti adottati dalla Corte costituzionale in più di un anno dall’entrata in vigore nelle nuove Norme Integrative, il saggio mette in evidenza le criticità e le opportunità di tali modifiche, allo scopo di verificare quali siano le novità effettive e l’impatto reale della riforma sul giudizio sulle leggi in via incidentale.

Abstract (in inglese)

The essay aims at suggesting some reflections on the effects of the reform of the new Supplementary Rules for judgments before the Italian Constitutional Court in January 2020 following a year after its entry into force.

The A. focuses on the three areas affected by the reform: the role of third parties, that of amicus curiae briefs and lastly that of hearings of experts, in the context of the power of instructions.

By way of the analysis of the judgements of the Constitutional Court, the essay highlights the criticisms and opportunities of these changes, in order to verify which are the actual innovations and to what extent the reform is truly impacting on the functioning of the constitutional process on the constitutional legitimacy of the law.

IL LIBRO

Titolo: Eine empirische Wende? La Corte costituzionale e le sfide della complessità tecnico-scientifica

Autore: Giada Ragone

ISBN: 9788892134935

N. pagine: 256

Anno di pubblicazione: 2020

Editore: Giappichelli Editore, Torino

Il libro sul sito dell'Editore

LA RECENSIONE

Elena Malfatti

Non dev’essere stato facile per Giada Ragone, all’indomani della modifica delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale (di seguito: n.i.) e nel dilagare della pandemia e dello stato di emergenza che questa ha trascinato con sé, scegliere il punto di attacco delle proprie riflessioni; trattasi, infatti, non di un terreno classico di approfondimento delle questioni proprie della giustizia costituzionale, ma di un tema che presenta caratteristiche interstiziali, ben rappresentato fin dalle prime battute dell’Introduzione del Volume, collocandosi laddove convergono profili nodali della materia, quali quelli definiti dai primi tre capitoli del lavoro (il fatto nel sindacato di legittimità costituzionale, l’istruttoria nel medesimo, e il peso crescente delle questioni tecnico-scientifiche, in particolare di quelle in ambito medico-terapeutico, nel giudizio della Corte). [continua]

LA REPLICA

Giada Ragone

Sono molto grata al Comitato di Direzione di questa Rivista per aver offerto al mio lavoro monografico la possibilità di essere discusso pubblicamente, in forma di recensione, e per averlo sottoposto al sapiente giudizio della Professoressa Elena Malfatti. A quest’ultima sono particolarmente riconoscente per aver accettato il compito propostole e per i Suoi scritti, che molto hanno contribuito allo sviluppo di una riflessione su Corte costituzionale, istruttoria e peso delle valutazioni tecnico-scientifiche nelle motivazioni delle sentenze, che mi ha impegnata per diversi anni. [continua]

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Giustificazione della diversità sostanziale tra desistenza terapeutica e aiuto al suicidio. – 3. Le soluzioni che si prospettavano alla Corte per decidere il “caso Cappato”. – 4. La valenza della nuova tecnica decisoria nella dinamica dei rapporti tra poteri dello Stato. La «leale e dialettica collaborazione» tra Corte Costituzionale e Parlamento. – 5. La legge sul consenso informato e le DAT (l. n. 219/2017) quale «punto di riferimento» già presente nel sistema per la disciplina del suicidio assistito: ovvero, di un rapporto di genere a specie. L’addizione della Corte Costituzionale. – 6. Tra diritto processuale e diritto sostanziale: l’opportunità della nuova tecnica decisoria. – 7. Il problema della natura e del valore giuridico della ordinanza n. 207 del 2018. – 8. Conclusioni. Prospettive della nuova tecnica decisoria.

Abstract (in italiano)

Il saggio si propone di spiegare la nuova tecnica decisoria impiegata dalla Corte Costituzionale per decidere il “caso Cappato” alla luce della stretta connessione tra profili di diritto processuale e di diritto sostanziale che la vicenda in esame presentava. Partendo da una discussione sui profili di diritto sostanziale, nel saggio si spiegano le ragioni per cui nessuna delle tecniche decisorie collaudate poteva ritenersi soddisfacente, e si giustifica la nuova tecnica in virtù della sua maggiore capacità di creare un raccordo con il Parlamento nell’implementazione dei principi espressi dalla Corte. Per concludere, si cerca di definire gli ambiti nei quali la nuova tecnica potrebbe trovare più frequente applicazione.

Abstract (in inglese)

This essay aims at explaining the new judicial technique employed by the Constitutional Court to decide the “Cappato case” in light of the tight connection between the procedural and merit profiles occurring in the case at hand. Starting with a discussion on the merit profiles, in the essay I explain the reasons why no one of the past techniques could be considered suitable, and I justify the new technique for its aptitude to create new forms of dialogue with the Parliament in order to implement the principles expressed by the Court. In conclusion, I try to determine the fields in which the new technique could be most frequently used to decide future cases.

INTRODUZIONE

Come Presidente del “Gruppo di Pisa”, sono molto lieta di poter aprire anche a nome del Direttivo il Forum n. 1 del 2021 della Rivista dell’associazione, che intende proporre alcune riflessioni sul tema dell’introduzione dell’opinione dissenziente nell’ambito del giudizio di costituzionalità.

Aspetto ancora scoperto della giustizia costituzionale nazionale, l’introduzione dell’opinione dissenziente è, però, argomento su cui ormai da anni si incentrano le riflessioni e il dibattito pubblico e scientifico, anche alla luce della trasformazione e dell’accresciuto ruolo della Corte costituzionale nel sistema istituzionale, sempre più di frequente chiamata ad esprimersi su questioni complesse attorno alle quali difficilmente si giunge a soluzioni pienamente condivise. La scissione tra giudice relatore e giudice redattore, quale unica modalità con cui oggi può manifestarsi il dissenso di un giudice costituzionale, è dato che dimostra la spinta verso una maggiore trasparenza e pubblicità della eterogeneità delle opzioni che emergono in seno al collegio. [segue]

LE DOMANDE

• I Domanda - Il recente caso di dissociazione tra giudice relatore e giudice redattore della sent. n. 278/2020 ha rinverdito il dibattito sulla necessità/opportunità di introdurre nel giudizio costituzionale l’istituto dell’opinione dissenziente. Un beneficio per la motivazione della decisione o un rischio di eccessiva esposizione “politica” dei giudici dissenzienti?
• II Domanda - Quale a suo giudizio dovrebbe/potrebbe essere la via per procedere all’introduzione dell’istituto (legge costituzionale, legge ordinaria, in via di autonormazione, altro...)?
• III Domanda - Ritiene che l’eventuale introduzione del dissent possa costituire per così dire “la chiusura del cerchio” nel rinnovato (e ricercato) rapporto tra Corte costituzionale e opinione pubblica?

I PARTECIPANTI

• Beniamino Caravita di Toritto, Professore ordinario di Istituzioni di Diritto pubblico – “Sapienza” Università di Roma
• Alessandra Di Martino, Professoressa associata di Diritto pubblico comparato – “Sapienza” Università di Roma
• Valeria Marcenò, Professoressa associata di Diritto costituzionale – Università di Torino
• Saulle Panizza, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Giorgio Repetto, Professore associato di Istituzioni di diritto pubblico – Università degli Studi di Perugia
• Antonio Ruggeri, Professore emerito di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Messina
• Marco Ruotolo, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi “Roma Tre”
• Diletta Tega, Professoressa associata di Diritto costituzionale – “Alma Mater Studiorum” Università di Bologna
• Lorenza Violini, Professoressa ordinaria di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Milano

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Le Unvereinbarkeitserklärungen. – 3. Il rapporto tra il Giudice costituzionale ed il legislatore tra l’esperienza italiana e quella tedesca. – 4. Il rispetto della discrezionalità legislativa tra l’esperienza italiana e quella tedesca. – 5. La necessità di evitare “conseguenze eccessive”: l’esperienza italiana e quella tedesca a confronto. – 6. Una breve indagine: tecniche decisorie a confronto. – 7. Conclusioni: necessità di riforma della disciplina degli effetti. Quali modalità?

Abstract (in italiano)

Il presente lavoro affronta il tema della modulazione degli effetti delle sentenze di accoglimento della Corte costituzionale intrecciandolo con l’analisi dell’esperienza tedesca delle Unvereinbarkeitserklärungen, le quali costituiscono lo strumento privilegiato con cui il Bundesverfassungsgericht modula nel tempo gli effetti della declaratoria di incostituzionalità. L’analisi congiunta del modello italiano e tedesco consente di valutare sotto un diverso angolo prospettico la questione relativa ai limiti dell’efficacia retroattiva delle sentenze di accoglimento, la quale ha interessato l’attività del Giudice delle leggi sin dai primissimi anni della sua attività. Il lavoro si struttura principalmente intorno al profilo relativo al rapporto tra Giudice costituzionale e legislatore, ovverosia il perno intorno al quale si muove (o, meglio, dovrebbe muoversi) la giurisprudenza temporalmente manipolativa.

Abstract (in inglese)

The present essay deals with the issue of the modulation of the declaration of unconstitutionality’s effects by intertwining it with the analysis of the German experience of the Unvereinbarkeitserklärungen, which constitutes the privileged flexibilisation instrument with which the Bundesverfassungsgericht modulates over time the effects of the declaration of unconstitutionality. The joint analysis of the Italian and German model makes it possible to assess under a different perspective angle the question concerning the limits of the retroactive effectiveness of the declaration of unconstitutionality which has affected the activity of the Constitutional Court since the very first years of its activity. This essay is structured mainly around the topic of the relationship between the constitutional judge and the legislator, which constitutes the pivot around which the flexibilisation of the declaration of unconstitutionality moves (or, better,  should move).

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Introduzione. – 2. Una doppia pregiudizialità in divenire. – 3. Le due ordinanze di rinvio della Corte d’Appello di Napoli e la loro parziale (ma non ancora definitiva) risoluzione. – 4. Sull’inopportunità di procedere al duplice e contestuale rinvio. – 4.1. Le ragioni della scelta della Corte d’Appello di Napoli. – 4.2. È ammissibile una questione di legittimità costituzionale sollevata nella contestuale pendenza di un rinvio pregiudiziale? – 4.3. Sui possibili scenari.

Abstract (in italiano)

Il contributo analizza la scelta del giudice comune di attivare congiuntamente i due meccanismi pregiudiziali quando una norma nazionale si pone in simultaneo contrasto con un diritto fondamentale garantito dalla Carta dei diritti e dalla Costituzione italiana. Di recente, la Corte d’Appello di Napoli ha operato un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia e, allo stesso tempo, una rimessione degli atti alla Corte costituzionale. La Corte di Giustizia ha già deciso il caso nel senso dell’inapplicabilità della Carta dei diritti e di conseguenza la Corte costituzionale vaglierà esclusivamente le questioni sollevate con riferimento ai parametri costituzionali. Tuttavia, indipendentemente dalla soluzione di questo caso specifico, occorre comunque esaminare la scelta di sollevare congiuntamente questioni alle due Corti, dal momento che in futuro altri giudici nazionali potrebbero nuovamente optare per questo modus procedendi. L’A. analizza in chiave critica questo approccio in quanto esso potrebbe ridurre le occasioni di dialogo tra la Corte di Giustizia e la Corte costituzionale italiana.

Abstract (in inglese)

The essay analyses the choice of the national judge to combine the two preliminary rulings mechanisms when national law infringes simultaneously the same fundamental right granted by the EU Charter and the Italian Constitution. Recently, the Court of Appeals of Naples has referred preliminary questions to the Court of Justice of the European Union and, at the same time, to the Italian Constitutional Court. The CJEU has already ruled that the EU Charter does not apply to the case in the proceeding at hand and consequently the Constitutional Court will only evaluate questions submitted in connection with the constitutional parameters. However, regardless of the solution of this specific case, the choice itself to bring preliminary questions together before the two Courts needs to be examined, because in the future other national judges could adopt this modus procedendi again. The author criticises this approach since it could reduce the occasions of dialogue between the CJEU and the Italian Constitutional Court.