INTRODUZIONE

Questo Forum intende celebrare i 30 anni della nostra Associazione - nata, nel 1990, grazie ad una felice intuizione del Prof. Roberto Romboli - raccogliendo le riflessioni dei Presidenti che ne hanno sapientemente diretto i lavori.

Ringrazio sentitamente Adele Anzon, Roberto Romboli, Antonio Ruggeri, Massimo Luciani, Pasquale Costanzo, Gaetano Azzariti, Paolo Carnevale per aver accettato l’invito del Direttivo in carica a rispondere ad alcune domande sulla loro esperienza in qualità di Presidenti del Gruppo di Pisa. In particolare, le questioni trattate riguardano i cambiamenti dell’Associazione dalla sua fondazione sino ad oggi, il ruolo del Gruppo di Pisa nella valorizzazione dei giovani studiosi e nel contributo allo studio del diritto e della giustizia costituzionale; infine un’ultima domanda ha toccato un tema molto attuale, oggetto di dibattito tra i soci, concernente la possibilità di un coinvolgimento dell’Associazione quale amicus curiae nel processo costituzionale. [segue]

LE DOMANDE

• I Domanda: Come è cambiato il “Gruppo di Pisa” dalla sua fondazione nel maggio del 1990 e dopo la sua formalizzazione associativa della fine degli anni Novanta?
• II Domanda: Con quali sentimenti ricorda il suo periodo da Presidente dell’Associazione?
• III Domanda: Che contributo a suo giudizio ha dato il Gruppo allo studio del diritto costituzionale ed alla giurisprudenza costituzionale?
• IV Domanda: Qual è la sua opinione sul ruolo che negli anni ha svolto il “Gruppo di Pisa” nella valorizzazione dei giovani studiosi, anche attraverso alcune attività dedicate (Seminario annuale dei dottorandi, Seminario di diritto comparato dedicato ai “giovani studiosi”, patrocinio del Premio per la miglior tesi di dottorato in materie giuspubblicistiche)? Ritiene, eventualmente, che si possano ideare altre iniziative per potenziare tale valorizzazione?
• V Domanda: Immagina un possibile coinvolgimento dell’Associazione come Amicus curiæ a seguito della recente riforma delle Norme Integrative? Se sì, a suo giudizio, le modalità di redazione della “opinione scritta” chi dovrebbero coinvolgere?

I PARTECIPANTI

• Adele Anzon, Professoressa emerita di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Roma “Tor Vergata” (Presidente dell’Associazione Gruppo di Pisa nel periodo 1998-2001)
• Gaetano Azzariti, Professore ordinario di Diritto costituzionale – “Sapienza” Università di Roma (Presidente dell’Associazione Gruppo di Pisa nel periodo 2014-2016)
• Paolo Carnevale, Professore ordinario di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi “Roma Tre” (Presidente dell’Associazione Gruppo di Pisa nel periodo 2017-2019)
• Pasquale Costanzo, Professore emerito di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Genova (Presidente dell’Associazione Gruppo di Pisa nel periodo 2011-2013)
• Marilisa D’Amico, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano (Presidente in carica dell’Associazione Gruppo di Pisa per il periodo 2019-2022)
• Massimo Luciani, Professore ordinario di Istituzioni di Diritto pubblico – “Sapienza” Università di Roma (Presidente dell’Associazione Gruppo di Pisa nel periodo 2008-2010)
• Roberto Romboli, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università di Pisa (Presidente dell’Associazione Gruppo di Pisa nel periodo 2002-2004)
• Antonio Ruggeri, Professore emerito di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Messina (Presidente dell’Associazione Gruppo di Pisa nel periodo 2005-2007)

INTRODUZIONE

Introduzione di Andrea Pertici: "Il potere politico di fronte all’emergenza: notazioni introduttive":

Sin dalle prime settimane di diffusione del covid-19, che ha provocato un forte allarme a livello internazionale e la conseguente predisposizione di misure di contenimento da parte di diversi Stati, nell’ambito del dottorato in scienze giuridiche dell’Università di Pisa (curriculum di giustizia costituzionale) abbiamo pensato di interrogarci sulle conseguenze che l’adozione di misure emergenziali stava producendo sull’intero assetto ordinamentale, sia in relazione alle modalità con cui ciò avveniva sia rispetto ai contenuti delle misure stesse. Le conseguenze dell’emergenza, in effetti, sembravano assumere una portata davvero ampia, tanto da suggerirci un’articolazione del forum in quattro parti. [segue...]

LE DOMANDE

• I Domanda (p. 15 ss.) - Alla prova della pandemia, le deroghe all’ordinario esercizio dei poteri previste dalla Costituzione risultano adeguate? In particolare risulta condivisibile la mancata previsione di uno “stato di eccezione” o “d’urgenza” previsto invece in altre Costituzioni?
• II Domanda (p. 23 ss.) - L’emergenza sanitaria ha portato a introdurre limitazioni delle libertà, a partire da quella di circolazione e di soggiorno. Ciò è previsto dalla Costituzione in presenza di determinati presupposti, quali sembrano integrati, e da parte della legge (o – si ritiene – atto con forza di legge). Quale spazio si ritiene possa essere lasciato a fonti subordinate? E, quindi, nel caso di specie, l’utilizzo di d.P.C.M., ordinanze ministeriali, regionali e locali è risultato corretto sul piano del rapporto tra fonti?
• III Domanda (p. 29 ss.) - La necessità di agire con legge (o atti avente valore di legge) chiama naturalmente in causa il Parlamento. Ma l’emergenza sanitaria sta incidendo anche sui lavori parlamentari: le Camere sono scarsamente convocate, sono state previste sedute a ranghi ridotti e voti scaglionati, mentre si discute di prevedere votazioni a distanza piuttosto che altre misure per evitare il contagio. Anche considerato che la Costituzione non prevede ipotesi di sospensione dell’attività dell’organo, quali limitazioni e modalità alternative di esercizio delle funzioni si possono ritenere legittime?
• IV Domanda (p. 36 ss.) - Premesso che, come abbiamo detto, l’emergenza sanitaria ha spostato l’asse della normazione verso il Governo, si nota, all’interno di questo, un accentramento degli interventi nelle mani del Presidente del Consiglio dei ministri, come emerge dall’ampio utilizzo del P.d.C.M., a scapito della collegialità. Quali sono i vantaggi e i limiti di questa scelta?
• V Domanda (p. 39 ss.) - Se l’emergenza sanitaria finisce per incidere sui rapporti tra le Camere e il Governo e nei rapporti interni a questo, ciò si ripercuote anche sul ruolo del Presidente della Repubblica?
• VI Domanda (p. 42 ss.) - Si parla insistentemente di rinvio delle elezioni regionali e locali, cosa che sarebbe possibile intervenendo con legge, ma la Costituzione (art. 60, comma 2), esclude che ciò possa avvenire per le Camere. Alla luce dell’emergenza sanitaria senza precedenti emersa nelle ultime settimane, si tratta di una soluzione ragionevole o meriterebbe un ripensamento?

I PARTECIPANTI

• Giovanni Aversente, Dottorando – Università di Pisa
• Giacomo Canale, Dottorando – Università di Pisa
• Hugo Frazão, Dottorando – Università di Pisa
• Giuseppe Lauri, Dottorando – Università di Pisa
• Cristina Luzzi, Dottoranda – Università di Pisa
• Lorenzo Madau, Dottorando – Università di Pisa
• Isadora Migliavacca, Dottoranda – Università di Pisa
• Andrea Pertici, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Martino Pintus, Dottorando – Università di Pisa
• Pier Giuseppe Puggioni, Dottorando – Università di Pisa
• Andrea Raciti, Dottorando – Università di Pisa
• Carlo Saloi, Dottorando – Università di Pisa
• Federico Spagnoli, Dottorando – Università di Pisa

INTRODUZIONE

Introduzione di Francesco Marone:

L’emergenza sanitaria, dovuta al diffondersi del virus Covid-19, sta avendo conseguenze molto profonde su ogni aspetto della vita sociale.

Dal punto di vista economico e macroeconomico, la crisi di questi mesi si inserisce in un quadro già difficile, sia per i postumi della crisi congiunturale di dieci anni fa, non ancora del tutto superata dal nostro Paese, sia per alcuni nodi strutturali del sistema economico italiano. Sotto quest’ultimo aspetto, i problemi economici si intrecciano con l’integrazione europea, in particolare per quanto riguarda il grado di apertura del sistema e la conseguente progressiva perdita della sovranità monetaria.

È da qui che conviene, quindi, partire in queste brevi premesse che hanno la sola, limitata, ambizione di introdurre le risposte dei dottorandi dell’Università di Pisa alle domande che abbiamo loro posto. [segue...]

LE DOMANDE

• I Domanda (p. 5 ss.) - L’UE ha sospeso l’efficacia del patto di stabilità, ma l’Italia, con la legge costituzionale 1/2012, ha introdotto il principio dell’equilibrio di bilancio nella Costituzione. Ciò potrebbe rappresentare un limite a una politica espansiva?
• II Domanda (p. 8 ss.) - La forza maggiore è una categoria che può condizionare un ordinamento a vari livelli, dal semplice inadempimento contrattuale sino agli assetti della forma di stato e della forma di governo. Entro quali limiti tale condizionamento può ritenersi legittimo?
• III Domanda (p. 9 ss.) - Il diritto del lavoratore a una retribuzione proporzionata alla quantità e alla qualità del lavoro e in ogni caso sufficiente ad assicurare a sé e alla famiglia un’esistenza libera in quale misura risulta essere garantito dai provvedimenti assunti e cosa risulta eventualmente ancora da fare per rispettare questa previsione?
• IV Domanda (p. 12 ss.) - Le limitazioni previste dall’art. 41 all’iniziativa economica privata possono costituire uno strumento utile al fine di affrontare la crisi? E in che modo?
• V Domanda (p. 13 ss.) - Le difficoltà economiche conseguenti al periodo di emergenza sanitaria sono destinate a far crescere le disuguaglianze; in questo contesto, al fine di realizzare una maggiore uguaglianza sostanziale, quali strumenti potrebbe offrire la Costituzione, a partire, ad esempio, da un ripensamento della progressività fiscale ex art. 53?

I PARTECIPANTI

• Giacomo Canale, Dottorando – Università di Pisa
• Giuseppe Lauri, Dottorando – Università di Pisa
• Cristina Luzzi, Dottoranda – Università di Pisa
• Lorenzo Madau, Dottorando – Università di Pisa
• Francesco Marone, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi “Suor Orsola Benincasa” di Napoli
• Carlo Saloi, Dottorando – Università di Pisa

INTRODUZIONE

Il fascicolo che qui si presenta è il primo pubblicato sotto la direzione del nuovo Comitato di Redazione della Rivista, che ha avviato i lavori nel solco della proficua esperienza degli ultimi anni.

È infatti grazie al Direttivo precedente e al Suo Presidente, Prof. Paolo Carnevale, che è stato inaugurato, a partire dal 2018, il Forum tematico con l’intento di “promuovere il dibattito fra studiosi intorno a temi che animano l’attualità del diritto costituzionale e che, tuttavia, non debbono avere il respiro corto della esclusiva congiunturalità” (P. CARNEVALE).

Il Forum ha così ospitato vivaci discussioni intorno a problematiche connesse alla cronaca istituzionale e giudiziaria che allo stesso tempo offrivano spunti capaci di interrogare il costituzionalista su nodi teorici cruciali, attinenti la forma di governo, la giustizia costituzionale, i diritti e alle libertà fondamentali.

Con questo spirito, il presente Forum è dedicato al tema dell’utilizzo e degli effetti dei comunicati stampa delle Corti costituzionali.

Diversamente da altre edizioni, specificamente destinate al confronto fra giovani studiosi, questo Forum raccoglie le riflessioni di massimi esperti della giustizia costituzionale, come il Prof. Roberto Romboli e il Prof. Antonio Ruggeri, fondatori della nostra Associazione, la Prof.ssa Lorenza Carlassare, la Prof.ssa Marta Grisolia e la Prof.ssa Carmela Salazar; a loro va il sentito ringraziamento del Direttivo e del Comitato di Redazione per aver, ancora una volta, contribuito ad arricchire il dibattito scientifico della Rivista.

Le Autrici e gli Autori hanno risposto a quesiti e suggestioni volti ad indagare il rapporto tra le nuove tecniche di comunicazione della Corte con le sue stesse decisioni, nonché con la tendenza della Corte ad “aprirsi alla società civile”.

La centralità del tema risulta lampante dalla nota recente riforma delle Norme integrative ed è chiaramente espressa dalla Presidente Marta Cartabia nell’ultima relazione sull’attività della Corte costituzionale che evidenzia come la Corte abbia “posto molte energie per sviluppare una comunicazione capace di raggiungere non solo gli operatori del diritto e gli specialisti, ma anche il pubblico generale. Ha moltiplicato i comunicati stampa. Ha rinnovato il sito internet. Si è resa presente sui social”.

Questa intensa attività di comunicazione è stata indispensabile, proprio secondo la Presidente, a garantire “«Apertura» che è stata la “parola d’ordine” a palazzo della Consulta”.

La riflessione che si è voluta aprire intende valorizzare questa nuova impostazione, ma non nasconde anche la preoccupazione che “comunicati ufficiali”, uniti a ulteriori strategie di comunicazione, possano costituire un pericolo per il Giudice costituzionale, esponendolo a un rapporto diretto e immediato con la società, estraneo al suo ruolo. La Corte, è bene ricordarlo, parla innanzitutto e soprattutto attraverso le sue decisioni.

LE DOMANDE

• I Domanda (p. 360 ss.) - Come valuta l’impiego che la Corte costituzionale ha fatto dei comunicati stampa nel recente periodo, eventualmente anche guardando all’utilizzo dello strumento da parte delle Corti europee e di altri Tribunali costituzionali nazionali?
• II Domanda (p. 377 ss.) - Che rapporto esiste (o dovrebbe esistere) a suo giudizio tra un comunicato stampa e la decisione della Corte?
• III Domanda (p. 385 ss.) - Che relazione intercorre fra l’uso dei comunicati stampa e quella “apertura alla società civile” che ha indotto la Corte a riformare le Norme Integrative in punto di accesso al giudizio costituzionale?

I PARTECIPANTI

• Lorenza Carlassare, Professoressa emerita di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Padova
• Maria Cristina Grisolia, già Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Firenze
• Valerio Onida, Professore emerito di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano; Presidente emerito della Corte costituzionale
• Roberto Romboli, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Antonio Ruggeri, Professore emerito di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Messina
• Carmela Salazar, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università degli Studi Mediterranea di Reggio Calabria

INTRODUZIONE

La direzione della Rivista, proseguendo la consuetudine oramai consolidata di promuovere dibattiti su aspetti specifici della nostra disciplina, ha deciso di invitare le autrici e gli autori dei contributi di seguito pubblicati a riflettere sui più recenti sviluppi del ciclo di bilancio, chiedendo di soffermarsi, soprattutto, sulle vicende relative all’approvazione della legge 29 dicembre 2022, n. 197, recante Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2023 e bilancio pluriennale per il triennio 2023-2025.

Come si vedrà, sono state riscontrate diverse criticità che da anni vengono rilevate al riguardo. [continua]

LE DOMANDE

• I Domanda - In occasione dell’approvazione dell’ultima legge di bilancio, si può ritenere integrata la violazione manifesta delle prerogative parlamentari richiesta dall’ordinanza n. 17 del 2019 della Corte costituzionale?
• II Domanda - Quali conferme e novità nel procedimento di formazione dell’ultima legge di bilancio dal punto di vista delle fonti del diritto?
• III Domanda - Quale ruolo hanno avuto i rilievi e le interlocuzioni con l’Ufficio parlamentare di bilancio e la Ragioneria generale dello Stato nella prassi?
• IV Domanda - Quali vincoli ha espresso il PNRR sul ciclo di bilancio?

I PARTECIPANTI

• Chiara Bergonzini, Ricercatrice Senior in Diritto costituzionale – Università di Macerata
• Elisa Cavasino, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Palermo
• Renato Ibrido, Professore associato di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Firenze
• Mario Midiri, Professore ordinario di Istituzioni di Diritto pubblico – Libera Università Maria Santissima Assunta “LUMSA”, Roma
• Guido Rivosecchi, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Padova
• Fiammetta Salmoni, Professoressa ordinaria di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi “Guglielmo Marconi”, Roma

INTRODUZIONE

Il tema che si è deciso di sottoporre alle riflessioni degli Studiosi in questo numero della Rivista concerne il processo di implementazione del PNRR, con particolare riferimento alla sua idoneità a incidere su alcuni snodi fondamentali del nostro sistema costituzionale.

Sin dall’inizio è apparso infatti verosimile che l’imponente “macchina” messa in moto da tale strumento e i vincoli che ne avrebbero dovuto, a vario titolo, scandire l’attuazione avrebbero condizionato il funzionamento dello Stato, nel senso di accentuare tendenze già avviate ovvero di instaurare prassi inedite e di cui sarebbe stato auspicabile il successivo consolidamento.  [continua]

LE DOMANDE

All’indomani dell’approvazione del PNRR era diffusa la convinzione che la sua implementazione avrebbe inciso in modo determinante sotto diversi profili sugli equilibri dell’ordinamento costituzionale e normativo nazionale.

A circa due anni dalla sua approvazione e a fronte delle modifiche che ne hanno più recentemente segnato il processo di governance, come valuta le ripercussioni del PNRR:

• I Domanda - Sulle dinamiche della forma di governo?
• II Domanda - Sui rapporti fra lo Stato e le autonomie territoriali?
• III Domanda - Sui processi di normazione?
• IV Domanda - Sul tentativo di porre rimedio ai divari territoriali, che costituisce una delle priorità trasversali del Piano, con particolare riferimento all’erogazione dei servizi sanitari?
• V Domanda - Sul perseguimento di un’auspicabile semplificazione?

I PARTECIPANTI

• Davide De Lungo, Consigliere parlamentare – Camera dei Deputati
• Erik Longo, Professore associato di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Firenze
• Cesare Pinelli, Professore ordinario di Istituzioni di Diritto pubblico – «Sapienza» Università di Roma
• Sandro Staiano, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Napoli Federico II
• Giuseppe Verde, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Palermo

INTRODUZIONE

Siamo, con questo, al terzo Forum di discussione pubblicato nell’ultimo anno sulle pagine della Rivista, a testimonianza, da un verso, della vitalità della nuova fase di attività che è stata imboccata e, dall’altro, della vivacità del rapporto instaurato con la comunità scientifica.

Il primo Forum – pubblicato nel numero 3/2018 – è stato dedicato alla complessa vicenda dell’iter di formazione del governo Conte (I); il secondo – pubblicato sul numero 1/2019 – ha avuto come temaoggetto la pronunzia n. 207 del 2018 della Corte costituzionale, nota ai più col nome di ordinanza Cappato.

Quello che si presenta ora è indirizzato all’esame delle più recenti iniziative di riforma costituzionale in itinere, in tema segnatamente di iniziativa popolare rafforzata e referendum, nonché di riduzione del numero dei parlamentari. La struttura – quella cioè della articolazione in quesiti predeterminati cui si chiede di dar risposta – e la logica complessiva – della promozione del dibattito intorno a questioni di attualità che agitano il diritto costituzionale – rimangono gli stessi.

A differire è invece la scelta, operata questa volta, di riservare l’invito ad intervenire a giovani studiosi. S’è pensato, infatti, che una tale perimetrazione soggettiva della platea dei partecipanti potesse corrispondere a quella che costituisce una sorta di “ragione sociale” dell’Associazione “Gruppo di Pisa”, che si riflette e in qualche modo permea l’intera sua attività: offrire spazio e valorizzare il contributo delle giovani generazioni di studiosi del diritto costituzionale.

La risposta ottenuta mi sembra davvero incoraggiante e spinge a riproporre in futuro l’iniziativa. Un sentito ringraziamento va, per questo, a tutti coloro che hanno inteso rispondere positivamente alla proposta di partecipazione al Forum, offrendo il proprio qualificato contributo.

LE DOMANDE

• I Domanda (p. 218 ss.) - Come giudica il metodo utilizzato dal Governo per proporre le "nuove" riforme costituzionali? Ritiene che vi sia una discontinuità rispetto ai tentativi precedenti?
• II Domanda (p. 229 ss.) - La riforma dell'art. 71 Cost. è incentrata sulla figura dell’iniziativa legislativa popolare “rafforzata” e del connesso referendum c.d. propositivo. L'equilibrio tra democrazia rappresentativa e democrazia diretta delineato dalla Costituzione vigente risulta arricchito o alterato? Ritiene che la prefigurata modifica possa costituire un efficace strumento di interlocuzione fra l’una e l’altra, in grado di rivitalizzare (piuttosto che deprimere) la rappresentanza, come affermato dai sostenitori della revisione costituzionale?
• III Domanda (p. 242 ss.) - Come valuta la sensibile riduzione del quorum di validità delle consultazioni referendarie ex artt. 71 e 75 Cost.?
• IV Domanda (p. 252 ss.) - Le proposte in tema di referendum conferiscono alla Corte costituzionale il compito di valutare l’ammissibilità dell’eventuale referendum propositivo sul progetto di legge di iniziativa popolare “rafforzata”, alla stregua di un generale controllo preventivo di legittimità costituzionale su quest’ultimo (da estendere anche alla eventuale legge parlamentare approvata “in difformità”), nonché di verificare la sua copertura finanziaria. Ritiene che possa esservi il rischio di alterare il ruolo di garanzia che la Costituzione assegna alla Corte costituzionale o, comunque, di determinarne una sovraesposizione?
• V Domanda (p. 264 ss.) - Quali saranno i nodi più complicati da sciogliere da parte del legislatore nel dare attuazione alla nuova disciplina costituzionale?
• VI Domanda (p. 274 ss.) - Ritiene che la riduzione del numero dei parlamentari prevista dalla proposta di legge di revisione degli artt. 56, 57 e 59 Cost., già approvata in prima deliberazione al Senato e ora all'esame della Camera, incida sul mandato rappresentativo e sul rapporto partito-eletto?
• VII Domanda (p. 286 ss.) - Quale tipo di impatto potrebbe avere una riforma del genere sull'organizzazione dei lavori delle Camere e, dunque, sul corretto esercizio delle funzioni parlamentari (legislativa, ispettiva, di indirizzo e controllo)?

I PARTECIPANTI

• Corrado Caruso, Professore associato di Diritto costituzionale – Università di Bologna; Assistente di studio della Corte costituzionale
• Sara Lieto, Ricercatrice di Istituzioni di diritto pubblico – Università di Napoli Parthenope
• Giuseppe Mobilio, Ricercatore t.d. di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Firenze
• Costanza Nardocci, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Alberto Randazzo, Ricercatore t.d. di Istituzioni di diritto pubblico – Università degli Studi di Messina
• Antonio Riviezzo, Ricercatore t.d. di Diritto costituzionale – Università degli studi di Siena
• Stefano Rossi, Dottore di ricerca in Diritto pubblico e tributario nella dimensione europea – Università degli Studi di Bergamo
• Silvia Talini, Ricercatrice in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Roma Tre
• Matteo Trapani, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale – Università di Pisa

INTRODUZIONE

Con contributo introduttivo di Elisabetta Catelani, "Il rapporto tra Stato e Regioni al tempo del Coronavirus: una premessa".

LE DOMANDE

• I Domanda (p. 11 ss.) - Le Regioni hanno rivendicato ed esercitato poteri autonomi nella gestione dell’emergenza. È una soluzione compatibile con la Costituzione?
• II Domanda (p. 17 ss.) - Il susseguirsi, anche in pari data, di ordinanze statali, regionali e comunali ha determinato non poche incertezze applicative anche per gli stessi organi che devono assumere i provvedimenti normativi (Presidenti di regione, Sindaci, cittadini destinatari dei provvedimenti). Fino a che punto l’autonomia locale deve operare e dove deve intervenire solo lo Stato? Che rapporto c’è tra il potere di adottare ordinanze contingibili e urgenti, che l’ordinamento riconosce, in presenza di determinati presupposti, a regioni ed enti locali, e la dichiarazione dello stato di emergenza ex d.lgs. 1/2018?
• III Domanda (p. 20 ss.) - L’intervento del governo con DPCM che interviene anche a limitare i diritti economici, con il semplice parere del presidente della Conferenza dei Presidenti delle Regioni ha messo ulteriormente in dubbio la separazione delle competenze Stato/Regioni su un tema che tipicamente è di esclusiva competenza regionale?
• IV Domanda (p. 23 ss.) - La specialità di alcune regioni, incidente ad esempio, anche sullo stato di emergenza ex d.lgs. 1/2018 rappresenta un particolare ostacolo alla uniformità delle misure assunte di fronte a un’emergenza nazionale? In questo senso, le proposte di particolari forme di autonomia ex art. 116 Cost. che sono state proposte da alcune regioni complicherebbero ulteriormente il quadro?
• V Domanda (p. 26 ss.) - La regionalizzazione della tutela della salute a partire dal D.p.r. n. 616 del 1977 e, poi, col D.lgs. 112 del 1998 e poi con la modifica del titolo V ha messo in evidenza da tempo una diversità di tutela del diritto alle cure. L’emergenza ha ulteriormente rilevato la diversità organizzativa e la capacità di poter reagire alle improvvise richieste. Quali sono le soluzioni che dovranno essere adottate per garantire l’effettività della tutela anche in situazioni d’emergenza? Devono rimanere le Regioni titolari delle scelte organizzative?

I PARTECIPANTI

• Giovanni Aversente, Dottorando – Università di Pisa
• Giacomo Canale, Dottorando – Università di Pisa
• Elisabetta Catelani, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Hugo L. Abas Frazão, Dottorando – Università di Pisa
• Giuseppe Lauri, Dottorando – Università di Pisa
• Cristina Luzzi, Dottoranda – Università di Pisa
• Lorenzo Madau, Dottorando – Università di Pisa
• Pier Giuseppe Puggioni, Dottorando – Università di Pisa
• Carlo Saloi, Dottorando – Università di Pisa
• Federico Spagnoli, Dottorando – Università di Pisa

INTRODUZIONE

Dando seguito a quanto preannunciato nell’assemblea generale dell’Associazione, tenuta nel giugno scorso in occasione del convegno annuale tenutosi a Catanzaro, la Rivista del Gruppo di Pisa propone in questo fascicolo un primo Forum tematico, dedicato alla complessa vicenda della formazione dell’attuale governo presieduto dal prof. Giuseppe Conte. L’intento è quello di recuperare una delle rubriche tipiche della cessata Rivista di Diritto costituzionale, che del Gruppo di Pisa è stata per circa tredici anni una filiazione e nel cui solco questa Rivista dichiaratamente si muove.

Del Forum originario si mantiene il format generale, imperniato intorno a quesiti in serie cui i singoli interpellati sono chiamati a rispondere, come pure lo spirito complessivo di iniziativa tesa a promuovere il dibattito fra studiosi intorno a temi che animano l’attualità del diritto costituzionale e che, tuttavia, non debbono avere il respiro corto della esclusiva congiunturalità. Inauguriamo così in concreto il nuovo corso della Rivista, già avviato con la recente approvazione del nuovo regolamento da parte dell’assemblea dei soci e la complessiva riorganizzazione in fascicoli quadrimestrali, che ci auguriamo possa innescare un percorso virtuoso in grado di farle via via conquistare sul campo il ruolo di legittima erede della, già in precedenza ricordata, Rivista di diritto costituzionale, in modo da definitivamente riconsegnare all’Associazione uno strumento qualificato di promozione e diffusione del dibattito su temi costituzionalmente sensibili, in forma di pubblicazione periodica.

Per far questo avremo certamente bisogno della attiva collaborazione innanzitutto dei soci dell’Associazione nella quale sinceramente confidiamo.

Quella di oggi è insomma una prima pietra, per la cui posa siamo riconoscenti agli studiosi che hanno inteso rispondere positivamente all’invito a partecipare a questa iniziativa. A loro va senz’altro la sincera gratitudine dell’intera Direzione della Rivista.

LE DOMANDE

• I Domanda (p. 2 ss.) - Il Governo Gentiloni è rimasto in carica sia nel periodo successivo allo scioglimento sia dopo le nuove elezioni delle Camere. A quali riflessioni conduce la longa prorogatio di quel Governo?
• II Domanda (p. 11 ss.) - La presa di posizione del Presidente della Repubblica, in merito al diniego di nomina di Paolo Savona a Ministro dell’economia, ha sollevato di nuovo la questione del potere di nomina dei Ministri e della sua spettanza. L’art. 92 Cost. in tal senso si presta a più letture. Quali interpretazioni pensate si debbano privilegiare e dove si colloca, dunque, il potere di decisione?
• III Domanda (p. 20 ss.) - In altra dichiarazione dei primi di maggio il Presidente della Repubblica aveva ipotizzato la formazione di un Governo definito “neutrale e di servizio”, i cui componenti avrebbero dovuto impegnarsi a non candidarsi nelle successive elezioni. Come leggere tale dichiarazione? Di che genere di Governo si sarebbe trattato?
• IV Domanda (p. 27 ss.) - L’inserimento del “contratto per il governo del cambiamento” nel programma di governo (assieme al ripetuto richiamo a quest’ultimo nel testo delle mozioni di fiducia approvate dalle Camere) prefigura una delle principali novità del Governo Conte. Quali profili distintivi ne risultano rispetto al programma di governo classico e allo stesso patto di coalizione che vigeva nei governi multipartitici del passato? Quali le ricadute sull’indirizzo politico e più in generale sulle dinamiche del rapporto Parlamento-Governo?
• V Domanda (p. 34 ss.) - Come valutare alcuni punti critici del “contratto”, come quelli dedicati al divieto di mandato imperativo e alla costituzione del cosiddetto Comitato di conciliazione? Più in generale, quale apprezzamento fare del quadro delle riforme costituzionali prospettato?
• VI Domanda (p. 44 ss.) - La figura del Presidente del Consiglio è in continua trasformazione. Quali ulteriori cambiamenti si profilano all’orizzonte per il vertice dell’Esecutivo? Possiamo considerarlo ancora un “primus inter pares”? Quali differenze emergono all’interno del Consiglio dei Ministri rispetto ai tradizionali governi di coalizione?

I PARTECIPANTI

• Michele Carducci - Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università del Salento
• Marilisa D’Amico - Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università Statale di Milano
• Antonio D’Andrea - Professore ordinario di Diritto pubblico – Università di Brescia
• Cesare Pinelli - Professore ordinario di Diritto pubblico – Università Sapienza di Roma
• Antonio Ruggeri - Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università di Messina
• Antonino Spadaro - Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi Mediterranea di Reggio Calabria
• Sandro Staiano - Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università Federico II di Napoli

INTRODUZIONE

Il Forum dedicato alla legge n. 194 del 1978 che disciplina, dopo la ben nota sentenza n. 27 del 1975 della Corte costituzionale, le modalità e le condizioni di accesso all’interruzione volontaria di gravidanza, invita le autrici e gli autori a tornare a riflettere sulle perduranti problematiche che caratterizzano la concreta applicazione della stessa legge.

L’attualità delle tematiche proposte dalle domande del Forum si conferma non solo considerando le già note (e perduranti) criticità applicative specificamente connesse all’elevato e crescente numero di medici obiettori di coscienza, peraltro accertate in due occasioni dal Comitato Europeo dei Diritti Sociali nelle decisioni di merito rese nei confronti dell’Italia [reclamo collettivo n. 87 del 2012 - International Planned Parenthood Federation European Network c. Italia; reclamo collettivo n. 92 del 2013 – Confederazione Generale Italiana del Lavoro c. Italia], ma anche tenendo conto della recente decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Dobbs c. Jackson. [continua]

LE DOMANDE

• I Domanda - «Il problema di fondo relativo ai diritti dell’uomo è oggi non tanto quello di giustificarli, quanto quello di proteggerli. È un problema non filosofico ma politico» (N. Bobbio, L’età dei diritti, 1990).
  Appare significativo che negli ultimi tempi esponenti politici di spicco che apertamente si richiamano ad una visione pro-life si siano affrettati a prendere posizione sulla l. n. 194 del 1978 affermando che non si deve toccare.
  Quella legge, come è ampiamento noto, fece compiere un notevole balzo in avanti in termini di civiltà giuridica alla società italiana, garantendo la tutela della salute della donna, in precedenza posta a forte rischio dagli aborti clandestini.
  Se per oltre quarant’anni la 194 ha rappresentato una conquista non negoziabile ed un baluardo invalicabile, è pur vero che lo “spirito compromissorio” in cui quella disciplina vide la luce ha minato il pieno dispiegamento successivo delle sue potenzialità.
  Non solo il massiccio ricorso all’obiezione di coscienza (oltre che) da parte di ginecologi, (anche) di anestesisti e di personale non medico (di fatto di intere strutture) rende sovente inaccessibile il diritto in questione (oltre ad essere costato all’Italia anche una condanna da parte del Comitato Europeo dei Diritti Sociali); le disparità tra Regioni nel garantire l’IVG fotografano poi anche in tema di aborto un doloroso “turismo dei diritti” già sperimentato su altri fronti; infine la strutturazione del ricorso all’aborto farmacologico come una vera “corsa ad ostacoli” rappresentano le principali coordinate che invece suggerirebbero di “toccare” la 194.
  Lasciando tutto così com’è non si rischia infatti di consegnare il diritto in questione alla completa ineffettività?
• II Domanda - Ritiene immaginabile superare l’impostazione di base della legge 194, che relega in secondo piano la dimensione della libera scelta della donna, ponendo invece l’accento sulle condizioni sfavorevoli al proseguimento della gravidanza, il cui mancato superamento dà accesso alla interruzione?
• III Domanda - Gli arretramenti in tema di aborto registrati recentemente per via giurisprudenziale in Polonia e negli USA potrebbero avere ripercussioni su future scelte legislative nel nostro Paese?

I PARTECIPANTI

• Francesca Angelini, Professoressa associata di Istituzioni di Diritto pubblico – «Sapienza» Università di Roma
• Benedetta Liberali, Professoressa associata di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Anna Lorenzetti, Professoressa associata di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Bergamo
• Elisa Olivito, Professoressa associata di Istituzioni di Diritto pubblico – «Sapienza» Università di Roma
• Barbara Pezzini, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Bergamo
• Laura Ronchetti, Professoressa associata di Diritto costituzionale – Università degli Studi del Molise
• Angelo Schillaci, Professore associato di Diritto pubblico comparato – «Sapienza» Università di Roma
• Paolo Veronesi, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Ferrara

INTRODUZIONE

Con contributo introduttivo di Gian Luca Conti, "Le libertà al tempo del Coronavirus, alcune premesse".

LE DOMANDE

• I Domanda (p. 10 ss.) - La garanzia della riserva di legge a tutela dei diritti comporta che la disciplina debba essere interamente dettata con legge o atti aventi forza di legge o è sufficiente, come avvenuto con il d.l. 6/2020, che la legge rinvii ad atti amministrativi generali?
• II Domanda (p. 14 ss.) - Il proliferare di provvedimenti, statali e regionali, di contrasto al diffondersi del Covid-19 ha messo in tensione diversi principî. In questo ambito possiamo riscontrare forzature o violazioni a quelli di determinatezza e tassatività delle fattispecie sanzionatorie? In relazione a quali ipotesi?
• III Domanda (p. 16 ss.) - Spesso si sentono invocare misure sempre più restrittive, motivate dalla protezione del diritto alla salute, riconosciuto come fondamentale dall’art. 32 Cost. Ma quest’ultimo deve essere considerato un super-principio al quale si devono sottomettere principi fondamentali e (altri) diritti inviolabili o deve essere comunque oggetto di bilanciamento?
• IV Domanda (p. 24 ss.) - Il caso più evidente di limitazione attiene alla libertà di circolazione e di soggiorno, ma viene evidenziato come le limitazioni disposte possono incidere indirettamente anche sulle libertà di manifestazione del pensiero, sulla libertà religiosa e sulla privacy. Si tratta di limitazioni ragionevoli e proporzionate? Quali minori restrizioni potrebbero eventualmente renderle meglio proporzionate?
• V Domanda (p. 30 ss.) - La Costituzione consente alcune limitazioni di diritti fondamentali in presenza di determinati presupposti (come i motivi di sanità per la libertà di circolazione e di soggiorno), ma non dice nulla del tempo. Ora, la Corte costituzionale ha invece riconosciuto una specifica rilevanza alla temporaneità di misure derogatorie al fine di considerarne la legittimità. Deve valere lo stesso nel caso di specie? Ed è possibile stabilire un orizzonte massimo della deroga?

I PARTECIPANTI

• Simone Baldetti, Dottorando – Università di Pisa
• Giacomo Canale, Dottorando – Università di Pisa
• Gian Luca Conti, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Hugo Frazão, Dottorando – Università di Pisa
• Cristina Luzzi, Dottoranda – Università di Pisa
• Giuseppe Lauri, Dottorando – Università di Pisa
• Lorenzo Madau, Dottorando – Università di Pisa
• Isadora Migliavacca, Dottoranda – Università di Pisa
• Martino Pintus, Dottorando – Università di Pisa
• Pier Giuseppe Puggioni, Dottorando – Università di Pisa
• Andrea Raciti, Dottorando – Università di Pisa
• Carlo Saloi, Dottorando – Università di Pisa
• Federico Spagnoli, Dottorando – Università di Pisa

INTRODUZIONE

Una delle sfide di tutti gli ordinamenti democratici oggi riguarda l’impatto e le regole che i nuovi mezzi informatici hanno e potrebbero avere sulla natura della democrazia.

Per questo motivo abbiamo voluto interrogare nel forum studiosi che da tempo e prima di altri si sono occupati di questi temi e, in generale, cominciare a porre anche come Associazione questo tema come campo di osservazione e di studio centrale per i costituzionalisti, giovani e meno giovani.

Nella griglia di domande poste agli studiosi abbiamo voluto, senza una pretesa di completezza, affrontare una serie di profili critici ormai evidenti.

Gli strumenti informatici stanno trasformando profondamente il modo di formazione del consenso: possono essere un’occasione utilissima per consentire alla “rappresentanza” e anche ai “rappresentanti” di comprendere meglio le esigenze di chi viene rappresentato, ma possono anche trasformarsi in un’arma letale della “democrazia rappresentativa e, in ultima istanza, della rappresentanza democratica”. La stessa politica che, come dimostrato anche dagli scienziati, segue il consenso e interroga quotidianamente sondaggi alla luce dei quali “cavalca” i temi, come è chiaro, rischia di smarrire totalmente la sua autonomia e credibilità. Al tempo stesso, problematiche enormi si aprono se non è chiaro il livello elevatissimo di manipolazione del consenso che deriva dalla profilazione in rete degli utenti e dall’uso dei dati per finalità di targetizzazione elettorale e politica, alla luce anche della poca trasparenza nella gestione e nella proprietà delle società informatiche e delle cd. “piattaforme”, specie quando vengono utilizzate dagli stessi partiti politici. In Italia, ad esempio, la trasformazione del linguaggio negli ultimi anni e l’introduzione massiccia di discorsi e di parole di “odio” comincia ad avere un peso rilevante e necessita di soluzioni. Plurimi interrogativi pone anche l’utilizzo di strumenti informatici da parte delle formazioni politiche al fine di regolare il rapporto con i propri iscritti, sia con riferimento alle ricadute che si possono determinare nelle dinamiche infra-partitiche, sia con riguardo alle tensioni che una simile evoluzione del concetto di rappresentanza può produrre in termini di tenuta di alcuni dei principi fondamentali sui cui si sono storicamente strutturate le moderne democrazie rappresentative.

Esiste, inoltre, un enorme problema di accesso diseguale agli strumenti informatici, che viene oggi nominato come “alfabetismo digitale” e che rischia di creare nuove disuguaglianze e differenze all’interno dei singoli stati nazionali, ma anche fra parti diverse del mondo.

Con questa iniziativa vorremmo contribuire al dibattito, auspicando di poter costruire regole che ci consentano di vivere in un mondo digitale “democratico”, nella consapevolezza che la nostra identità, volenti o nolenti, è già “onlife”, secondo la felice espressione di Luciano Floridi (La quarta rivoluzione, Come l’infosfera sta trasformando il mondo, Milano-Cortina editore, 2017).

LE DOMANDE

• I Domanda (p. 233 ss.) - Quali sono a suo giudizio gli strumenti di partecipazione digitale al processo democratico?
• II Domanda (p. 239 ss.) - Esiste a suo avviso un problema di uguaglianza sostanziale rispetto all’utilizzo degli strumenti della partecipazione digitale?
• III Domanda (p. 249 ss.) - Qual è a suo giudizio l’impatto che la “semplificazione” del messaggio politico opera sulla formazione del consenso?
• IV Domanda (p. 255 ss.) - È possibile ipotizzare limiti costituzionali alla manifestazione del pensiero qualora esso leda i principi supremi della Costituzione (ad es. il “linguaggio d’odio”)?
• V Domanda (p. 265 ss.) - Se ed in che misura l’utilizzo di strumenti digitali di partecipazione politica può intaccare il principio di rappresentanza?
• VI Domanda (p. 270 ss.) - Il ricorso a strumenti digitali di partecipazione politica può – ed eventualmente in che misura – contribuire a “colmare la distanza” tra governanti e governati e ad aumentare, per questo verso, il tasso di “democraticità” dell’ordinamento?
• VII Domanda (p. 278 ss.) - Con riferimento all’esperienza della c.d. “Piattaforma Rousseau”, quali possono essere gli aspetti positivi così come quelli problematici da evidenziare rispetto ad uno strumento in grado di orientare costantemente l’indirizzo politico?

I PARTECIPANTI

• Pasquale Costanzo – Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università di Genova
• Giovanna De Minico – Professoressa ordinaria di Diritto Costituzionale – Università Federico II di Napoli
• Gianmario Demuro – Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università di Cagliari
• Maria Francesca De Tullio – Dottoressa di ricerca in “Diritti umani. Teoria, storia e prassi” – Università Federico II di Napoli
• Fortunato Musella – Professore associato di Scienza politica – Università Federico II di Napoli
• Marco Orofino – Professore associato di Diritto costituzionale – Università Statale di Milano
• Paolo Passaglia – Professore ordinario di Diritto comparato – Università di Pisa
• Marina Pietrangelo – Ricercatrice del Consiglio Nazionale delle Ricerche

INTRODUZIONE

Il Forum che si presenta invita autori ed autrici ad interrogarsi sulle dinamiche attuali che caratterizzano il regionalismo italiano.

Tale riflessione si pone nel percorso, già avviato dall’Associazione, che ha dedicato alcune importanti iniziative alle diverse sfaccettature del rapporto tra lo Stato e le Regioni.

Ricordo, in particolare, il convegno annuale “Il regionalismo italiano alla prova delle differenziazioni”, tenutosi virtualmente all’Università di Trento nel settembre 2020, il quale si è concentrato, grazie agli attenti interventi di relatori e relatrici, su aspetti cruciali quali, fra gli altri, i livelli essenziali delle prestazioni, il procedimento di attuazione dell’art. 116, comma 1 Cost., le Regioni nel processo costituzionale. Gli atti sono oggi pubblicati in un bel volume a cura di Matteo Cosulich.

Quel convegno era stato preceduto, nel mese di giugno, dal primo seminario di diritto comparato, iniziativa che si è aggiunta, su intuizione del Direttivo che presiedo, al calendario degli eventi dell’Associazione e dedicata alla memoria del Prof. Paolo Carrozza.

Il seminario, avendo l’obiettivo di indagare in ottica di diritto comparato i temi oggetto del convegno annuale, è stato intitolato “Autonomie territoriali e forme di differenziazione: ordinamenti a confronto”. [continua]

LE DOMANDE

• I Domanda - Anche alla luce dei passati tentativi di attuazione dell’art. 116, c. 3, Cost., per riaprire il confronto sul regionalismo è auspicabile interrogarsi anzitutto sulla necessità di riformare i luoghi del confronto tra centro e periferia?
• II Domanda - Quale futuro per il sistema delle conferenze? La partecipazione di rappresentanti delle Regioni e degli enti locali alla Commissione parlamentare per le questioni regionali può rappresentare una soluzione cooperativa soddisfacente?
• III Domanda - Che indicazioni possono trarsi dalla vicenda della pandemia rispetto ad una idea competitiva di regionalismo?
• IV Domanda - Come occorre impostare il rapporto tra prospettive di differenziazione ed esigenze di garanzia dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali? Che tipo di interventi di livello costituzionale e primario si possono immaginare per assicurare l’effettività della solidarietà territoriale?
• V Domanda - Quali implicazioni sono sottese all’attuazione PNRR rispetto al ruolo delle regioni, in particolare guardando alle esigenze di coesione territoriale?

I PARTECIPANTI

• Giuseppe Arconzo, Professore associato di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Renato Balduzzi, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano
• Matteo Cosulich, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Trento
• Mario Gorlani, Professore ordinario di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi di Brescia
• Anna Maria Poggi, Professoressa ordinaria di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi di Torino
• Sandro Staiano, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Napoli «Federico II»
• Lorenza Violini, Professoressa ordinaria di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Milano

INTRODUZIONE

Il Forum che si presenta invita autori ed autrici a riflettere sul tema del neocostituzionalismo in America latina.

Gli autori e le autrici si sono confrontati su cinque domande concernenti i significati teorici e concreti di questo «modo di vedere il diritto costituzionale», come le sfide relative alla tutela dei diritti e all’organizzazione del potere politico, il ruolo delle comunità originarie, il modello democratico, il processo costituente.

L’idea di dedicare il Forum a questo tema, in una Rivista esplicitamente dedicata al “Dibattito aperto sul Diritto e sulla Giustizia costituzionale”, è sicuramente frutto anche delle nuove attività dell’Associazione.

Sin dall’insediamento nel 2019 il Direttivo ha condiviso con tutti i soci la necessità di un’apertura internazionale e ha promosso iniziative volte ad avviare un confronto anche con studiosi stranieri. Sotto questo profilo è stato determinante lo stimolo del gruppo dei giovani costituzionalisti, di recente formalizzato nel “Comitato dei giovani costituzionalisti”. [continua]

LE DOMANDE

• I Domanda - Quale ritiene che sia il punto di riferimento o l’evento rilevante a partire dal quale potrebbe parlarsi di un nuovo costituzionalismo in America Latina? Quali sarebbero i tratti maggiormente significativi di questo modo di vedere il diritto costituzionale?
  ¿Cuál considera que sería el punto de referencia o hecho relevante a partir del cual se podría hablar de un nuevo constitucionalismo en América Latina? ¿Cuáles serían los rasgos más importantes de esta forma de ver el derecho constitucional?
• II Domanda - Come si è evoluto questo nuovo costituzionalismo nelle diverse realtà in cui è stato messo in pratica? Quali sarebbero le principali difficoltà che incontra e le più significative sfide dal punto di vista dei diritti e dell’organizzazione del potere politico?
  ¿Cómo ha evolucionado este nuevo constitucionalismo en las diversas realidades donde se han puesto en práctica? ¿Cuáles serían sus principales dificultades y desafíos desde el punto de vista de los derechos y la organización del poder político?
• III Domanda - Qual è il ruolo che rivestono i diritti delle comunità originarie in tale nuovo costituzionalismo? Quale dovrebbe essere la sua relazione con il modello democratico e repubblicano dei Paesi dell’America Latina?
  ¿Cuál es el papel que tienen los derechos de las comunidades originarias en este nuevo constitucionalismo? ¿Cómo debería considerarse su relación con el modelo democrático y republicano de los Países de América Latina?
• IV Domanda - Come si inserisce il processo costituente cileno nel solco del nuovo costituzionalismo? Esiste in questo caso una linea di continuità o è il frutto di un processo che corrisponde al grado di maturazione storica e politica del popolo cileno?
  ¿Cómo se entiende el proceso constituyente chileno en el marco del nuevo constitucionalismo? ¿En este caso existe una relación de continuidad o es el resultado de un proceso que corresponde a la maduración histórica y política del pueblo chileno?
• V Domanda - In altri Paesi dell’America Latina come in Perù l’idea di una nuova Costituzione forma parte del dibattito, ma in questo caso si propone la possibilità di un referendum per evitare di passare attraverso il Congresso della Repubblica: come giudica questa eventualità dal punto di vista della legittimazione democratica? Quali sarebbero a suo giudizio le condizioni necessarie affinché questa idea iniziale si converta in un processo costituente?
  Existen otros Países de América Latina como el Perú, donde la idea de nueva Constitución forma parte del debate, pero en este caso se habla de un referéndum para no pasar por el Congreso de la República: ¿Cómo observa esta posibilidad desde el punto de vista de la legitimidad democrática? ¿Cuáles serían las condiciones para que esta inicial idea se convierta en un proceso constituyente?

I PARTECIPANTI

• María Elena Attard Bellido, Académica. Doctora en Derecho Constitucional – Universidad Mayor de San Andrés (La Paz – Bolivia)
• Elena Bindi, Professoressa ordinaria di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi di Siena
• Michele Carducci, Professore ordinario di Diritto pubblico comparato – Università del Salento
• Emanuele Corn, Research fellow – Università di Trento e Antofagasta (Cile)
• Gorki Gonzales Mantilla, Profesor principal en Filosofía del Derecho, Argumentación Jurídica y Teoría Constitucional – Pontificia Universidad Católica del Perú (Lima – Perù)
• Tania Groppi, Professoressa ordinaria di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi di Siena
• Rodrigo Santiago Juárez, Director del Centro de Educación para los Derechos Humanos de la Academia Interamericana de Derechos Humanos – Universidad Autónoma de Coahuila (Saltillo – Messico)
• Rubén Martínez Dalmau, Profesor titular de Derecho constitucional – Universitat de València
• Anna Mastromarino, Professoressa ordinaria di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Torino
• Irene Spigno, Directora General de la Academia Interamericana de Derechos Humanos – Universidad Autónoma de Coahuila (Saltillo – Messico)
• Jerson German Valencia Carrizo, Profesor asistente – Universidad de Antofagasta (Cile)
• Víctor M. Vera García, Auxiliar de investigación del Centro de Estudios Constitucionales Comparados de la Academia Interamericana de Derechos Humanos – Universidad Autónoma de Coahuila (Saltillo – Messico)

INTRODUZIONE

Come Presidente del “Gruppo di Pisa”, sono molto lieta di poter aprire anche a nome del Direttivo il Forum n. 1 del 2021 della Rivista dell’associazione, che intende proporre alcune riflessioni sul tema dell’introduzione dell’opinione dissenziente nell’ambito del giudizio di costituzionalità.

Aspetto ancora scoperto della giustizia costituzionale nazionale, l’introduzione dell’opinione dissenziente è, però, argomento su cui ormai da anni si incentrano le riflessioni e il dibattito pubblico e scientifico, anche alla luce della trasformazione e dell’accresciuto ruolo della Corte costituzionale nel sistema istituzionale, sempre più di frequente chiamata ad esprimersi su questioni complesse attorno alle quali difficilmente si giunge a soluzioni pienamente condivise. La scissione tra giudice relatore e giudice redattore, quale unica modalità con cui oggi può manifestarsi il dissenso di un giudice costituzionale, è dato che dimostra la spinta verso una maggiore trasparenza e pubblicità della eterogeneità delle opzioni che emergono in seno al collegio. [segue]

LE DOMANDE

• I Domanda - Il recente caso di dissociazione tra giudice relatore e giudice redattore della sent. n. 278/2020 ha rinverdito il dibattito sulla necessità/opportunità di introdurre nel giudizio costituzionale l’istituto dell’opinione dissenziente. Un beneficio per la motivazione della decisione o un rischio di eccessiva esposizione “politica” dei giudici dissenzienti?
• II Domanda - Quale a suo giudizio dovrebbe/potrebbe essere la via per procedere all’introduzione dell’istituto (legge costituzionale, legge ordinaria, in via di autonormazione, altro...)?
• III Domanda - Ritiene che l’eventuale introduzione del dissent possa costituire per così dire “la chiusura del cerchio” nel rinnovato (e ricercato) rapporto tra Corte costituzionale e opinione pubblica?

I PARTECIPANTI

• Beniamino Caravita di Toritto, Professore ordinario di Istituzioni di Diritto pubblico – “Sapienza” Università di Roma
• Alessandra Di Martino, Professoressa associata di Diritto pubblico comparato – “Sapienza” Università di Roma
• Valeria Marcenò, Professoressa associata di Diritto costituzionale – Università di Torino
• Saulle Panizza, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Giorgio Repetto, Professore associato di Istituzioni di diritto pubblico – Università degli Studi di Perugia
• Antonio Ruggeri, Professore emerito di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Messina
• Marco Ruotolo, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi “Roma Tre”
• Diletta Tega, Professoressa associata di Diritto costituzionale – “Alma Mater Studiorum” Università di Bologna
• Lorenza Violini, Professoressa ordinaria di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Milano

INTRODUZIONE

Poche parole sul senso dell’iniziativa e a corredo delle domande formulate per questo Forum.

L’idea è maturata in seno al dottorato di ricerca in Scienze giuridiche dell’Università di Pisa, curriculum in Teoria dei diritti fondamentali, giustizia costituzionale, comparazione giuridica (responsabile scientifico il Prof. P. Passaglia), in considerazione anche di un progetto di ricerca, finanziato dall’Ateneo pisano per il biennio 2018-2020, sul tema Diritto senza politica. Le forme della produzione giuridica nell’epoca transnazionale (responsabile scientifico il Prof. R. Tarchi).

Nell’uno e nell’altro ambito sono impegnati, infatti, studiosi che da molto tempo si dedicano alla giustizia costituzionale, e in entrambi i contesti di approfondimento l’ord. n. 207/2018, depositata il 16 novembre 2018, è apparsa fin da subito di assoluto rilievo, per il suo carattere inedito e per i formidabili profili di natura sostanziale e processuale che è venuta problematicamente a porre in risalto. Che si tratti di un provvedimento senza precedenti, di un unicum, nell’esperienza della Corte costituzionale italiana, è certo; è da chiedersi, tuttavia, se si tratti di un’ordinanza anche storica, nel senso che possa segnare uno scarto, una cesura, un prima e un dopo, rispetto al modus operandi della Corte, e se possa pure produrre conseguenze significative sull’attenzione che alla giurisprudenza della stessa Corte il legislatore si mostrerà in grado di apprestare.

Dunque si è inteso coinvolgere in una tavola rotonda, tenutasi a Pisa presso il Dipartimento di Giurisprudenza il 29 marzo scorso – oltre ai giovani dottorandi, dottori di ricerca, assegnisti che con passione da sempre animano le diverse attività scientifiche – anche colleghi di altri settori disciplinari della medesima Università, così da intrecciare le varie sensibilità e possibilmente alimentare un dibattito serrato; un dibattito il quale, per vero, non si è sviluppato indistintamente sulla pronuncia, ma è stato previamente incanalato da otto domande, formulate e fatte circolare con congruo anticipo.

Un lavoro intergenerazionale e interdisciplinare, pertanto, con un risultato, quello del Forum (nel quale il dibattito è stato trasposto), che si aggiunge alle molteplici iniziative fiorite di recente un po’ in tutta Italia sulla medesima ordinanza della Corte; nel proposito di contribuire, con un tassello, al mosaico delle riflessioni dottrinali cui i Giudici della Consulta, volendo, potranno attingere in vista della ripresa della trattazione della questione di costituzionalità, già fissata per l’udienza del 24 settembre 2019.

LE DOMANDE

• I Domanda (p. 157 ss.) - Il rapporto tra il comunicato stampa che precede una decisione della Corte costituzionale e la decisione medesima è di per sé problematico e già oggetto di riflessione in dottrina; cosa dire in particolare, con riferimento all’ord. n. 207/2018, del rapporto tra il duplice comunicato stampa e la successiva “non decisione” della Corte?
• II Domanda (p. 169 ss.) - Nell’ord. n. 207/2018 un primo elemento che colpisce è il copioso richiamo, ratione materia, alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo; come si può valutare l’insistenza su una pronuncia quale Pretty c. Regno Unito del 2002, che evoca un orientamento probabilmente superato della Corte di Strasburgo, come il giudice a quo cercava peraltro di dimostrare nell’ordinanza di rinvio?
• III Domanda (p. 182 ss.) - Un ulteriore elemento di interesse, nell’ord. n. 207/2018, è il riferimento che la Corte fa al “rispetto del proprio concetto di dignità della persona”; si tratta di un elemento di semplificazione del riferimento alla dignità o invece il riferimento è sostenibile, sul piano scientifico?
• IV Domanda (p. 193 ss.) - La domanda è collegata alla precedente. La Corte si riferisce a un “diritto all’autodeterminazione” che discenderebbe dalle finalità di tutela (effettivamente) dichiarate in apertura dalla legge n. 219/2017; ma è forse la legge stessa che semplifica in termini di qualificazione e di perimetrazione dei diritti riconosciuti e garantiti dalla Costituzione. Dunque le conseguenze in termini di coerenza delle scelte da consentire al malato sono più problematiche di quanto non possa sembrare?
• V Domanda (p. 199 ss.) - Come valutare la riconduzione ad omogeneità della giurisprudenza ordinaria sui casi Welby ed Englaro, e della giurisprudenza costituzionale sul consenso informato, rispetto al caso di Fabiano Antoniani che possiede in realtà caratteri peculiari e irriducibili? Per dirla diversamente, stanno davvero in alternativa l’interruzione di un trattamento sanitario e l’aiuto al suicidio?
• VI Domanda (p. 214 ss.) - La Corte non ritiene praticabile la strada dell’inammissibilità accompagnata da un monito; se si comprende più facilmente come la sospensione del giudizio costituzionale possa giovare medio tempore al giudice a quo, davvero la Corte dispone di “propri poteri di gestione del processo” che consentano – al contempo – di lasciar spazio alla discrezionalità del legislatore ma anche, per così dire, di orientarla ex ante?
• VII Domanda (p. 232 ss.) - Quale può essere il senso dei riferimenti, anche assai dettagliati, che la Corte infine opera ad alcune vicende della giurisprudenza straniera, in particolare canadese ed inglese, sempre in materia di assistenza al suicidio? È un segnale di apertura e incentivazione degli argomenti ad adiuvandum, nella motivazione, o un mero elemento di supporto per questa specifica “non decisione”, o che altro ancora?
• VIII Domanda (p. 244 ss.) - Uno sguardo sul prossimo futuro. Cosa si immagina possa accadere, allorché la Corte avvierà la nuova discussione sul giudizio rinviato, a seconda dei contenuti della legge nel frattempo messa a punto dal Parlamento, o in caso di mancata approvazione della legge medesima?

I PARTECIPANTI

• Simone Baldetti, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Giulia Battaglia, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Bruno Brancati, Dottore di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Valentina Calderai, Prof.ssa associata di Diritto privato comparato – Università di Pisa
• Paola Calonico, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Giuseppe Campanelli, Professore associato di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Giacomo Canale, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Gianluca Famiglietti, Prof. associato di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Giuseppe Lauri, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Cristina Luzzi, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Lorenzo Madau, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Elena Malfatti, Prof.ssa ordinaria di Istituzioni di diritto pubblico – Università di Pisa
• Isadora Migliavacca, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Lorenzo Milazzo, Prof. associato di Filosofia del diritto – Università di Pisa
• Fabio Pacini, Assegnista di ricerca di Diritto costituzionale presso la Scuola Superiore Sant’Anna di Pisa
• Paolo Passaglia, Prof. ordinario di Diritto pubblico comparato – Università di Pisa
• Mariella Robertazzi, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche - Università di Pisa
• Roberto Romboli, Prof. ordinario di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Carlo Saloi, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Giacomo Salvadori, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Federico Spagnoli, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Angioletta Sperti, Prof.ssa associata di Diritto pubblico comparato – Università di Pisa
• Antonio Vallini, Prof. ordinario di Diritto penale – Università di Pisa

INTRODUZIONE

L’emergenza sanitaria determinata dal Covid-19 ha posto e continua a porre interrogativi cruciali dal punto di vista del diritto costituzionale, a partire dalla gestione della pandemia che si è resa necessaria dal marzo del 2020 con l’introduzione delle ben note misure restrittive che hanno condotto fino al cd. lockdown fino alla regolamentazione delle attività e della vita quotidiana di questo ultimo periodo.

Numerose sono state finora le riflessioni dei costituzionalisti, sui profili maggiormente problematici relativi al bilanciamento fra i diritti fondamentali, alla scelta e al ricorso di diverse fonti del diritto, al rapporto fra Stato e Regioni, al possibile intervento della Corte costituzionale e a quello della giurisdizione amministrativa, oltre al tema trasversale (e imprescindibile) del costante confronto con lo stato di evoluzione dello stato di conoscenze scientifiche.

Con il forum Sulla vaccinazione in tempo di Covid-19 la Rivista del Gruppo di Pisa intende approfondire queste problematiche, con specifico riferimento al trattamento di vaccinazione, che è stato reso possibile grazie alle ricerche e agli studi scientifici in tempi molto rapidi.

LE DOMANDE

• I Domanda - Ritiene che l’obbligo vaccinale introdotto dal d.l. 44/2021 per gli esercenti le professioni sanitarie e gli operatori di interesse sanitario trovi una propria giustificazione sul piano costituzionale? Ritiene altresì che il suddetto obbligo vaccinale – anche sulla scorta della recente giurisprudenza costituzionale – possa (o debba) essere esteso alla generalità della popolazione in caso di una insufficiente adesione su base volontaria?
• II Domanda - Come valuta le differenze di regime tra Regioni (ognuna apre a categorie diverse in momenti diversi, con sistemi di prenotazione diversi, procedendo quindi a velocità diverse)?
• III Domanda - Come valuta la ventilata connessione tra l’adempimento vaccinale e l’esercizio di alcune libertà costituzionali (in primis, quella di circolazione)? Ritiene che specifici “titoli” di autorizzazione agli spostamenti (si pensi ai c.d. Green pass nazionali o europei) possano essere subordinati all’adesione ad una campagna vaccinale non obbligatoria?
• IV Domanda - Come giudica il ruolo svolto dalle Istituzioni dell’Unione Europea nella contrattazione “a nome di tutti gli Stati membri” con le aziende produttrici dei vaccini? Ha funzionato a suo giudizio il meccanismo di solidarietà? Ritiene che il ruolo svolto dalle Istituzioni dell’Unione Europea abbia garantito una più equa distribuzione dei vaccini tra gli Stati membri (soprattutto per quelli a minore capacità produttiva), consentendo una campagna vaccinale a velocità sostanzialmente uniforme, ovvero ritiene che esse abbiano costituito un freno alle singole campagne nazionali che, con maggiore autonomia, avrebbero potuto svolgersi in tempi molto più rapidi?

I PARTECIPANTI

• Luigi D’Andrea, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Messina
• Luca Di Majo, Ricercatore t.d. lett. A) di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi della Campania “Luigi Vanvitelli”
• Benedetta Liberali, Ricercatrice t.d. lett. B) di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Donatella Morana, Professoressa ordinaria di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi di Roma “Tor Vergata”
• Alessandro Morelli, Professore ordinario di Istituzioni di diritto pubblico – Università degli Studi di Messina
• Simone Penasa, Ricercatore t.d. lett. B) di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Trento
• Marco Plutino, Ricercatore di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Cassino e del Lazio meridionale
• Fabrizio Politi, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi de L’Aquila

INTRODUZIONE

Il Forum che si presenta invita autori ed autrici a riflettere su un tema ampio, complesso e di estrema attualità: il futuro “sociale” dell’Europa.

È noto che, già in passato, giuristi di diversi settori si sono trovati ad affrontare questo tema. Così, ad esempio, è avvenuto, sul finire degli anni novanta, con l’approvazione del Trattato di Amsterdam, ribattezzato la “svolta sociale europea”; qualche anno più avanti, a seguito della crisi finanziaria del 2008, è stata messa in luce la fragilità del sistema sociale europeo; ancora, si è posta l’attenzione sul sistema di tutela dei diritti, quale presupposto necessario alla costruzione di un’unione non solo “economica”, ma anche “sociale”.

In particolare, tra i costituzionalisti si è aperto il dibattito a seguito dell’introduzione, a livello europeo, del Fiscal compact e delle conseguenti misure di contenimento della spesa pubblica intraprese a livello nazionale, culminate nel 2012 con la riforma dell’art. 81 della Costituzione. [continua]

LE DOMANDE

• I Domanda - Il Next Generation EU pare segnare una nuova tappa nel percorso di integrazione europea: una risposta alla crisi pandemica forte e unitaria a sostegno della ripresa economica, che abbandona l’approccio graniticamente incentrato sull’austerity per abbracciare una dimensione di carattere più “sociale”. Come valuta questo cambio di paradigma?
• II Domanda - Le recenti elezioni in Germania (e quelle del prossimo anno in Francia) come potrebbero orientare una simile tendenza?
• III Domanda - Che peso potrà avere in questo percorso la “Conferenza sul futuro dell’Europa”?
• IV Domanda - Guardando invece al cosiddetto “dialogo tra Corti” in materia di diritti sociali, si è avuto prova di come la giurisprudenza della Corte di giustizia (pur con le dovute eccezioni, si pensi a titolo esemplificativo nel panorama nazionale al caso Mascolo) non abbia costituito un argine per le misure di austerity sottoposte al suo giudizio e spesso revocate in dubbio solo dal Comitato europeo dei diritti sociali. In un contesto europeo più attento alla dimensione sociale, ritiene che la Corte di Lussemburgo possa assumere un ruolo diverso? Potrà crescere, inoltre, (almeno in termini di persuasività) l’impatto delle decisioni del CEDS?

I PARTECIPANTI

• Elviro Aranda Álvarez, Catedrático de Derecho constitucional – Universidad «Carlos III» de Madrid
• Paolo Bianchi, Professore ordinario di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Camerino
• Vincenzo Casamassima, Professore associato di Diritto costituzionale – Università degli Studi del Sannio di Benevento
• Andrea Guazzarotti, Professore associato di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi di Ferrara
• Cristina Luzzi, Assegnista di ricerca di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Simone Marinai, Professore associato di Diritto dell’Unione Europea – Università di Pisa
• Edmondo Mostacci, Ricercatore a t.d. lett. B) di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Genova
• Claudio Panzera, Professore associato di Diritto costituzionale – Università degli Studi «Mediterranea» di Reggio Calabria
• Fiammetta Salmoni, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università degli Studi «Guglielmo Marconi» Telematica
• Alessandro Somma, Professore ordinario di Diritto privato comparato – «Sapienza» Università di Roma