Curatori

• Antonello Lo Calzo, Dottore di ricerca in Giustizia costituzionale e diritti fondamentali presso l'Università di Pisa
• Giuliano Serges, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale presso l'Università degli Studi "Roma Tre"
• Cecilia Siccardi, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale presso l'Università degli Studi di Milano

Contributi

Il Quaderno n. 2, supplemento del n. 3/2020 della Rivista "Gruppo di Pisa. Dibattito aperto sul Diritto e la Giustizia costituzionale", include gli atti del Seminario telematico su “Autonomie e forme di differenziazione. Ordinamenti a confronto”, tenutosi presso l'Università degli Studi di Milano il 12 giugno 2020.

Autori

• Nicolò Paolo Alessi, Dottorando di ricerca in Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Verona
• Laura Baamonde Gòmez, Profesora Doctora de Derecho Constitucional – Universidad “Carlos III” de Madrid
• Luca Bartolucci, Assegnista di ricerca in Diritto pubblico – LUISS “Guido Carli” di Roma
• Simone Benvenuti, Ricercatore di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi «Roma Tre»
• Daniele Calabria, Dottorando in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano-Bicocca
• Daniele Camoni, Dottorando di ricerca in Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Milano-Bicocca
• Carlos Carnero Jiménez, Doctorando en Ciencias Jurídicas y Políticas – Universidad Pablo de Olavide de Sevilla
• Marilisa D’Amico, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Lavinia Del Corona, Dottoressa di ricerca in diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Luca Dell’Atti, Dottore di ricerca in Princìpi giuridici ed istituzioni fra mercati globali e diritti fondamentali – Università degli Studi di Bari “Aldo Moro”
• Matteo De Nes, Assegnista di ricerca – Università degli Studi di Padova
• Alberto Di Chiara, Dottorando in Diritto dell’Unione Europea e Ordinamenti nazionali – Università degli Studi di Ferrara
• Adriano Dirri, Postdoctoral Researcher – Universität Freiburg, Institut für Föderalismus
• Andrés Iván Dueñas Castrillo, Profesor e investigador predoctoral de Derecho Constitucional – Universidad de Valladolid
• Nannerel Fiano, Dottoressa di Ricerca in Diritto Costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Ilde Forgione, Dottoressa di Ricerca in Diritto pubblico e dell’economia – Università di Pisa
• Aniello Formisano, Dottorando in Diritto Pubblico – Università degli Studi di Napoli “Parthenope”
• Samuele Gherardi, Dottorando in Diritto, curriculum Diritto costituzionale – Università “Complutense” di Madrid
• Maria Chiara Girardi, Dottoranda in Diritti umani: teoria, storia e prassi – Università degli Studi di Napoli “Federico II”
• Miryam Iacometti, Professoressa ordinaria di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Milano
• Andrea Kehrer, Dottore in legge - Università degli Studi di Padova
• Agatino Giuseppe Lanzafame, già Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Catania
• Giuseppe Lauri, Dottorando di ricerca in Giustizia costituzionale e diritti fondamentali – Università di Pisa
• Alessandro Lauro, Dottorando in Diritto costituzionale e diritto pubblico comparato – Università Ca’ Foscari di Venezia e Université de Paris 2 – Panthéon Assas
• Nefeli Lefkopoulou, Doctorante – École de Droit, Sciences Po Paris
• Giuditta Marra, Dottoranda di ricerca in Diritto costituzionale e Diritto pubblico generale – “Sapienza” – Università di Roma
• Claudio Martinelli, Professore associato di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Milano-Bicocca
• Aileen McHarg, Professor of Public Law and Human Rights – University of Durham
• Matteo Monti, Dottore di ricerca in Diritto pubblico comparato – Scuola Superiore Sant’Anna di Pisa
• Leonardo Pasqui, Dottorando di ricerca in Diritto Europeo – Alma Mater Studiorum - Università di Bologna
• Otto Pfersmann, Professore di Diritto pubblico comparato - École des Hautes Études en Sciences Sociales (Paris)
• Guido Rivosecchi, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Padova
• Roberto Romboli, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Philipp Rossi, Dottorando di ricerca – Università di Innsbruck
• Carlo Saloi, Dottorando in Scienze Giuridiche, curriculum in Teoria dei diritti fondamentali, giustizia costituzionale, comparazione giuridica – Università di Pisa
• Francesco Severa, Dottorando di ricerca in diritto pubblico, comparato e internazionale – Sapienza – Università di Roma
• Karl-Peter Sommermann, Professore di Diritto pubblico, Teoria dello Stato e Diritto comparato - Universität für Verwaltungswissenschaften Speyer
• Silvia Soriano Moreno, Doctora en Derecho constitucional – Universidad de Extremadura
• Federico Spagnoli, Dottorando in Scienze giuridiche – curriculum in Teoria dei diritti Fondamentali, Giustizia costituzionale, comparazione giuridica – Università di Pisa
• Rolando Tarchi, Professore ordinario di Diritto pubblico comparato – Università di Pisa
• Joaquín Urías, Profesor Titular de Derecho Constitucional – Universidad de Sevilla
• Andrea Vernata, Dottore di ricerca in Diritto pubblico – “Sapienza” – Università di Roma
• Pietro Villaschi, Dottorando di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Lorenza Violini, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Davide Zanoni, Dottorando di ricerca in Diritto Pubblico – Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano ed École des Hautes Études en Sciences Sociales di Parigi

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Delimitazione del tema. Il ruolo della giurisprudenza costituzionale nei conflitti territoriali. – 2. L’orientamento della Corte suprema canadese. – 2.1 La tesi della costituzionalizzazione del diritto di secessione. – 3. L’orientamento della Corte costituzionale italiana. – 3.1 La tesi della incompatibilità della secessione con l’ordinamento democratico. – 4. Notazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il presente contributo considera il tema del diritto di secessione alla luce dei più recenti dibattiti dottrinali, alimentati dal diffondersi di istanze indipendentiste nelle principali democrazie occidentali.
L’indagine è condotta attraverso la lente della giurisprudenza costituzionale, la quale ha assunto un ruolo centrale, sia nel dirimere le controversie, sia nell’“assorbire” i conflitti politico-istituzionali in ordine a tali questioni. In particolare, due pronunce giurisprudenziali sono risultate emblematiche al riguardo: da una parte, la pronuncia della Corte Suprema canadese del 1998 (2 SCR 217) sul referendum di indipendenza del Québec; dall’altra, la pronuncia della Corte costituzionale italiana n. 118 del 2015, sulla richiesta di indipendenza della Regione Veneto.
La sentenza canadese rappresenta il primo caso di apertura verso un riconoscimento del diritto di secessione; la pronuncia della Corte costituzionale italiana, invece, nega qualsiasi legittimazione alle istanze secessioniste. Su entrambe le posizioni si è prodotto un articolato dibattito dottrinale, di cui si dà conto, nel tentativo di elaborare le principali linee di pensiero sul tema e proporre, in sede conclusiva, qualche ulteriore notazione.
Si tratta di tematiche di straordinaria rilevanza, sul piano della teoria giuridica e su quello delle scelte di politica costituzionale, che coinvolgono, tra l’altro, questioni più ampie legate alla crisi del costituzionalismo e della sovranità, e al complesso rapporto tra democrazia rappresentativa e democrazia diretta.

Abstract (in inglese)

This contribution addresses the issue of the right of secession in the light of the most recent doctrinal debates, fuelled by the spread of independence demands in Western democracies.
The investigation develops through the lens of constitutional jurisprudence, which has assumed a central role in resolving disputes, but also as a forum for the absorption of political-institutional conflict on these issues. In particular, two jurisprudential pronouncements are emblematic of the debate that has developed in the doctrinal sphere: on the one hand, the Reference re Secession of Quebec, [1998], 2 SCR 217; on the other hand, the ruling of the Italian Constitutional Court (n. 118/2015) on the Veneto Region's request for independence.
The Canadian judgement represents the first case of openness towards a recognition of the right of secession; the ruling of the Italian Constitutional Court, instead, denied any openness to the secessionist phenomenon. On both positions there has been an articulated debate, which is given account for to elaborate the main lines of thought on the subject and to propose, in the concluding session, some further reflections.
The issue remains of extraordinary importance, both in terms of legal theory and constitutional policy choices: in fact, it involves broader issues linked to the crisis of constitutionalism and sovereignty, and the complex relationship between representative democracy and direct democracy.