SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. Il perimetro del discorso: la “Corte giudice a quo” e la legge n. 87/1953. 2. «L’art. 23 della legge n. 87 del 1953 non può valere a escludere» l’eventualità dell’autorimessione di una questione di costituzionalità. 3. La pregiudizialità della questione di costituzionalità e la “riespansione” (intermittente) dell’articolo 23 della legge n. 87/1953. 4. La Corte giudice a quo e la “deroga” all’articolo 27 della legge n. 87/1953. Cenni alle ipotesi di “ammissibilità” dell’autorimessione ... 4.1... (Segue) e ai casi recentemente verificatisi.

Abstract (in italiano)

Il saggio si concentra sulla legge n. 87/1953 e sull’istituto dell’autorimessione di una questione di costituzionalità. Sebbene la legge n.87/1953 non contempli espressamente tale eventualità, è noto come la Corte costituzionale da tempo si sia riconosciuta il potere di sollevare questioni di legittimità costituzionale dinanzi a sé invocando ora l’articolo 1 della legge cost. 1/1948, ora l’articolo 23 della legge n. 87/1953. Quest’ultimo riferimento indica che la Corte solleva questione di costituzionalità su una norma diversa da quella impugnata soltanto quando essa appaia pregiudiziale alla risoluzione di un conflitto o al sindacato della questione principale di costituzionalità, preservando in tal modo anche la capacità della propria decisione di incidere (perlomeno in parte) sul caso concreto. Tuttavia, l’analisi della giurisprudenza costituzionale mostra talvolta un uso disinvolto da parte della Corte costituzionale del requisito della pregiudizialità, nonché una “scoloritura” della rilevanza della questione; ciò favorisce l’assimilazione dell’autorimessione, più che a una peculiare modalità di accesso al giudizio in via incidentale, a una possibile tecnica decisoria di cui appare difficile prevedere (e dunque sostenere) l’utilizzo.

Abstract (in inglese)

This essay concerns Law No. 87/1953 and the power of the Italian Constitutional Court to raise questions of constitutionality. As is well known, the Constitutional Court has long exercised this power by invoking both Article 1 of Constitutional Law No. 1/1948 and Article 23 of Law No. 87/1953, although Law No. 87/1953 does not expressly provide for it. The Constitutional Court therefore only uses this power when it is necessary to settle a conflict or to decide on the main issue of constitutionality, thus also protecting the ability to influence the concrete case (in part, at least). However, the analysis of constitutional case-law shows a casual use by the Constitutional Court of the preliminary question and sometimes an attenuation of the question’s relevance. Therefore, this power seems to be, rather than a peculiar modality of access to the constitutional judgment, a decision-making technique of which it seems difficult to predict (and support) the use by the Court.

INTRODUZIONE

Introduzione di Andrea Pertici: "Il potere politico di fronte all’emergenza: notazioni introduttive":

Sin dalle prime settimane di diffusione del covid-19, che ha provocato un forte allarme a livello internazionale e la conseguente predisposizione di misure di contenimento da parte di diversi Stati, nell’ambito del dottorato in scienze giuridiche dell’Università di Pisa (curriculum di giustizia costituzionale) abbiamo pensato di interrogarci sulle conseguenze che l’adozione di misure emergenziali stava producendo sull’intero assetto ordinamentale, sia in relazione alle modalità con cui ciò avveniva sia rispetto ai contenuti delle misure stesse. Le conseguenze dell’emergenza, in effetti, sembravano assumere una portata davvero ampia, tanto da suggerirci un’articolazione del forum in quattro parti. [segue...]

LE DOMANDE

• I Domanda (p. 15 ss.) - Alla prova della pandemia, le deroghe all’ordinario esercizio dei poteri previste dalla Costituzione risultano adeguate? In particolare risulta condivisibile la mancata previsione di uno “stato di eccezione” o “d’urgenza” previsto invece in altre Costituzioni?
• II Domanda (p. 23 ss.) - L’emergenza sanitaria ha portato a introdurre limitazioni delle libertà, a partire da quella di circolazione e di soggiorno. Ciò è previsto dalla Costituzione in presenza di determinati presupposti, quali sembrano integrati, e da parte della legge (o – si ritiene – atto con forza di legge). Quale spazio si ritiene possa essere lasciato a fonti subordinate? E, quindi, nel caso di specie, l’utilizzo di d.P.C.M., ordinanze ministeriali, regionali e locali è risultato corretto sul piano del rapporto tra fonti?
• III Domanda (p. 29 ss.) - La necessità di agire con legge (o atti avente valore di legge) chiama naturalmente in causa il Parlamento. Ma l’emergenza sanitaria sta incidendo anche sui lavori parlamentari: le Camere sono scarsamente convocate, sono state previste sedute a ranghi ridotti e voti scaglionati, mentre si discute di prevedere votazioni a distanza piuttosto che altre misure per evitare il contagio. Anche considerato che la Costituzione non prevede ipotesi di sospensione dell’attività dell’organo, quali limitazioni e modalità alternative di esercizio delle funzioni si possono ritenere legittime?
• IV Domanda (p. 36 ss.) - Premesso che, come abbiamo detto, l’emergenza sanitaria ha spostato l’asse della normazione verso il Governo, si nota, all’interno di questo, un accentramento degli interventi nelle mani del Presidente del Consiglio dei ministri, come emerge dall’ampio utilizzo del P.d.C.M., a scapito della collegialità. Quali sono i vantaggi e i limiti di questa scelta?
• V Domanda (p. 39 ss.) - Se l’emergenza sanitaria finisce per incidere sui rapporti tra le Camere e il Governo e nei rapporti interni a questo, ciò si ripercuote anche sul ruolo del Presidente della Repubblica?
• VI Domanda (p. 42 ss.) - Si parla insistentemente di rinvio delle elezioni regionali e locali, cosa che sarebbe possibile intervenendo con legge, ma la Costituzione (art. 60, comma 2), esclude che ciò possa avvenire per le Camere. Alla luce dell’emergenza sanitaria senza precedenti emersa nelle ultime settimane, si tratta di una soluzione ragionevole o meriterebbe un ripensamento?

I PARTECIPANTI

• Giovanni Aversente, Dottorando – Università di Pisa
• Giacomo Canale, Dottorando – Università di Pisa
• Hugo Frazão, Dottorando – Università di Pisa
• Giuseppe Lauri, Dottorando – Università di Pisa
• Cristina Luzzi, Dottoranda – Università di Pisa
• Lorenzo Madau, Dottorando – Università di Pisa
• Isadora Migliavacca, Dottoranda – Università di Pisa
• Andrea Pertici, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Martino Pintus, Dottorando – Università di Pisa
• Pier Giuseppe Puggioni, Dottorando – Università di Pisa
• Andrea Raciti, Dottorando – Università di Pisa
• Carlo Saloi, Dottorando – Università di Pisa
• Federico Spagnoli, Dottorando – Università di Pisa

INTRODUZIONE

Introduzione di Francesco Marone:

L’emergenza sanitaria, dovuta al diffondersi del virus Covid-19, sta avendo conseguenze molto profonde su ogni aspetto della vita sociale.

Dal punto di vista economico e macroeconomico, la crisi di questi mesi si inserisce in un quadro già difficile, sia per i postumi della crisi congiunturale di dieci anni fa, non ancora del tutto superata dal nostro Paese, sia per alcuni nodi strutturali del sistema economico italiano. Sotto quest’ultimo aspetto, i problemi economici si intrecciano con l’integrazione europea, in particolare per quanto riguarda il grado di apertura del sistema e la conseguente progressiva perdita della sovranità monetaria.

È da qui che conviene, quindi, partire in queste brevi premesse che hanno la sola, limitata, ambizione di introdurre le risposte dei dottorandi dell’Università di Pisa alle domande che abbiamo loro posto. [segue...]

LE DOMANDE

• I Domanda (p. 5 ss.) - L’UE ha sospeso l’efficacia del patto di stabilità, ma l’Italia, con la legge costituzionale 1/2012, ha introdotto il principio dell’equilibrio di bilancio nella Costituzione. Ciò potrebbe rappresentare un limite a una politica espansiva?
• II Domanda (p. 8 ss.) - La forza maggiore è una categoria che può condizionare un ordinamento a vari livelli, dal semplice inadempimento contrattuale sino agli assetti della forma di stato e della forma di governo. Entro quali limiti tale condizionamento può ritenersi legittimo?
• III Domanda (p. 9 ss.) - Il diritto del lavoratore a una retribuzione proporzionata alla quantità e alla qualità del lavoro e in ogni caso sufficiente ad assicurare a sé e alla famiglia un’esistenza libera in quale misura risulta essere garantito dai provvedimenti assunti e cosa risulta eventualmente ancora da fare per rispettare questa previsione?
• IV Domanda (p. 12 ss.) - Le limitazioni previste dall’art. 41 all’iniziativa economica privata possono costituire uno strumento utile al fine di affrontare la crisi? E in che modo?
• V Domanda (p. 13 ss.) - Le difficoltà economiche conseguenti al periodo di emergenza sanitaria sono destinate a far crescere le disuguaglianze; in questo contesto, al fine di realizzare una maggiore uguaglianza sostanziale, quali strumenti potrebbe offrire la Costituzione, a partire, ad esempio, da un ripensamento della progressività fiscale ex art. 53?

I PARTECIPANTI

• Giacomo Canale, Dottorando – Università di Pisa
• Giuseppe Lauri, Dottorando – Università di Pisa
• Cristina Luzzi, Dottoranda – Università di Pisa
• Lorenzo Madau, Dottorando – Università di Pisa
• Francesco Marone, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi “Suor Orsola Benincasa” di Napoli
• Carlo Saloi, Dottorando – Università di Pisa

INTRODUZIONE

Con contributo introduttivo di Elisabetta Catelani, "Il rapporto tra Stato e Regioni al tempo del Coronavirus: una premessa".

LE DOMANDE

• I Domanda (p. 11 ss.) - Le Regioni hanno rivendicato ed esercitato poteri autonomi nella gestione dell’emergenza. È una soluzione compatibile con la Costituzione?
• II Domanda (p. 17 ss.) - Il susseguirsi, anche in pari data, di ordinanze statali, regionali e comunali ha determinato non poche incertezze applicative anche per gli stessi organi che devono assumere i provvedimenti normativi (Presidenti di regione, Sindaci, cittadini destinatari dei provvedimenti). Fino a che punto l’autonomia locale deve operare e dove deve intervenire solo lo Stato? Che rapporto c’è tra il potere di adottare ordinanze contingibili e urgenti, che l’ordinamento riconosce, in presenza di determinati presupposti, a regioni ed enti locali, e la dichiarazione dello stato di emergenza ex d.lgs. 1/2018?
• III Domanda (p. 20 ss.) - L’intervento del governo con DPCM che interviene anche a limitare i diritti economici, con il semplice parere del presidente della Conferenza dei Presidenti delle Regioni ha messo ulteriormente in dubbio la separazione delle competenze Stato/Regioni su un tema che tipicamente è di esclusiva competenza regionale?
• IV Domanda (p. 23 ss.) - La specialità di alcune regioni, incidente ad esempio, anche sullo stato di emergenza ex d.lgs. 1/2018 rappresenta un particolare ostacolo alla uniformità delle misure assunte di fronte a un’emergenza nazionale? In questo senso, le proposte di particolari forme di autonomia ex art. 116 Cost. che sono state proposte da alcune regioni complicherebbero ulteriormente il quadro?
• V Domanda (p. 26 ss.) - La regionalizzazione della tutela della salute a partire dal D.p.r. n. 616 del 1977 e, poi, col D.lgs. 112 del 1998 e poi con la modifica del titolo V ha messo in evidenza da tempo una diversità di tutela del diritto alle cure. L’emergenza ha ulteriormente rilevato la diversità organizzativa e la capacità di poter reagire alle improvvise richieste. Quali sono le soluzioni che dovranno essere adottate per garantire l’effettività della tutela anche in situazioni d’emergenza? Devono rimanere le Regioni titolari delle scelte organizzative?

I PARTECIPANTI

• Giovanni Aversente, Dottorando – Università di Pisa
• Giacomo Canale, Dottorando – Università di Pisa
• Elisabetta Catelani, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Hugo L. Abas Frazão, Dottorando – Università di Pisa
• Giuseppe Lauri, Dottorando – Università di Pisa
• Cristina Luzzi, Dottoranda – Università di Pisa
• Lorenzo Madau, Dottorando – Università di Pisa
• Pier Giuseppe Puggioni, Dottorando – Università di Pisa
• Carlo Saloi, Dottorando – Università di Pisa
• Federico Spagnoli, Dottorando – Università di Pisa

INTRODUZIONE

Con contributo introduttivo di Gian Luca Conti, "Le libertà al tempo del Coronavirus, alcune premesse".

LE DOMANDE

• I Domanda (p. 10 ss.) - La garanzia della riserva di legge a tutela dei diritti comporta che la disciplina debba essere interamente dettata con legge o atti aventi forza di legge o è sufficiente, come avvenuto con il d.l. 6/2020, che la legge rinvii ad atti amministrativi generali?
• II Domanda (p. 14 ss.) - Il proliferare di provvedimenti, statali e regionali, di contrasto al diffondersi del Covid-19 ha messo in tensione diversi principî. In questo ambito possiamo riscontrare forzature o violazioni a quelli di determinatezza e tassatività delle fattispecie sanzionatorie? In relazione a quali ipotesi?
• III Domanda (p. 16 ss.) - Spesso si sentono invocare misure sempre più restrittive, motivate dalla protezione del diritto alla salute, riconosciuto come fondamentale dall’art. 32 Cost. Ma quest’ultimo deve essere considerato un super-principio al quale si devono sottomettere principi fondamentali e (altri) diritti inviolabili o deve essere comunque oggetto di bilanciamento?
• IV Domanda (p. 24 ss.) - Il caso più evidente di limitazione attiene alla libertà di circolazione e di soggiorno, ma viene evidenziato come le limitazioni disposte possono incidere indirettamente anche sulle libertà di manifestazione del pensiero, sulla libertà religiosa e sulla privacy. Si tratta di limitazioni ragionevoli e proporzionate? Quali minori restrizioni potrebbero eventualmente renderle meglio proporzionate?
• V Domanda (p. 30 ss.) - La Costituzione consente alcune limitazioni di diritti fondamentali in presenza di determinati presupposti (come i motivi di sanità per la libertà di circolazione e di soggiorno), ma non dice nulla del tempo. Ora, la Corte costituzionale ha invece riconosciuto una specifica rilevanza alla temporaneità di misure derogatorie al fine di considerarne la legittimità. Deve valere lo stesso nel caso di specie? Ed è possibile stabilire un orizzonte massimo della deroga?

I PARTECIPANTI

• Simone Baldetti, Dottorando – Università di Pisa
• Giacomo Canale, Dottorando – Università di Pisa
• Gian Luca Conti, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Hugo Frazão, Dottorando – Università di Pisa
• Cristina Luzzi, Dottoranda – Università di Pisa
• Giuseppe Lauri, Dottorando – Università di Pisa
• Lorenzo Madau, Dottorando – Università di Pisa
• Isadora Migliavacca, Dottoranda – Università di Pisa
• Martino Pintus, Dottorando – Università di Pisa
• Pier Giuseppe Puggioni, Dottorando – Università di Pisa
• Andrea Raciti, Dottorando – Università di Pisa
• Carlo Saloi, Dottorando – Università di Pisa
• Federico Spagnoli, Dottorando – Università di Pisa

INTRODUZIONE

Poche parole sul senso dell’iniziativa e a corredo delle domande formulate per questo Forum.

L’idea è maturata in seno al dottorato di ricerca in Scienze giuridiche dell’Università di Pisa, curriculum in Teoria dei diritti fondamentali, giustizia costituzionale, comparazione giuridica (responsabile scientifico il Prof. P. Passaglia), in considerazione anche di un progetto di ricerca, finanziato dall’Ateneo pisano per il biennio 2018-2020, sul tema Diritto senza politica. Le forme della produzione giuridica nell’epoca transnazionale (responsabile scientifico il Prof. R. Tarchi).

Nell’uno e nell’altro ambito sono impegnati, infatti, studiosi che da molto tempo si dedicano alla giustizia costituzionale, e in entrambi i contesti di approfondimento l’ord. n. 207/2018, depositata il 16 novembre 2018, è apparsa fin da subito di assoluto rilievo, per il suo carattere inedito e per i formidabili profili di natura sostanziale e processuale che è venuta problematicamente a porre in risalto. Che si tratti di un provvedimento senza precedenti, di un unicum, nell’esperienza della Corte costituzionale italiana, è certo; è da chiedersi, tuttavia, se si tratti di un’ordinanza anche storica, nel senso che possa segnare uno scarto, una cesura, un prima e un dopo, rispetto al modus operandi della Corte, e se possa pure produrre conseguenze significative sull’attenzione che alla giurisprudenza della stessa Corte il legislatore si mostrerà in grado di apprestare.

Dunque si è inteso coinvolgere in una tavola rotonda, tenutasi a Pisa presso il Dipartimento di Giurisprudenza il 29 marzo scorso – oltre ai giovani dottorandi, dottori di ricerca, assegnisti che con passione da sempre animano le diverse attività scientifiche – anche colleghi di altri settori disciplinari della medesima Università, così da intrecciare le varie sensibilità e possibilmente alimentare un dibattito serrato; un dibattito il quale, per vero, non si è sviluppato indistintamente sulla pronuncia, ma è stato previamente incanalato da otto domande, formulate e fatte circolare con congruo anticipo.

Un lavoro intergenerazionale e interdisciplinare, pertanto, con un risultato, quello del Forum (nel quale il dibattito è stato trasposto), che si aggiunge alle molteplici iniziative fiorite di recente un po’ in tutta Italia sulla medesima ordinanza della Corte; nel proposito di contribuire, con un tassello, al mosaico delle riflessioni dottrinali cui i Giudici della Consulta, volendo, potranno attingere in vista della ripresa della trattazione della questione di costituzionalità, già fissata per l’udienza del 24 settembre 2019.

LE DOMANDE

• I Domanda (p. 157 ss.) - Il rapporto tra il comunicato stampa che precede una decisione della Corte costituzionale e la decisione medesima è di per sé problematico e già oggetto di riflessione in dottrina; cosa dire in particolare, con riferimento all’ord. n. 207/2018, del rapporto tra il duplice comunicato stampa e la successiva “non decisione” della Corte?
• II Domanda (p. 169 ss.) - Nell’ord. n. 207/2018 un primo elemento che colpisce è il copioso richiamo, ratione materia, alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo; come si può valutare l’insistenza su una pronuncia quale Pretty c. Regno Unito del 2002, che evoca un orientamento probabilmente superato della Corte di Strasburgo, come il giudice a quo cercava peraltro di dimostrare nell’ordinanza di rinvio?
• III Domanda (p. 182 ss.) - Un ulteriore elemento di interesse, nell’ord. n. 207/2018, è il riferimento che la Corte fa al “rispetto del proprio concetto di dignità della persona”; si tratta di un elemento di semplificazione del riferimento alla dignità o invece il riferimento è sostenibile, sul piano scientifico?
• IV Domanda (p. 193 ss.) - La domanda è collegata alla precedente. La Corte si riferisce a un “diritto all’autodeterminazione” che discenderebbe dalle finalità di tutela (effettivamente) dichiarate in apertura dalla legge n. 219/2017; ma è forse la legge stessa che semplifica in termini di qualificazione e di perimetrazione dei diritti riconosciuti e garantiti dalla Costituzione. Dunque le conseguenze in termini di coerenza delle scelte da consentire al malato sono più problematiche di quanto non possa sembrare?
• V Domanda (p. 199 ss.) - Come valutare la riconduzione ad omogeneità della giurisprudenza ordinaria sui casi Welby ed Englaro, e della giurisprudenza costituzionale sul consenso informato, rispetto al caso di Fabiano Antoniani che possiede in realtà caratteri peculiari e irriducibili? Per dirla diversamente, stanno davvero in alternativa l’interruzione di un trattamento sanitario e l’aiuto al suicidio?
• VI Domanda (p. 214 ss.) - La Corte non ritiene praticabile la strada dell’inammissibilità accompagnata da un monito; se si comprende più facilmente come la sospensione del giudizio costituzionale possa giovare medio tempore al giudice a quo, davvero la Corte dispone di “propri poteri di gestione del processo” che consentano – al contempo – di lasciar spazio alla discrezionalità del legislatore ma anche, per così dire, di orientarla ex ante?
• VII Domanda (p. 232 ss.) - Quale può essere il senso dei riferimenti, anche assai dettagliati, che la Corte infine opera ad alcune vicende della giurisprudenza straniera, in particolare canadese ed inglese, sempre in materia di assistenza al suicidio? È un segnale di apertura e incentivazione degli argomenti ad adiuvandum, nella motivazione, o un mero elemento di supporto per questa specifica “non decisione”, o che altro ancora?
• VIII Domanda (p. 244 ss.) - Uno sguardo sul prossimo futuro. Cosa si immagina possa accadere, allorché la Corte avvierà la nuova discussione sul giudizio rinviato, a seconda dei contenuti della legge nel frattempo messa a punto dal Parlamento, o in caso di mancata approvazione della legge medesima?

I PARTECIPANTI

• Simone Baldetti, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Giulia Battaglia, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Bruno Brancati, Dottore di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Valentina Calderai, Prof.ssa associata di Diritto privato comparato – Università di Pisa
• Paola Calonico, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Giuseppe Campanelli, Professore associato di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Giacomo Canale, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Gianluca Famiglietti, Prof. associato di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Giuseppe Lauri, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Cristina Luzzi, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Lorenzo Madau, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Elena Malfatti, Prof.ssa ordinaria di Istituzioni di diritto pubblico – Università di Pisa
• Isadora Migliavacca, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Lorenzo Milazzo, Prof. associato di Filosofia del diritto – Università di Pisa
• Fabio Pacini, Assegnista di ricerca di Diritto costituzionale presso la Scuola Superiore Sant’Anna di Pisa
• Paolo Passaglia, Prof. ordinario di Diritto pubblico comparato – Università di Pisa
• Mariella Robertazzi, Dottoranda di ricerca in Scienze giuridiche - Università di Pisa
• Roberto Romboli, Prof. ordinario di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Carlo Saloi, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Giacomo Salvadori, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Federico Spagnoli, Dottorando di ricerca in Scienze giuridiche – Università di Pisa
• Angioletta Sperti, Prof.ssa associata di Diritto pubblico comparato – Università di Pisa
• Antonio Vallini, Prof. ordinario di Diritto penale – Università di Pisa

INTRODUZIONE

Il Forum che si presenta invita autori ed autrici a riflettere su un tema ampio, complesso e di estrema attualità: il futuro “sociale” dell’Europa.

È noto che, già in passato, giuristi di diversi settori si sono trovati ad affrontare questo tema. Così, ad esempio, è avvenuto, sul finire degli anni novanta, con l’approvazione del Trattato di Amsterdam, ribattezzato la “svolta sociale europea”; qualche anno più avanti, a seguito della crisi finanziaria del 2008, è stata messa in luce la fragilità del sistema sociale europeo; ancora, si è posta l’attenzione sul sistema di tutela dei diritti, quale presupposto necessario alla costruzione di un’unione non solo “economica”, ma anche “sociale”.

In particolare, tra i costituzionalisti si è aperto il dibattito a seguito dell’introduzione, a livello europeo, del Fiscal compact e delle conseguenti misure di contenimento della spesa pubblica intraprese a livello nazionale, culminate nel 2012 con la riforma dell’art. 81 della Costituzione. [continua]

LE DOMANDE

• I Domanda - Il Next Generation EU pare segnare una nuova tappa nel percorso di integrazione europea: una risposta alla crisi pandemica forte e unitaria a sostegno della ripresa economica, che abbandona l’approccio graniticamente incentrato sull’austerity per abbracciare una dimensione di carattere più “sociale”. Come valuta questo cambio di paradigma?
• II Domanda - Le recenti elezioni in Germania (e quelle del prossimo anno in Francia) come potrebbero orientare una simile tendenza?
• III Domanda - Che peso potrà avere in questo percorso la “Conferenza sul futuro dell’Europa”?
• IV Domanda - Guardando invece al cosiddetto “dialogo tra Corti” in materia di diritti sociali, si è avuto prova di come la giurisprudenza della Corte di giustizia (pur con le dovute eccezioni, si pensi a titolo esemplificativo nel panorama nazionale al caso Mascolo) non abbia costituito un argine per le misure di austerity sottoposte al suo giudizio e spesso revocate in dubbio solo dal Comitato europeo dei diritti sociali. In un contesto europeo più attento alla dimensione sociale, ritiene che la Corte di Lussemburgo possa assumere un ruolo diverso? Potrà crescere, inoltre, (almeno in termini di persuasività) l’impatto delle decisioni del CEDS?

I PARTECIPANTI

• Elviro Aranda Álvarez, Catedrático de Derecho constitucional – Universidad «Carlos III» de Madrid
• Paolo Bianchi, Professore ordinario di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Camerino
• Vincenzo Casamassima, Professore associato di Diritto costituzionale – Università degli Studi del Sannio di Benevento
• Andrea Guazzarotti, Professore associato di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi di Ferrara
• Cristina Luzzi, Assegnista di ricerca di Diritto costituzionale – Università di Pisa
• Simone Marinai, Professore associato di Diritto dell’Unione Europea – Università di Pisa
• Edmondo Mostacci, Ricercatore a t.d. lett. B) di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Genova
• Claudio Panzera, Professore associato di Diritto costituzionale – Università degli Studi «Mediterranea» di Reggio Calabria
• Fiammetta Salmoni, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università degli Studi «Guglielmo Marconi» Telematica
• Alessandro Somma, Professore ordinario di Diritto privato comparato – «Sapienza» Università di Roma