SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Prologo. L’obiter dictum della sent. n. 269 del 2017. – 2. Le precisazioni fornite dalla giurisprudenza costituzionale successiva: il temperamento del modello. – 3. Capacità espansiva del nuovo orientamento: oltre la Carta dei diritti fondamentali. – 4. Brevi riflessioni sulla normativa europea involgente diritti fondamentali. – 5. Osservazioni conclusive: la prospettiva della leale collaborazione tra Corti.

Abstract (in italiano)

L’articolo esamina il nuovo assetto del sindacato sull’incompatibilità tra diritto interno e diritto dell’Unione europea relativo a diritti fondamentali. L’Autore evidenzia, in particolare, come la più recente giurisprudenza costituzionale in materia di doppia pregiudizialità, svincolandosi dal solo riferimento alla Carta dei diritti fondamentali fino ad includere l’intero diritto europeo, primario e derivato, potrebbe determinare applicazioni di portata potenzialmente dirompente sui rapporti fra ordinamento nazionale e dell’Unione europea. Nell’ultima parte del contributo, si suggerisce, però, che l’innovativo approccio interpretativo adottato dalla Corte costituzionale, nella misura in cui si ispira ad un rinnovato dialogo con la Corte di giustizia, sembrerebbe avere già in se stesso antidoti e anticorpi, capaci di prevenire e financo bloccare tali possibili risvolti conflittuali.

Abstract (in inglese)

The essay analyses the most recent case-law of the Italian Constitutional Court (ICC) concerning the incompatibility between domestic and EU law on fundamental rights. The Author points out that the new orientation of the ICC, moving away from the reference to the EU Charter of Fundamental Rights to include the whole EU law, could generate potentially conflicting implications. In the last part of the contribution, the A. suggests that the interpretative approach adopted by the ICC, as it is based on a renewed dialogue with the European Court of Justice (ECJ), might already contain antidotes capable of preventing the development of such possible negative consequences.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. Il diritto ad un luogo di culto nella prospettiva della laicità dello Stato. - 2. Il fondamento costituzionale e convenzionale del diritto ad un luogo di culto nella sua relazione con il più ampio fenomeno della libertà religiosa. – 3. Il ruolo della Corte costituzionale nel riconoscimento del diritto ad un luogo di culto. – 3.1. Segue: dal profilo dell’autorizzazione alla possibile discriminazione fondata sulla stipula dell’intesa, fino alla più recente valutazione oggettiva delle esigenze territoriali. – 3.2. Segue: il passaggio a parametri di competenza e la valorizzazione del ruolo degli enti locali, con particolare attenzione alla possibile limitazione-bilanciamento del diritto ad un luogo di culto al cospetto di altre esigenze “costituzionalmente rilevanti”. – 4. Il ruolo della Corte EDU: il riconoscimento del diritto ad un luogo di culto nella Convenzione europea dei diritti dell’uomo secondo la prospettiva del margine di apprezzamento statale. – 5. Conclusioni. Possibili convergenze (giurisprudenziali) ed esigenze di eguale godimento del diritto ad un luogo di culto.

Abstract (in italiano)

Il diritto ad un luogo di culto, compreso nel più ampio concetto di libertà religiosa, va inquadrato nel nostro ordinamento alla luce del principio di laicità dello Stato e della eguale libertà delle confessioni religiose. Esso trova implicito riconoscimento non solo all’interno della nostra Costituzione (nel combinato degli articoli 19 e 8), ma anche nelle carte sovranazionali dei diritti, in particolare nella Convenzione europea dei diritti dell’uomo all’art. 9.
L’indagine condotta nel presente contributo – dopo aver inquadrato le basi giuridiche del diritto ad un luogo di culto, anche tenendo conto delle sue ricadute sociali – si sofferma sull’analisi della giurisprudenza della Corte costituzionale e della Corte europea dei diritti dell’uomo che lo riguarda, al fine di verificare come innanzi ai “supremi giudici dei diritti”, nazionali e sovranazionali, tale diritto abbia ottenuto protezione. In particolare, si cercherà di individuare possibili punti di convergenza o di divergenza nelle posizioni tra le due Corti, anche determinati dal loro diverso funzionamento.

Abstract (in inglese)

The right to a place of prayer, included in the constitutional concept of religious freedom, is framed in the light of the principles of laicism of the State and equal freedom of religious confessions. It is implicitly recognized not only within our Constitution (in combination of articles 19 and 8), but also in the supranational conventions of rights, in particular in the European Convention on Human Rights.
The investigation carried out in this essay focuses on the analysis of the case law of the Constitutional Court and of the European Court of Human Rights that concerns the right to a place of prayer, in order to verify how before the “supreme Courts of rights” this right has obtained protection. In particular, I will try to identify possible points of convergence or divergence in the positions between the two Courts, also determined by their different function.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Interpretazione: congetture introduttive. – 3. L’interpretazione della Costituzione e della legge. – 4. Interpretazione e giudizio (di legittimità). – 5. Il principale potere della Corte costituzionale. – 6. Il potere di interpretare in democrazia. – 7. “L’interpretazione degli altri” nella giurisprudenza della Corte. – 8. Il potere (perduto?) dalla Corte costituzionale: minimi cenni. – 9. I limiti dell’interpretazione da parte del giudice comune. – 10. Un confronto con i sistemi common law-based. – 11. Interpretazione ed esternazione del pubblico potere. – 12. Conclusioni.

Abstract (in italiano)

L'interpretazione deve sempre essere sistematica e quindi conforme a Costituzione. Quest'ultima orienta l'interpretazione della legge, ma è anche vero l'inverso. Il potere di interpretare è diffuso e sempre caratterizzato dalla presenza di giudizi soggettivi di valore. Se, ancora oggi, l'interpretazione conforme a Costituzione è concepita come un "problema" è perché, invece, si ritiene che la Corte costituzionale dovrebbe essere monopolista dell'interpretazione costituzionale. In questa prospettiva, che nell'articolo si critica, il giudice comune si sostituirebbe alla Corte costituzionale e al tempo stesso invaderebbe il campo riservato alla politica.

Abstract (in inglese)

The interpretation should always be systematic and therefore in accordance with the Constitution. The latter influences the interpretation of the law, but the reverse is also true. The power to interpret is diffused and always characterized by the presence of subjective judgments of value. If, still today, the interpretation constitutionally conform is conceived as a "problem" it is because, instead, it is believed that the Constitutional Court should be monopolist of constitutional interpretation. In this perspective, which is criticized in the article, the judge would often act improperly replacing itself to the Constitutional Court and substituting to the legislators and political bodies in general.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Teoria assiologico-sostanziale della Costituzione, principio di apertura al diritto internazionale e sovranazionale e ad ordinamenti statali, comparazione giuridica. – 2. Carattere “intercostituzionale” della Costituzione, “dialogo” intergiurisprudenziale e comparazione giuridica quale strumento necessario al fine della opportuna messa a fuoco della identità costituzionale. – 3. La struttura “intercostituzionale” della identità costituzionale e il principio della massimizzazione della tutela dei diritti quale Grundnorm idonea a darne il riconoscimento e ad assicurarne l’affermazione, in ragione delle mobili connotazioni dei casi ed alla luce delle condizioni oggettive di contesto.

Abstract (in italiano)

Il contributo indaga sull’apporto, necessario ma non sufficiente, che la comparazione giuridica è in grado di fornire alla definizione dell’essenza dell’identità costituzionale. Attraverso il dialogo tra Corti si ridefinisce il carattere “intercostituzionale” delle Costituzioni, il quale deve tendere alla massimizzazione della tutela dei diritti, pur nella difficoltà di stabilire quale Carta offra una garanzia più intensa.

Abstract (in inglese)

The essay investigates the contribution, necessary but not sufficient, that legal comparison is able to provide to the definition of the essence of constitutional identity. Through the dialogue between Courts, the “inter-constitutional” character of the Constitutions is redefined, which must aim at maximizing the protection of rights, despite the difficulty of establishing which Charter offers a more intense guarantee.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Le difficoltà alle quali va incontro il tentativo di stabilire se si dia una nuova stagione per il sindacato accentrato di costituzionalità, a motivo della mobilità dei punti di vista e della relatività delle qualificazioni ad essa conseguenti, specie per il rilievo che va assegnato a fattori di contesto nella risoluzione dei casi. – 2. La pluralità delle cause che spingono per il “riaccentramento” del sindacato, il concorso allo stesso offerto dai giudici comuni, tanto in fase di apertura del sindacato stesso quanto in sede di “esecuzione” dei verdetti della Corte, la tendenza viepiù marcata a far prevalere in rilevante misura l’“anima” politica su quella giurisdizionale della Corte. – 3. La spinta data dalle emergenze in genere al “riaccentramento”, col sacrificio che però non di rado si ha delle ragioni della Costituzione davanti alle ragioni delle emergenze stesse, e la motivazione dalla Corte addotta a suo sostegno al piano delle relazioni interordinamentali (note critiche a riguardo dell’indirizzo inaugurato da Corte cost. n. 269 del 2017, per i rischi che esso fa correre alla tipicità dei ruoli istituzionali e gli inconvenienti suscettibili di aversene a carico dei diritti). – 4. Doppia pregiudizialità e riflessi sugli equilibri tra legislazione e giurisdizione (e, perciò, sulla tenuta dello Stato costituzionale). – 5. “Riaccentramento” del sindacato ed abusi nell’utilizzo delle tecniche decisorie (con specifica attenzione alla interpretazione conforme), da parte dei giudici comuni come pure del giudice costituzionale, da se medesimo portato ad assoggettarsi ad un’autentica mutazione genetica. – 6. Notazioni finali a riguardo delle aporie teoriche di costruzione cui dà vita il modo con cui, a giudizio della Consulta, vanno risolte le antinomie tra diritto interno e diritto eurounitario e la sollecitazione che, per effetto dell’“accentramento” del sindacato sulle questioni riguardanti i diritti fondamentali, potrebbe aversene per un complessivo ripensamento della nozione di “valore di legge”, riferita ad ogni atto o fatto di normazione idoneo ad incidere sui diritti stessi.

Abstract (in italiano)

Il contributo offre una ampia e sistematica analisi circa l’attuale configurazione del sistema di costituzionalità a partire dalla verifica della tendenza al c.d. “riaccentramento”, alle cause e ai limiti del processo in atto. Il lavoro si interroga sui prevedibili sviluppi di questa tendenza, mostrando la necessità di verificare se essa si mantenga entro la cornice delineata dalla Costituzione e dalla disciplina normativa ovvero la travalichi, violandola. Le situazioni definite di “emergenza” appaiono capaci di agevolare ed alimentare la tendenza ad una riaffermazione del monopolio accentrato della Corte Costituzionale, ma non sempre quelle della Costituzione sull’emergenza stessa.
La disamina prende avvio con la sentenza della Corte Cost. n. 15 del 1982 avente ad oggetto gli artt. 10 e 11 del d.l. 15 dicembre 1979, n. 625 (misure urgenti per la tutela dell'ordine democratico e della sicurezza pubblica). Questa, ed altre pronunce vengono inquadrate nella stessa logica emergenziale, pur nella eterogeneità delle cause (è il caso della sentenza Corte cost. n. 10 del 2010 e della sentenza Corte cost. n. 238 del 2014). Lunga analisi è, poi, dedicata all’indirizzo giurisprudenziale inaugurato dalla Corte cost. con la sentenza n. 269 del 2017, ai suoi effetti sull’integrazione tra ordinamenti e sul sistema di protezione dei diritti e ai possibili rimedi derivanti da un ripensamento della nozione di “valore di legge”.

Abstract (in inglese)

The essay offers a wide and systematic analysis about the current configuration of the system of constitutionality starting from the verification of the tendency to the so-called "re-centralization", to the causes and limits of the ongoing process. The work questions the foreseeable developments of this trend, showing the need to verify whether it remains within the framework outlined by the Constitution and by the regulatory framework, or it goes beyond it, violating it. The defined "emergency" situations appear capable of facilitating the tendency to reaffirm the centralized monopoly of the Constitutional Court, but not always those of the Constitution on the emergency itself.
The analysis starts with the sentence of the Constitutional Court n. 15 of 1982 concerning the articles 10 and 11 of the legislative decree 15 December 1979, n. 625 (urgent measures for the protection of democratic order and public safety). This, and other rulings are framed in the same emergency logic, also in the heterogeneity of the cases (this is the case of the Constitutional Court sentence no. 10 of 2010 and the Constitutional Court sentence no. 238 of 2014). A long analysis is then dedicated to the jurisprudential address inaugurated with sentence no. 269 of 2017, to its effects on the integration of rights and the system of protection of rights and possible remedies deriving from a rethinking of the notion of "legal value".

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La spinosa questione riguardante le sedi istituzionali in cui i diritti fondamentali possono avere riconoscimento e tutela. – 2. Le plurime espressioni della effettività della tutela, specie nel presente contesto segnato dalla fioritura delle Carte dei diritti e dalla loro strutturale vocazione a rigenerarsi semanticamente a vicenda nei fatti interpretativi. – 3. Il ruolo di non secondario rilievo giocato dai giudici comuni al servizio dei diritti, in fase tanto ascendente quanto discendente dei giudizi emessi sia dalla Corte dell’Unione che dalla Corte costituzionale. – 4. Tecniche decisorie e ruolo dei giudici, con specifico riguardo alla interpretazione conforme ed alla prospettazione di questioni di costituzionalità in uno scenario connotato dal superamento da parte della Consulta del limite della discrezionalità del legislatore. – 5. La “doppia pregiudizialità”: uno pseudoproblema? – 6. Il bisogno di una costante, scrupolosa osservanza dei canoni sul processo, non rimessi dunque in ordine alla loro applicazione a libere ed insindacabili opzioni dell’operatore di giustizia di turno, e il cruciale rilievo del principio di effettività per ciò che attiene alle eventuali modifiche delle discipline riguardanti i diritti.

Abstract (in italiano)

Dopo aver rilevato la varietà dei gradi della effettività della tutela dei diritti fondamentali, lo scritto mette in evidenza la centralità del ruolo al riguardo giocato dai giudici comuni in fase sia ascendente che discendente dei giudizi emessi dalla Corte dell’Unione europea e dalla Corte costituzionale, soffermandosi sulle tecniche decisorie che ne costituiscono la più saliente espressione. Si insiste, quindi, sul bisogno indisponibile di una costante e scrupolosa osservanza dei canoni sul processo, nonché sul cruciale rilievo del principio di effettività per ciò che attiene alle eventuali modifiche delle discipline riguardanti i diritti.

Abstract (in inglese)

After noting the variety of degrees of effectiveness of the protection of fundamental rights, the paper emphasises the central role in this regard played by common judges in both the ascending and descending phases of the judgments issued by the Court of the European Union and the Constitutional Court, focusing on the decision-making techniques that constitute its most salient expression. Therefore, we insist on the need for a constant and scrupulous observance of the canons on the trial, as well as on the crucial importance of the principle of effectiveness with regard to possible changes in the disciplines on rights.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa: scopo e impostazione dell’indagine. – 2. La regola dell’esaurimento dei rimedi interni: l’interpretazione “flessibile” nella giurisprudenza della Corte EDU. – 3. La ‘neutralizzazione’ della regola nei ricorsi riguardanti una legge o un’omissione legislativa. – 4. Relazioni e contraddizioni tra i due tipi di giudizio – 5. Osservazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il presente lavoro intende concentrarsi su un filone specifico della giurisprudenza sovranazionale, che mostra la tendenza della Corte europea dei Diritti dell’Uomo a dichiarare ricevibili sia ricorsi senza il completo esaurimento dei rimedi interni sia ricorsi ‘in via diretta’, ovvero senza l’esperimento di alcun giudizio nazionale. In particolare, si è posta l’attenzione su alcuni casi emblematici in cui la Corte EDU ha dichiarato ricevibili tali ricorsi riguardanti la violazione di parametri convenzionali da parte di una legge (cfr. C. EDU, Parrillo c. Italia, 2015; C. EDU, Costa Pavan c. Italia, 2012) o di un’omissione legislativa (cfr. C. EDU Oliari c. Italia, 2015; C. EDU Azzolina c. Italia, 2017; C. EDU Cordella c. Italia, 2019). L’analisi casistica si è prefissa due obiettivi: a) individuare le circostanze che inducono la Corte di Strasburgo ad un’interpretazione “flessibile” della condizione di ricevibilità di cui all’art. 35, par. 1 CEDU; b) esaminare le conseguenze di tale tendenza sovranazionale sul giudizio costituzionale in via incidentale.

Abstract (in inglese)

The paper focuses on supranational case law which shows the trend of the European Court of Human Rights to declare an application admissible even if the applicant has not exhausted domestic remedies. More specifically, the analysis has drawn attention to emblematic cases in which the ECtHR has declared admissible these applications concerning the violation of conventional rights by national laws (see ECtHR, Parrillo v. Italy, 2015 ECtHR, Costa Pavan v. Italy, 2012) or by legislative gaps (see ECtHR Oliari v. Italy, 2015; ECtHR Azzolina c. Italy, 2017; ECtHR Cordella v. Italy, 2019). The paper aims: (a) to investigate the circumstances which lead the ECtHR to apply the rule under Article 35, par. 1 ECHR “with some degree of flexibility”; (b) to examine the consequences of this supranational case law on Italian Constitutional judgement.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premesse: il conflitto sulle regole d’ingaggio e la tutela del principio della sovranità popolare. – 2. L’introduzione del limite al sindacato diffuso di non applicazione della disciplina interna incompatibile con quella eurounitaria. – 3. Un ventaglio di ipotesi per il concorso di rimedi giurisdizionali nella tutela multilivello dei diritti. – 4. Il favor per la priorità del giudizio d’illegittimità costituzionale quando si faccia questione di diritti fondamentali. – 5. La legge politica tra giudici e Corti.

Abstract (in italiano)

Il saggio illustra la situazione normativa vigente a seguito della recente giurisprudenza della Corte costituzionale pronunciata nei giudizi d’incostituzionalità delle leggi in caso di doppio parametro (costituzionale ed eurounitario): l’ipotesi che ha guidato la descrizione delle diverse eventualità che si possono verificare in presenza di doppia pregiudizialità è che, nei limitati casi nei quali si faccia questione di diritti fondamentali, è opportuno, se non obbligatorio, per il giudice comune rivolgersi prioritariamente alla Corte costituzionale. La posta in gioco è, in ultima analisi, la tutela del principio della sovranità popolare.

Abstract (in inglese)

The paper describes recent Constitutional Court’s judgements in case of double parameter, national (Italian Constitution) and supranational (EU Charter of fundamental rights): the analysis aims at showing that in fundamental rights matters Italian judges must apply Constituzional Court as a priority. What is at stake is the protection of the principle of popular sovereignty.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa - 2. La dimensione “giurisprudenziale” della tutela dei diritti fondamentali nel sistema del Consiglio d’Europa - 3. La valenza delle opinioni dissenzienti nelle decisioni della Corte di Strasburgo - 4. L’evoluzione degli orientamenti di maggioranza della Corte di Strasburgo in materia di libertà religiosa - 5. La rilevanza del dissenso ai fini dell’evoluzione interpretativa del diritto - 6. Considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

A partire dalla caduta del muro di Berlino, la questione religiosa ha assunto una “nuova centralità” nello scenario geopolitico e multiculturale attuale. Questo protagonismo religioso si riflette anche sulle dinamiche giurisprudenziali e, in particolare, su quelle della Corte Europea dei diritti dell’uomo, organo preposto alla tutela dei diritti consacrati nella Convenzione Europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali del 1950.

Con il presente contributo, si opererà un capovolgimento di prospettiva: anziché analizzare gli orientamenti giurisprudenziali derivanti dalle sentenze di maggioranza della Corte, si tenterà di individuare una tendenza giurisprudenziale parallela, prendendo in considerazione le sole opinioni dissenzienti espresse dai giudici di minoranza nelle sentenze relative all’art. 9 CEDU.

L’auspicio è che lo strumento del dissenso possa andare ad influire sul diritto interno dei singoli Stati, cosi che questo si adegui spontaneamente all’orientamento più garantista, producendo anche un incremento degli standard di tutela garantiti dalla CEDU.

Abstract (in inglese)

Since the fall of the Berlin Wall, the religious question has taken on a "new central role” in the current geopolitical and multicultural scenario. This religious protagonism is also reflected in the jurisprudential dynamics and, in particular, in those of the European Court of Human Rights, the organ responsible for the protection of the rights consecrated in the European Convention on Human Rights signed in 1950.

With this essay, a reversal of perspective will be made: instead of analyzing the jurisprudential orientations arising from the majority judgments of the Court, an attempt will be made to identify a parallel jurisprudential trend, taking into consideration only the dissenting opinions expressed by the minority judges in the judgments relating to Article 9 ECHR.

The hope is that the instrument of dissent may affect the national law of the Member States, so that it can spontaneously adapt to the more guarantee-oriented direction, also producing an increase in protection standards guaranteed by the ECHR.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Introduzione. – 2. Una doppia pregiudizialità in divenire. – 3. Le due ordinanze di rinvio della Corte d’Appello di Napoli e la loro parziale (ma non ancora definitiva) risoluzione. – 4. Sull’inopportunità di procedere al duplice e contestuale rinvio. – 4.1. Le ragioni della scelta della Corte d’Appello di Napoli. – 4.2. È ammissibile una questione di legittimità costituzionale sollevata nella contestuale pendenza di un rinvio pregiudiziale? – 4.3. Sui possibili scenari.

Abstract (in italiano)

Il contributo analizza la scelta del giudice comune di attivare congiuntamente i due meccanismi pregiudiziali quando una norma nazionale si pone in simultaneo contrasto con un diritto fondamentale garantito dalla Carta dei diritti e dalla Costituzione italiana. Di recente, la Corte d’Appello di Napoli ha operato un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia e, allo stesso tempo, una rimessione degli atti alla Corte costituzionale. La Corte di Giustizia ha già deciso il caso nel senso dell’inapplicabilità della Carta dei diritti e di conseguenza la Corte costituzionale vaglierà esclusivamente le questioni sollevate con riferimento ai parametri costituzionali. Tuttavia, indipendentemente dalla soluzione di questo caso specifico, occorre comunque esaminare la scelta di sollevare congiuntamente questioni alle due Corti, dal momento che in futuro altri giudici nazionali potrebbero nuovamente optare per questo modus procedendi. L’A. analizza in chiave critica questo approccio in quanto esso potrebbe ridurre le occasioni di dialogo tra la Corte di Giustizia e la Corte costituzionale italiana.

Abstract (in inglese)

The essay analyses the choice of the national judge to combine the two preliminary rulings mechanisms when national law infringes simultaneously the same fundamental right granted by the EU Charter and the Italian Constitution. Recently, the Court of Appeals of Naples has referred preliminary questions to the Court of Justice of the European Union and, at the same time, to the Italian Constitutional Court. The CJEU has already ruled that the EU Charter does not apply to the case in the proceeding at hand and consequently the Constitutional Court will only evaluate questions submitted in connection with the constitutional parameters. However, regardless of the solution of this specific case, the choice itself to bring preliminary questions together before the two Courts needs to be examined, because in the future other national judges could adopt this modus procedendi again. The author criticises this approach since it could reduce the occasions of dialogue between the CJEU and the Italian Constitutional Court.

IL LIBRO

Titolo: L’indipendenza dei custodi

Autore: Alessia Fusco

ISBN:  978-88-9391-485-7

N. pagine: X-182

Anno di pubblicazione: 2019

Editore: Editoriale Scientifica

Il libro sul sito dell'Editore

LA RECENSIONE

Saulle Panizza

Il lavoro di Alessia Fusco si incentra sull’indipendenza del giudice o, meglio, dei “giudici dello Stato costituzionale del presente”. Si tratta, nell’ottica della ricostruzione, dei giudici custodi delle Costituzioni (i giudici costituzionali) e dei giudici europei dei diritti, vale a dire i componenti della Corte di Giustizia dell’Unione europea e della Corte europea dei diritti dell’uomo. Da qui il titolo, tutto concentrato sui due sostantivi attorno ai quali ruota la ricerca, vale a dire i “custodi”, così intesi, e la loro “indipendenza”. [continua]

LA REPLICA

Alessia Fusco

Sono particolarmente lieta di poter scrivere questa replica alla recensione eseguita sul mio libro da Saulle Panizza e ringrazio il Comitato scientifico della Rivista per averla affidata proprio a lui. Alcune delle riflessioni svolte ne «L’indipendenza dei custodi» muovono infatti da argomenti sviluppati da Panizza nel suo «L’introduzione dell’opinione dissenziente nel sistema di giustizia costituzionale». Pertanto, aver modo di dialogare con lui equivale a continuare un percorso di apprendimento critico condotto durante l’elaborazione della monografia. Non riuscirò a rispondere a tutte le sollecitazioni indotte da Panizza, ad alcune delle quali conto di dedicare successivi sviluppi della ricerca, ma proverò comunque a replicare almeno alla gran parte delle stesse. [continua]