SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Un fiscal council per l’Italia. – 2.1. (segue) un organismo eurounitariamen-te necessario? – 2.2. (segue) la natura giuridica “ibrida” dell’organismo: un nuovo organo ausiliare e un nuovo potere dello Stato? – 3. L’Ufficio parlamentare di bilancio: un fiscal council unico nel suo genere. – 3.1. (segue) dalla natura ibrida… a un ibridismo funzionale. – 4. Un primo bilancio, tra limiti oggettivi e soggettivi. – 5. Conclusioni. Dalla natura eurounitaria a possibile strumento di razionalizzazione della forma di governo.

Abstract (in italiano)

Il saggio si propone di verificare se e in quale misura l’Ufficio parlamentare di bilancio (UPB) stia incidendo sulla forma di governo italiana, soffermandosi sulla natura costituzionale dello stesso nonché sui primi anni della sua attività. In quest’ottica, il saggio muove dalla derivazione sovranazionale dell’UPB e dalle aspettative della governance economica europea su di esso, per poi passare a evidenziare come l’individuazione di una prospettiva nazionale delle sue funzioni appaia necessaria ai fini della buona riuscita di tale organismo. Infine, l’analisi tenta di dimostrare come il Presidente della Repubblica, la Corte costituzionale e l’opinione pubblica possano avere un ruolo fondamentale nell’aiutare l’UPB a fungere da elemento di razionalizzazione della forma di governo e nel ridare vigore alle prerogative parlamentari di bilancio.

Abstract (in inglese)

The essay aims to verify if and how the new Italian Parliamentary Budget Office (PBO) is affecting the Italian form of Government, analyzing its constitutional status and performance in its first years. From this point of view, the supranational origins of the PBO are first discussed along with the expectations of the European economic governance about the PBO. The work stresses the need to find a national perspective of its functions for the success of the body. In conclusion, the analysis shows how the President of the Republic, the Constitutional Court and public opinion might play a key role in restoring the prerogatives of Parliament on the budget and in helping the PBO to rationalize the form of Government.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. L’autonomia finanziaria. – 1.1. I nuovi criteri di finanziamento: costi e fabbisogni standard. – 1.2. La revisione costituzionale del 2012. Armonizzazione contabile e autonomia finanziaria. – 2. I rapporti tra Stato e Regioni fra supremazia e collaborazione. – 2.1. L’armonizzazione dei bilanci pubblici tra autonomia e centralità. – 2.2. L’autonomia regionale contabile come tutela della democrazia rappresentativa. – 3. La tutela dei diritti a livello regionale. – 3.1. L’erogazione delle prestazioni tra centro e periferia. La sanità. – 3.2. La giurisprudenza costituzionale sul rapporto tra diritto alla salute ed esigenze di bilancio. – 3.3. I rapporti tra Stato e Regioni al tempo del Coronavirus. – 4. Conclusioni.

Abstract (in italiano)

Il lavoro analizza l’autonomia finanziaria delle Regioni evidenziando come la mancata attuazione del federalismo fiscale, confermata anche dal Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza che la pone tra le riforme abilitanti da completare entro il 2026, metta in evidenza numerose problematicità in relazione ai rapporti intercorrenti fra Stato e Regioni, soprattutto per la tendenza dello Stato di accentrare a sé numerosi processi decisionali riguardati le autonomie. Le riflessioni sull’autonomia finanziaria risultano essere sempre attuali in un contesto caratterizzato da risorse limitate, tanto più per la consapevolezza che dalle stesse dipende la garanzia dei diritti sociali e in modo particolare del diritto alla salute, che assorbe le maggiori risorse dei bilanci regionali.

Abstract (in inglese)

The paper analyzes the financial autonomy of the Regions, highlight the failure to implement fiscal federalism, also confirmed by the National Recovery and Resilience Plan which places it among the enabling reforms to be completed by 2026, highlights numerous problems in relation to the relations between the State and the Regions, especially due to the tendency of the State to centralize numerous decision-making processes concerned the autonomies. The reflections on financial autonomy are always current in a context characterized by limited resources, more for the awareness that the guarantee of social rights depends on them and in particular the right to health, which absorbs the greatest resources of regional budgets.

INTRODUZIONE

La direzione della Rivista, proseguendo la consuetudine oramai consolidata di promuovere dibattiti su aspetti specifici della nostra disciplina, ha deciso di invitare le autrici e gli autori dei contributi di seguito pubblicati a riflettere sui più recenti sviluppi del ciclo di bilancio, chiedendo di soffermarsi, soprattutto, sulle vicende relative all’approvazione della legge 29 dicembre 2022, n. 197, recante Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2023 e bilancio pluriennale per il triennio 2023-2025.

Come si vedrà, sono state riscontrate diverse criticità che da anni vengono rilevate al riguardo. [continua]

LE DOMANDE

• I Domanda - In occasione dell’approvazione dell’ultima legge di bilancio, si può ritenere integrata la violazione manifesta delle prerogative parlamentari richiesta dall’ordinanza n. 17 del 2019 della Corte costituzionale?
• II Domanda - Quali conferme e novità nel procedimento di formazione dell’ultima legge di bilancio dal punto di vista delle fonti del diritto?
• III Domanda - Quale ruolo hanno avuto i rilievi e le interlocuzioni con l’Ufficio parlamentare di bilancio e la Ragioneria generale dello Stato nella prassi?
• IV Domanda - Quali vincoli ha espresso il PNRR sul ciclo di bilancio?

I PARTECIPANTI

• Chiara Bergonzini, Ricercatrice Senior in Diritto costituzionale – Università di Macerata
• Elisa Cavasino, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Palermo
• Renato Ibrido, Professore associato di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Firenze
• Mario Midiri, Professore ordinario di Istituzioni di Diritto pubblico – Libera Università Maria Santissima Assunta “LUMSA”, Roma
• Guido Rivosecchi, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Padova
• Fiammetta Salmoni, Professoressa ordinaria di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi “Guglielmo Marconi”, Roma

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La rilevanza degli squilibri macroeconomici intra-europei nell’attuale crisi. – 2. La “tendenziosità” degli indicatori e le criticità della Procedura. – 3. MIP e riforme nazionali nei Paesi GIPSI: un “cortocircuito” della rappresentanza politico democratica?

Abstract (in italiano)

Il contributo pone in evidenza come, in seguito all’introduzione dell’euro, si siano registrati squilibri nelle bilance dei pagamenti degli Stati membri. Tali squilibri sono stati quindi un fattore determinante nel propagarsi della crisi economico finanziaria all’interno dell’UEM, sempre più caratterizzata da dinamiche competitive. A tal riguardo, si osserverà come gli Stati membri più deboli siano stati indotti ad adottare politiche di deflazione salariale interna e di affievolimento della tutela dei diritti riconosciuti ai lavoratori, in contrasto con il valore e la centralità che al lavoro è riservato dalle Carte costituzionali nazionali. La procedura per squilibri macroeconomici, introdotta dai Regolamenti UE n. 1176/2011 e 1174/2011, si pone il corretto fine di monitorare non solo il rispetto dei paramenti sul debito e sul deficit, bensì anche eventuali fattori di squilibrio afferenti al settore privato. Tuttavia, talune asimmetrie degli indicatori dello scoreboard della procedura fanno gravare l’onere di aggiustamento macroeconomico in seno all’Unione principalmente sui Paesi in deficit, in violazione del principio di parità tra Stati membri.

Abstract (in inglese)

The technocracy in place of democracy: macroeconomic imbalance procedure and national reforms of EU member states, a comparative analysis

The paper highlights how, since the introduction of the euro as single currency, there have been significant trade imbalances in the balance of payments of the EU Member States. This is the reasons why the current structure of the European Economic and Monetary Union, increasingly characterized by competitive dynamics, has not been able to cope effectively with the effects of the global financial and economic crisis that broke out in the USA in 2008. In this regard, it will be observed that weaker member States have been forced to adopt policies of internal wage deflation and weakening of the protection of the rights recognized to workers. However these reforms are inconsistent with the value and centrality of the work as recognized by national constitutional charters. The procedure for macroeconomic imbalances, provided for by EU Regulations 1174/2011 and 1176/2011, was established with the aim of monitoring not only the trend of the deficit and public debt but also the imbalances relating to the private sector in Member States. However, certain thresholds of the indicators used for the scoreboard of this procedure show a clear underlying asymmetry. It follows that, by considering debts and credits symmetrically, the procedure ends up attributing the greatest efforts at macroeconomic correction to the debtor Member States. This asymmetry therefore seems to contrast to the principle of equality among the Member States of the Union.