SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Il principio di rappresentanza: origine di una obbligazione tra rappresentante e rappresentato. – 2. Il vincolo di mandato: dalle adunanze medioevali all’esperienza costituzionale inglese. – 3. La teoria del divieto di mandato dall’Ancien Régime all’Illuminismo. – 4. La teoria organica nell’ordinamento giuridico tedesco. – 5. La critica leninista e i modelli socialisti. – 6. Dal pensiero liberale sabaudo dell’art. 41 dello Statuto Albertino all’identità pluralista dell’art. 67 della Costituzione. – 7. Esegesi dell’art 67: lo statuto del parlamentare tra libertà e autonomia discrezionale. – 8. Il ruolo precipuo dei corpi intermediari alla luce dell’art. 49 e la rilevanza giuridica degli statuti e dei programmi di partito. – 9. Il curioso caso del Movimento Cinque Stelle. – 10. La disciplina dei gruppi parlamentari e i regolamenti delle assemblee elettive. – 10.1 La nuova disciplina dei gruppi parlamentari alla luce della riforma del regolamento del Senato. – 11. L’irrilevanza giuridica dei vincoli e delle istruzioni di natura privata. – 12. Profilo sanzionatorio: forme di responsabilità giuridica e politica dell’eletto. – 13. Il trasformismo: la degenerazione patologica di un istituto di garanzia. – 14. Esiste un libero mandato europeo? Breve rassegna normativa – 15. Il mandato parlamentare nell’esperienza costituzionale portoghese. – 16. Il “rapporto di tensione” tra gli artt. 21 e 38 del Grundgesetz in Germania. – 17. Uno sguardo internazionale: l’istituto statunitense del popular recall ed il modello indiano. – 18. Considerazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il contributo intende approfondire l’origine, l’evoluzione e l’attualità del libero mandato parlamentare. L’analisi comincia con una riflessione sulla rappresentanza dalle adunanze medioevali all’Illuminismo. La ricerca prosegue con lo studio dell’art. 41 dello Statuto Albertino, ma soprattutto dell’art. 67 della Costituzione. In che modo la crisi dei corpi intermedi ha condizionato la rappresentanza? A tal proposito si valuterà l’impatto del divieto di mandato sulla disciplina dei regolamenti e dei gruppi parlamentari. L’irrilevanza giuridica delle istruzioni di natura privata pone una questione sulla responsabilità politica dell’eletto. Basti pensare ad aspetti patologici come il fenomeno del trasformismo. Verranno infine illustrate le diverse esperienze costituzionali a livello europeo ed internazionale riguardo l’ipotesi di decadenza del parlamentare.

Abstract (in inglese)

The contribution intends to deepen the origin, evolution and topicality of the free parliamentary mandate. The analysis begins with a reflection on representation from medieval meetings to the Enlightenment. The research continues with the study of art. 41 of the Albertine Statute, but above all of art. 67 of the Constitution. How has the crisis of intermediate bodies affected representation? In this regard, the impact of the ban on mandates on the discipline of regulations and parliamentary groups will be assessed. The legal irrelevance of private instructions raises a question about the political responsibility of the elected. Just think of pathological aspects such as the phenomenon of transformism. Finally, the various constitutional experiences at European and international level will be illustrated about the hypothesis of the parliamentary forfeiture.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La natura giuridica dei gruppi parlamentari ed il loro ruolo fondamentale all’interno del Parlamento. – 2. La riforma del regolamento del Senato del 2017 inerente alla formazione dei gruppi parlamentari. – 3. Una prima applicazione della riforma: il caso di Italia Viva. – 4. Conclusioni.

Abstract (in italiano)

Il saggio, partendo dal ruolo assunto dai gruppi parlamentari all’interno del Parlamento e dalla loro controversa natura giuridica, analizza la riforma del regolamento del Senato con specifico riferimento alla possibilità di formare nuovi gruppi nel corso della legislatura. In particolar modo, lo scritto si sofferma sul requisito politico-elettorale richiesto per la loro costituzione dalle nuove disposizioni e pone l’attenzione sulla formazione del gruppo “Italia Viva-PSI”. Alla luce di tale vicenda, si evidenzia come sia possibile eludere la nuova regolamentazione al fine di formare nuovi gruppi non rappresentativi di partiti presentatisi alle elezioni e come le disposizioni adottate non rispettino, per alcuni profili, il principio del libero mandato parlamentare.

Abstract (in inglese)

Starting from the role assumed by parliamentary groups inside the Parliament and from their controversial juridical nature, the essay analyses the new Rules of the Senate. It specifically focuses on the possibility of forming new groups during the whole legislature and on their political requirement in order to be created. Moreover, the article refers to the case of the constitution of the “Italia Viva-PSI” group, which demonstrates that it is possible to evade the new regulation in order to form a group which does not represent a pre-existing political party. Finally, it evinces that a part of the new rules does not entirely respect the independent mandate of the members of Parliament.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Breve premessa: lo scenario attuale. – 2. Le cause principali della progressiva marginalizzazione del Parlamento. – 2.1. Il protagonismo del Governo in Parlamento. 2.2. – Partiti e sistemi elettorali. – 2.3. Recenti riletture del libero mandato. – 2.4. La c.d. initiative. – 3. La riduzione del numero dei parlamentari: ragioni e contenuto. – 3.1. L’incidenza sulla spesa pubblica. – 3.2. L’incidenza sulla Costituzione. – 3.2. L’incidenza sui regolamenti parlamentari. – 3.3. L’incidenza sulla rappresentanza. – 4. La tappa obbligata: il recupero della centralità parlamentare.

Abstract (in italiano)

La riforma costituzionale in tema di riduzione del numero dei parlamentari si pone in contrasto con gli stessi obiettivi dichiarati dai promotori. Il risparmio sul bilancio della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica non è significativo. Il Parlamento non sarà in grado di recuperare la centralità nella forma di governo italiana perché non verranno risolti profili critici storici come abuso della questione di fiducia, maxi-emendamenti, ingovernabilità. In realtà, la riforma si inserisce in un disegno più ampio volto a sottrarre al Parlamento alcune delle principali e tradizionali funzioni. La riduzione del numero dei parlamentari, la c.d. initiative (o proposition), il tentativo di superare il divieto di mandato imperativo sono sintomi chiari della volontà di relegare il Parlamento ad un ruolo di secondo piano rispetto agli altri organi costituzionali. Per realizzare un Parlamento performante ed efficiente, sarebbe stato opportuno prima superare il bicameralismo paritario, quindi intervenire sulla legge elettorale e sulla selezione delle candidature. Se così fosse stato, la riduzione del numero dei parlamentari non avrebbe neppure trovato posto in un programma riformatore.

Abstract (in inglese)

The constitutional reform about reducing the number of parliamentarians is at odds with the same objectives declared by the promoters. The saving on the budget of the Chamber of Deputies and the Senate of the Republic is not significant. The Parliament will not be able to recover the centrality in the form of Italian government because historical critical profiles such as abuse of the issue of trust, maxi-amendments, ungovernability will not be resolved. In reality, the reform is part of a broader design aimed at taking away from Parliament some of its main and traditional functions. The reduction in the number of parliamentarians, the so-called initiative (or proposition), the attempt to overcome the prohibition of mandatory mandate are clear symptoms of the desire to relegate Parliament to a secondary role compared to other constitutional bodies. In order to achieve a performing and efficient Parliament, it would have been appropriate first to overcome equal bicameralism, then intervene on the electoral law and the selection of candidates. If this had been the case, the reduction in the number of parliamentarians would not even have found a place in a reform program.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Le Camere tra prima e seconda ondata. – 2. Le esperienze delle Cortes spagnole e del Parlamento europeo. – 3. La proposta di modifica del Regolamento della Camera: in quale direzione si intende andare? – 4. Osservazioni conclusive.

Abstract (in italiano)

Il 1° ottobre 2020 è stata depositata alla Camera una proposta di modifica del Regolamento volta ad affidare all’Ufficio di Presidenza la determinazione dei casi in cui, in ragione di circostanze idonee a impedire la presenza in sede, sia possibile autorizzare, per i deputati che ne facciano richiesta, la partecipazione e il voto da remoto per le attività delle Giunte, delle Commissioni e dell’Assemblea.

Pochi giorni dopo, il 6 ottobre, sempre alla Camera, è venuto meno il numero legale a causa dell’assenza di una quarantina di deputati positivi al Covid-19 o in quarantena. Come già verificatosi nella primavera del 2020 durante la prima ondata epidemica, ne è seguito un acceso dibattito in seno agli organi interni di Camera e Senato per definire le modalità più idonee al fine di assicurare il funzionamento del Parlamento, senza pregiudicare la salute dei componenti.

Con il presente scritto si intende riflettere sul testo oggi all’esame della Giunta per il Regolamento e, più in generale, sulle conseguenze, di ordine giuridico e pratico, di una possibile riorganizzazione dei lavori parlamentari secondo modalità telematiche.

L’analisi verrà condotta ricostruendo, anzitutto, le vicende occorse in questi mesi e le misure assunte per farvi fronte dai due rami del Parlamento; in secondo luogo, si cercherà di contestualizzare l’indagine alla luce di due casi particolarmente interessanti a livello comparato, quelli delle Cortes spagnole e del Parlamento europeo. Proprio perché espressione di due approcci in parte distinti alla problematica de qua, tali esperienze consentono, infatti, di valutare, da angolature prospettiche differenti, la proposta di modifica del Regolamento depositata alla Camera e provare a comprendere in quale direzione si intenda andare.

Abstract (in inglese)

On October the 1 st , 2020 a proposal to amend the internal Rules of Procedure of the Italian Chamber of Deputies was presented. It aims to entrust the Chamber’s Bureau with the task of establishing the cases in which, due to specific circumstances that could prevent the MPs from being physically present to exercise their prerogatives, remote participation and voting for the activities of the Councils, the Committees and the Assembly may be allowed.

Few days later, on October the 6 th , 2020, during a meeting of the Chamber’s Assembly, the quorum was not met due to the absence of 40 MPs, who had tested positive for Covid-19 or had been quarantined. As happened during the first wave of the Covid-19 pandemic, a heated parliamentary debate over the most appropriate ways to ensure the functioning of the Parliament, without threatening the health of its members, ensued.

The purpose of this essay is to reflect on the reform proposal submitted to the Italian Chamber of Deputies and, more widely, on the legal and practical consequences that could rise by holding parliamentary sessions, sittings and meetings remotely.

After giving an overview of the measures the Italian Parliament applied to ensure the continuity of parliamentary works, the analysis will be carried out considering the cases of the Spanish “Cortes” and the European Parliament.

Being expression of two different approaches to the issue of remote participation and voting, these experiences allow to assess, from different perspectives, the proposal submitted to the Italian Chamber of Deputies and to understand the purpose of such a reform.