SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La mancata menzione del coniugio fra i motivi di incandidabilità nelle procedure concorsuali: un “diverso” bilanciamento “non irragionevole” fra le esigenze di imparzialità nelle procedure concorsuali e il diritto a parteciparvi, alla luce di ciò che la disposizione dice e non dice. - 2. Il “diritto a partecipare ai concorsi” e le “molteplici ragioni dell’unità familiare” nelle unioni civili ... - 3. (Segue): ... e nelle convivenze more uxorio. - 4. Riflessioni conclusive: le prospettive di un (secondo) giudizio costituzionale.

Abstract (in italiano)

Il saggio si propone di commentare i profili di maggiore interesse della sentenza n. 78 del 2019 con cui la Corte costituzionale ha dichiarato infondate le questioni sollevate sull’esclusione del rapporto di coniugio fra le cause ostative alla candidabilità per le procedure di chiamata di professori di prima e seconda fascia da parte delle Università.
In particolare il saggio si sofferma sulla definizione del cd. diritto a partecipare ai concorsi e delle molteplici ragioni di unità famigliare che conducono la Corte a ritenere non irragionevole tale previsione.
Si considerano inoltre ulteriori profili, che attengono alle altre formazioni sociali che si affiancano al coniugio (ossia le unioni civili omosessuali e le convivenze di fatto) e ai rapporti fra attività interpretativa demandata ai giudici comuni e sindacato di costituzionalità, in relazione a (eventuali e future) questioni di legittimità costituzionale sollevate in materia.

Abstract (in inglese)

The essay aims at commenting several profiles of Constitutional Court’s judgment No. 78 of 2019 on the exclusion of marriage relationships as impedimental causes for candidacy as university professors.
The essay focuses on the definition of the so called right to participate in university competitions and on the manifold reasons of family unity which lead the Court to held this provision not unreasonable.
Further profiles are examined regarding other social formations comparable to marriage (i.e. same-sex unions and de facto cohabitations) and the relationship between judges’ interpretation and the constitutional court ruling, in relation to future questions of constitutional legitimacy in the same matter.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Osservazioni introduttive. – 2. Parificazione o perdurante asimmetria? – 3. Disponibilità dell’azione e indisponibilità delle attribuzioni. – 3.1. La scelta politica del ricorso. – 3.2. La scelta politica della rinuncia al ricorso (e della sua accettazione). – 3.3. La scelta politica di modificare le disposizioni censurate (e della mancata costituzione). – 3.4. La scelta politica dei parametri. – 4. Terzi, amici curiae e istruttoria. – 5. Stato e Regioni ai tempi del Covid: ancora davanti alla Corte costituzionale? – 6. Conclusioni.

Abstract (in italiano)

Il saggio si occupa del rapporto fra Stato e Regioni davanti alla Corte costituzionale, ponendosi un interrogativo di fondo relativo al carattere contraddittorio del giudizio in via principale. Simile carattere deriva da un lato dalla piena disponibilità della scelta di impugnazione, di rinuncia e di eventuale accettazione della rinuncia e dall’altro dalla indiscutibile indisponibilità delle attribuzioni costituzionali che pure formano oggetto di giudizio, con relativo divieto di acquiescenza. L’A. propone una possibile chiave di lettura che consente di risolvere questa (solo apparente) profonda contraddizione, valorizzando le caratteristiche e i principali profili processuali problematici del giudizio in via di azione.

Abstract (in inglese)

The essay deals with the relationship between State and Regions before the Italian Constitutional Court, questioning about the contradictory nature of the “giudizio in via principale”. Such a character emerges on the one hand from the availability of the choice of appeal, waiver of appeal and possible acceptance of the waiver and on the other hand from the unavailability of the constitutional attributions subject of the constitutional judgment, with the prohibition of acquiescence. The A. proposes a possible interpretation that allows to resolve this (only apparent) profound contradiction, enhancing the characteristics and the main problematic procedural profiles of the constitutional process.

Curatrici

• Marilisa D’Amico, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale. Prorettrice a Legalità, trasparenza e parità di diritti – Università degli Studi di Milano
• Benedetta Liberali, Professoressa associata di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano

Contributi

Quaderno monografico abbinato al fascicolo 2022/1 de «La Rivista Gruppo di Pisa».

Atti del Convegno del 15 dicembre 2021 su “Il referendum sull’art. 579 c.p.: aspettando la Corte costituzionale” – Università degli Studi di Milano

Autori

• Stefano Bissaro, Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Marilisa D’Amico, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale. Prorettrice a Legalità, trasparenza e parità di diritti – Università degli Studi di Milano
• Francesco Lazzeri, Dottorando di ricerca in Diritto penale – Università degli Studi di Milano. Borsista della Fondazione F.lli Confalonieri
• Benedetta Liberali, Professoressa associata di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Gaetano Silvestri, Presidente emerito della Corte costituzionale. Professore emerito di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Messina
• Benedetta Vimercati, Ricercatrice di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano

INTRODUZIONE

Il Forum dedicato alla legge n. 194 del 1978 che disciplina, dopo la ben nota sentenza n. 27 del 1975 della Corte costituzionale, le modalità e le condizioni di accesso all’interruzione volontaria di gravidanza, invita le autrici e gli autori a tornare a riflettere sulle perduranti problematiche che caratterizzano la concreta applicazione della stessa legge.

L’attualità delle tematiche proposte dalle domande del Forum si conferma non solo considerando le già note (e perduranti) criticità applicative specificamente connesse all’elevato e crescente numero di medici obiettori di coscienza, peraltro accertate in due occasioni dal Comitato Europeo dei Diritti Sociali nelle decisioni di merito rese nei confronti dell’Italia [reclamo collettivo n. 87 del 2012 - International Planned Parenthood Federation European Network c. Italia; reclamo collettivo n. 92 del 2013 – Confederazione Generale Italiana del Lavoro c. Italia], ma anche tenendo conto della recente decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Dobbs c. Jackson. [continua]

LE DOMANDE

• I Domanda - «Il problema di fondo relativo ai diritti dell’uomo è oggi non tanto quello di giustificarli, quanto quello di proteggerli. È un problema non filosofico ma politico» (N. Bobbio, L’età dei diritti, 1990).
  Appare significativo che negli ultimi tempi esponenti politici di spicco che apertamente si richiamano ad una visione pro-life si siano affrettati a prendere posizione sulla l. n. 194 del 1978 affermando che non si deve toccare.
  Quella legge, come è ampiamento noto, fece compiere un notevole balzo in avanti in termini di civiltà giuridica alla società italiana, garantendo la tutela della salute della donna, in precedenza posta a forte rischio dagli aborti clandestini.
  Se per oltre quarant’anni la 194 ha rappresentato una conquista non negoziabile ed un baluardo invalicabile, è pur vero che lo “spirito compromissorio” in cui quella disciplina vide la luce ha minato il pieno dispiegamento successivo delle sue potenzialità.
  Non solo il massiccio ricorso all’obiezione di coscienza (oltre che) da parte di ginecologi, (anche) di anestesisti e di personale non medico (di fatto di intere strutture) rende sovente inaccessibile il diritto in questione (oltre ad essere costato all’Italia anche una condanna da parte del Comitato Europeo dei Diritti Sociali); le disparità tra Regioni nel garantire l’IVG fotografano poi anche in tema di aborto un doloroso “turismo dei diritti” già sperimentato su altri fronti; infine la strutturazione del ricorso all’aborto farmacologico come una vera “corsa ad ostacoli” rappresentano le principali coordinate che invece suggerirebbero di “toccare” la 194.
  Lasciando tutto così com’è non si rischia infatti di consegnare il diritto in questione alla completa ineffettività?
• II Domanda - Ritiene immaginabile superare l’impostazione di base della legge 194, che relega in secondo piano la dimensione della libera scelta della donna, ponendo invece l’accento sulle condizioni sfavorevoli al proseguimento della gravidanza, il cui mancato superamento dà accesso alla interruzione?
• III Domanda - Gli arretramenti in tema di aborto registrati recentemente per via giurisprudenziale in Polonia e negli USA potrebbero avere ripercussioni su future scelte legislative nel nostro Paese?

I PARTECIPANTI

• Francesca Angelini, Professoressa associata di Istituzioni di Diritto pubblico – «Sapienza» Università di Roma
• Benedetta Liberali, Professoressa associata di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Anna Lorenzetti, Professoressa associata di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Bergamo
• Elisa Olivito, Professoressa associata di Istituzioni di Diritto pubblico – «Sapienza» Università di Roma
• Barbara Pezzini, Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Bergamo
• Laura Ronchetti, Professoressa associata di Diritto costituzionale – Università degli Studi del Molise
• Angelo Schillaci, Professore associato di Diritto pubblico comparato – «Sapienza» Università di Roma
• Paolo Veronesi, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Ferrara

INTRODUZIONE

L’emergenza sanitaria determinata dal Covid-19 ha posto e continua a porre interrogativi cruciali dal punto di vista del diritto costituzionale, a partire dalla gestione della pandemia che si è resa necessaria dal marzo del 2020 con l’introduzione delle ben note misure restrittive che hanno condotto fino al cd. lockdown fino alla regolamentazione delle attività e della vita quotidiana di questo ultimo periodo.

Numerose sono state finora le riflessioni dei costituzionalisti, sui profili maggiormente problematici relativi al bilanciamento fra i diritti fondamentali, alla scelta e al ricorso di diverse fonti del diritto, al rapporto fra Stato e Regioni, al possibile intervento della Corte costituzionale e a quello della giurisdizione amministrativa, oltre al tema trasversale (e imprescindibile) del costante confronto con lo stato di evoluzione dello stato di conoscenze scientifiche.

Con il forum Sulla vaccinazione in tempo di Covid-19 la Rivista del Gruppo di Pisa intende approfondire queste problematiche, con specifico riferimento al trattamento di vaccinazione, che è stato reso possibile grazie alle ricerche e agli studi scientifici in tempi molto rapidi.

LE DOMANDE

• I Domanda - Ritiene che l’obbligo vaccinale introdotto dal d.l. 44/2021 per gli esercenti le professioni sanitarie e gli operatori di interesse sanitario trovi una propria giustificazione sul piano costituzionale? Ritiene altresì che il suddetto obbligo vaccinale – anche sulla scorta della recente giurisprudenza costituzionale – possa (o debba) essere esteso alla generalità della popolazione in caso di una insufficiente adesione su base volontaria?
• II Domanda - Come valuta le differenze di regime tra Regioni (ognuna apre a categorie diverse in momenti diversi, con sistemi di prenotazione diversi, procedendo quindi a velocità diverse)?
• III Domanda - Come valuta la ventilata connessione tra l’adempimento vaccinale e l’esercizio di alcune libertà costituzionali (in primis, quella di circolazione)? Ritiene che specifici “titoli” di autorizzazione agli spostamenti (si pensi ai c.d. Green pass nazionali o europei) possano essere subordinati all’adesione ad una campagna vaccinale non obbligatoria?
• IV Domanda - Come giudica il ruolo svolto dalle Istituzioni dell’Unione Europea nella contrattazione “a nome di tutti gli Stati membri” con le aziende produttrici dei vaccini? Ha funzionato a suo giudizio il meccanismo di solidarietà? Ritiene che il ruolo svolto dalle Istituzioni dell’Unione Europea abbia garantito una più equa distribuzione dei vaccini tra gli Stati membri (soprattutto per quelli a minore capacità produttiva), consentendo una campagna vaccinale a velocità sostanzialmente uniforme, ovvero ritiene che esse abbiano costituito un freno alle singole campagne nazionali che, con maggiore autonomia, avrebbero potuto svolgersi in tempi molto più rapidi?

I PARTECIPANTI

• Luigi D’Andrea, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Messina
• Luca Di Majo, Ricercatore t.d. lett. A) di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi della Campania “Luigi Vanvitelli”
• Benedetta Liberali, Ricercatrice t.d. lett. B) di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Donatella Morana, Professoressa ordinaria di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi di Roma “Tor Vergata”
• Alessandro Morelli, Professore ordinario di Istituzioni di diritto pubblico – Università degli Studi di Messina
• Simone Penasa, Ricercatore t.d. lett. B) di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Trento
• Marco Plutino, Ricercatore di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Cassino e del Lazio meridionale
• Fabrizio Politi, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi de L’Aquila