SOMMARIO

SOMMARIO: 1. L’ordinanza n. 97 del 2021: i precedenti giurisprudenziali. – 2. L’incostituzionalità prospettata ma non dichiarata dell’ergastolo ostativo. – 3. Pro e contra: due unità di misura dell’ordinanza. – 4. Gli automatismi legislativi e la vanificazione della funzione giurisdizionale. – 5. Una riflessione di chiusura: criticità costituzionali dell’ergastolo in quanto tale.

Abstract (in italiano)

Con il presente contributo si intende offrire una disamina dei problemi di legittimità costituzionale dell’ergastolo ostativo. Dopo la ricostruzione dei precedenti giurisprudenziali in materia, lo scritto analizza l’ordinanza n. 97 del 2021 della Corte costituzionale lungo due direttrici: la scelta dello strumento decisionale dell’ordinanza di rinvio a data certa, sul versante della giustizia costituzionale, e le problematiche generate dalla tecnica degli automatismi legislativi, dal punto di vista delle fonti del diritto, con particolare riferimento, su questo secondo versante, al problema della vanificazione della funzione giurisdizionale. Il lavoro si conclude con una sintetica valutazione dei residui dubbi di legittimità costituzionale, non ancora posti all’attenzione del Giudice delle leggi, della disciplina vigente in tema di pena perpetua.

Abstract (in inglese)

This article offers an examination on the problems of constitutional legitimacy of the life imprisonment without parole. After the reconstruction of the jurisprudential precedents on the matter, the paper analyzes the ordinance n. 97 of 2021 of the Constitutional Court following two directions: the choice of using this kind of decisional instrument, on the side of constitutional justice, and the problems generated by the technique of legislative automatisms, from the point of view of the sources of law, specifically concerning the emptying of the judicial function. The work ends with a concise assessment of the residual doubts of constitutional legitimacy of the current legislation on life imprisonment in general, not yet brought to the attention of the constitutional jurisprudence.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Introduzione. – 2. “Liberi con”. – 3. Diritto di voto e senso di appartenenza alla comunità. – 4. Diritto di associazione e senso di appartenenza alla comunità. – 5. Diritto d’iniziativa economica e senso di appartenenza alla comunità. – 6. Minimi spunti conclusivi.

Abstract (in italiano)

Il lavoro è dedicato alla critica della tesi, formulata da Seligman e Montgomery (2019), riassumibile nell’affermazione: “Rights provide no sense of belonging”. Si sostiene che l’esercizio dei diritti – anche di quelli tradizionalmente considerati come “libertà negative” –, se rettamente inteso, costituisce in verità un elemento irrinunciabile per sviluppare il senso di appartenenza a comunità intermedie e alla comunità politica tout court.

Abstract (in inglese)

The paper concerns the critique of the thesis, formulated by Seligman and Montgomery (2019), that could be summarized as follows: “Rights provide no sense of belonging”. It is argued that the exercise of rights – even of those traditionally conceived as “negative freedoms” – if properly understood, constitutes indeed an essential element in the development of the sense of belonging to social communities and to the political community as a whole.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Teoria assiologico-sostanziale della Costituzione, principio di apertura al diritto internazionale e sovranazionale e ad ordinamenti statali, comparazione giuridica. – 2. Carattere “intercostituzionale” della Costituzione, “dialogo” intergiurisprudenziale e comparazione giuridica quale strumento necessario al fine della opportuna messa a fuoco della identità costituzionale. – 3. La struttura “intercostituzionale” della identità costituzionale e il principio della massimizzazione della tutela dei diritti quale Grundnorm idonea a darne il riconoscimento e ad assicurarne l’affermazione, in ragione delle mobili connotazioni dei casi ed alla luce delle condizioni oggettive di contesto.

Abstract (in italiano)

Il contributo indaga sull’apporto, necessario ma non sufficiente, che la comparazione giuridica è in grado di fornire alla definizione dell’essenza dell’identità costituzionale. Attraverso il dialogo tra Corti si ridefinisce il carattere “intercostituzionale” delle Costituzioni, il quale deve tendere alla massimizzazione della tutela dei diritti, pur nella difficoltà di stabilire quale Carta offra una garanzia più intensa.

Abstract (in inglese)

The essay investigates the contribution, necessary but not sufficient, that legal comparison is able to provide to the definition of the essence of constitutional identity. Through the dialogue between Courts, the “inter-constitutional” character of the Constitutions is redefined, which must aim at maximizing the protection of rights, despite the difficulty of establishing which Charter offers a more intense guarantee.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. La camaleontica trasformazione, in casi viepiù frequenti, dei giudici (e degli organi di garanzia in genere) in operatori politici e gli indici esteriori che ne danno una eloquente, particolarmente attendibile testimonianza, avuto specifico riguardo a consuetudini culturali diffuse e profondamente radicate nell’esperienza, espressive dei tratti maggiormente salienti della giurisdizione e dei suoi confini. – 2. Il carattere appannato e, in più punti, evanescente della linea divisoria tra politica e giurisdizione, la sua sottolineatura per il tramite di orientamenti giurisprudenziali consolidati, il significato della loro inopinata “rottura” (con specifico riguardo alla conversione del limite, valevole per le manipolazioni presso la Consulta, delle “rime obbligate” nelle “rime libere” ed ai casi d’interpretazione conforme non rispettosa della lettera dei testi di legge e della stessa Costituzione). – 3. Un banco di prova particolarmente attendibile delle camaleontiche trasformazioni del giudice, in relazione alle spinose questioni d’inizio e fine-vita, e lo scarto viepiù vistoso tra modello ed esperienza che al riguardo si registra, specie per ciò che concerne forme e sedi istituzionali di riconoscimento e tutela dei diritti. – 4. Una succinta notazione finale, con riferimento al bisogno che la stessa giurisprudenza ponga argini alle proprie camaleontiche manifestazioni ed in relazione alla sempre più problematica salvaguardia della certezza del diritto ed alla parimenti incerta e comunque sofferta tenuta dello Stato costituzionale.

Abstract (in italiano)

Lo scritto evidenzia le frequenti, camaleontiche trasformazioni dei giudici in genere e della Corte costituzionale in ispecie in operatori politici; rinviene gli indici maggiormente attendibili di questo trend in talune consuetudini culturali venute in passato a formazione per mano degli stessi operatori ed ora però superate o in via di progressivo superamento. Si sofferma, infine, sulle più rilevanti manifestazioni di questa tendenza, con specifico riguardo al sostanziale abbandono del limite delle “rime obbligate”, ad alcune pratiche d’interpretazione conforme ed alle esperienze d’inizio e fine-vita. Infine, si sollecita la definizione di un “modello” da parte della stessa giurisprudenza volto a porre argini alle proprie camaleontiche manifestazioni, in funzione della salvaguardia della certezza del diritto e della tenuta dello Stato costituzionale.

Abstract (in inglese)

The paper highlights the frequent, chameleonic transformations of judges in general and of the Constitutional Court in particular into political operators; it finds the most reliable indices of this trend in certain cultural customs formed in the past by the same operators and now, however, outdated or in the process of a progressive overcoming. Furthermore, it focuses on the most relevant manifestations of this trend, with specific regard to the substantial renunciation of the limit of "obligatory rhymes", on interpretation practices compliant with Constitution and on the beginning and end-of-life experiences. Finally, it urges the definition of a "model" by the same jurisprudence aimed to end its chameleon-like manifestations, in function of safeguarding legal certainty and maintaining the constitutional State.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. I campioni biologici e le biobanche genetiche. – 2. Il materiale biologico: proprietà privata o bene collettivo? – 2.1. I differenti livelli di identificabilità di un campione. – 2.2. La tesi dell’occupazione. – 3. La proprietà intellettuale. – 3.1. Caso Canavan Foundation vs Miami Children’s Hospital. – 3.2. Caso Washington University vs Prof. Catalona. – 4. La categoria dei commons. – 4.1. Il Tragedy of commons.

Abstract (in italiano)

La presente ricerca intende focalizzarsi sulla questione irrisolta della definizione della natura del rapporto giuridico che lega i donatori ai materiali biologici staccati dal corpo.

Non vi è, invero, accordo tra i giuristi riguardo ai diritti esercitabili dai pazienti che subiscono l’ablazione di tessuti e dai responsabili delle biobanche. Incerta è l’attribuzione del diritto di proprietà.

Non di agevole analisi è il concetto stesso di proprietà di un bene che viene messo nella disponibilità materiale della biobanca ma che in realtà ha un’utilità preziosa per la collettività e quell’inevitabile consequenziale discorso sul diritto alla privacy e alla riservatezza delle informazioni vantato da chi è proprietario dei tessuti.

Per questo motivo la dottrina si è interrogata sulla natura da attribuire al materiale biologico dei donatori.

È opinione di alcuni giuristi che le parti staccate dal corpo acquistino, con la separazione, natura di beni mobili disponibili (art. 810 c.c.) nei limiti imposti dall’art. 5 cod. civ (nel rispetto della legge, ordine pubblico e buon costume) ed in quanto tali oggetto di proprietà alla stregua di qualsiasi altro bene.

Un’autorevole interpretazione dottrinale sostiene la tesi dell’occupazione, secondo cui le parti staccate del corpo sarebbero equiparabili alle res nullius, beni che non appartengono ad alcuno e perciò disponibili per chiunque ne prenda possesso.

Una terza posizione identifica il diritto sulle parti staccate del corpo con il diritto sulle opere dell’ingegno.

Infine, gli interpreti hanno iniziato a caldeggiare la prospettiva di ricondurre la figura dei campioni biologici nella categoria dei commons (per tali intendendosi beni che pur mantenendo un particolare rapporto di appartenenza con il soggetto dal quale provengono, rappresentano nei confronti dei soggetti terzi dei beni comuni), così da rendere un bene strettamente personale a servizio dell’individuo, con il distacco ed il consenso del proprietario, un bene posto a servizio della collettività.

Questa teoria, tuttavia, non è stata esente da critiche.

Abstract (in inglese)

The present research intends to focus on the unresolved question of defining the nature of the legal relationship that binds donors to biological materials detached from the body.

Indeed, there is no agreement between jurists regarding the rights exercisable by patients who undergo tissue ablation and by the managers of biobanks. The attribution of the right of ownership is uncertain.

Not easy to analyze is the very concept of ownership of an asset that is placed in the material availability of the biobank but which in reality has a precious utility for the community and that inevitable consequential discourse on the right to privacy and confidentiality of information boasted by who owns the material.

For this reason the doctrine has questioned the nature to be attributed to the biological material of donors.

It is the opinion of some jurists that the parts detached from the body acquire, with the separation, the nature of movable property available (Article 810 of the Civil Code) within the limits imposed by art. 5 cod. civ (in compliance with the law, public order and morality) and as such object of property like any other asset.

An authoritative doctrinal interpretation supports the occupation thesis, according to which the detached parts of the body are comparable to the res nullius, things that do not belong to anyone and therefore available to anyone who takes possession of them.

A third position identifies the right on detached parts of the body with the right on intellectual property.

Finally, the interpreters have begun to advocate the prospect of bringing the figure of biological samples back into the category of commons (meaning things which, while maintaining a particular relationship of belonging with the subject from which they come, represent common things towards third parties), so as to make a strictly personal thing at the service of the individual, with the detachment and consent of the owner, an asset placed at the service of the community.

This theory, however, has not been without criticism.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa: il c.d. “Caso Ilva di Taranto” tra emergenza e Costituzione in raffronto alla pandemia Covid-19 – 2. Il bilanciamento dei diritti fondamentali dopo il caso Ilva ovvero il piano assiologico verso la tutela di “primazia” della salute sugli altri diritti fondamentali? – 3. Alcune riflessioni di sintesi.

Abstract (in italiano)

Lo Stato di emergenza per un disastro ecologico occupa sempre un posto privilegiato nella riflessione giuridica e politologica, quale supremo momento rivelatore dei reali rapporti tra le Istituzioni e la società civile. Il bisogno di difesa rispetto a pericoli veri o presunti non fronteggiabili con strumento ordinari mette a dura prova la tenuta democratica della maggior parte degli Stati. L’oggetto del presente contributo è la vicenda Ilva, vista nell’ottica dell’emergenza attuale di Covid-19, che, oltre ad una serie di questioni relative al conflitto tra poteri dello Stato, pone lo specifico problema del bilanciamento tra la tutela del diritto alla salute pubblica e il diritto alla salvaguardia delle attività produttive, in una sorta di equilibrio tra logiche “di governo” e gestione dell’emergenza ambientale.

Abstract (in inglese)

The state of emergency for an ecological disaster always occupies a privileged place in juridical and political reflection as the supreme revealing moment of the real relationships between institutions and civil society. The need for defense against real or presumed dangers that cannot be faced with ordinary instruments puts a strain on the democratic stability of most states. The subject of this contribution is the Ilva affair which, seen in the context of the current Covid-19 emergency, in addition to a series of issues relating to the conflict between state powers, raises the specific problem of the balance between the protection of the right to public health and the right to safeguard production activities, in a kind of balance between the logic of "governance" and management of the environmental emergency.

SOMMARIO

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Dall’analisi della normativa vigente alla disamina delle modifiche proposte dal quesito referendario. – 3. Il funzionamento “a geometria variabile” dei Consigli e i differenti ruoli dei loro componenti. – 4. La sentenza n. 59 del 2022 e l’ammissibilità del quesito. – 5. Le probabili innovazioni della normativa di risulta e le limitazioni necessarie: cosa potrebbe riservare l’esito positivo del referendum?

Abstract (in italiano)

Lo scritto verte integralmente sullo studio dei Consigli giudiziari e del Consiglio direttivo della Corte di cassazione, alla luce della sentenza n. 59 del 2022 resa dalla Corte costituzionale, con la quale è stato ammesso il referendum abrogativo che potrebbe eliminare le differenze – oggi vigenti – tra i componenti, togati e non, dei detti organi. Il saggio affronta lo studio della normativa attuale, la quale pone in risalto l’odierna diversità tra i componenti dei citati consessi in ragione delle funzioni da essi esercitate. Lo scopo del lavoro è quello di evidenziare i possibili esiti della votazione referendaria, rilevando sia gli elementi positivi che quelli negativi. Più che altro, gli interrogativi vertono sulla figura dei membri laici che compongono i Consigli, valutando se un’apertura totale verso l’uniformità delle funzioni svolte possa scardinare l’autoreferenzialità o possa, invece, fornire appigli verso favoritismi o scambi di potere. Non vi è dubbio che una riforma in tal senso debba trovare terreno fertile, ma è doveroso chiedersi se lo strumento referendario possa – nella concretezza – recare benefici o meno al sistema giustizia.

Abstract (in inglese)

The work focuses entirely on the study of the Judicial Councils and the Governing Council of the Court of Cassation, in the light of sentence n. 59 of 2022 issued by the Constitutional Court, admitting the abrogative referendum which could eliminate the differences - currently in force - between the professional and non-professional members of the said bodies. The essay deals with the study of current legislation, which highlights the current diversity between the members of the aforementioned forums due to the functions they perform. The purpose of the work is to talk about the possible outcomes of the referendum vote, highlighting both the positive and negative elements. More than anything else, the questions concern the figure of the lay members who make up the Councils, evaluating whether a total openness to the uniformity of the functions performed can undermine self-referentiality or can, instead, provide footholds towards favoritism or exchanges of power. There is no doubt that a reform in this sense must find fertile ground, but we must ask ourselves whether the referendum instrument can - in practice - bring benefits to the justice system or not.

INTRODUZIONE

Il Forum che si presenta invita autori ed autrici ad interrogarsi sulle dinamiche attuali che caratterizzano il regionalismo italiano.

Tale riflessione si pone nel percorso, già avviato dall’Associazione, che ha dedicato alcune importanti iniziative alle diverse sfaccettature del rapporto tra lo Stato e le Regioni.

Ricordo, in particolare, il convegno annuale “Il regionalismo italiano alla prova delle differenziazioni”, tenutosi virtualmente all’Università di Trento nel settembre 2020, il quale si è concentrato, grazie agli attenti interventi di relatori e relatrici, su aspetti cruciali quali, fra gli altri, i livelli essenziali delle prestazioni, il procedimento di attuazione dell’art. 116, comma 1 Cost., le Regioni nel processo costituzionale. Gli atti sono oggi pubblicati in un bel volume a cura di Matteo Cosulich.

Quel convegno era stato preceduto, nel mese di giugno, dal primo seminario di diritto comparato, iniziativa che si è aggiunta, su intuizione del Direttivo che presiedo, al calendario degli eventi dell’Associazione e dedicata alla memoria del Prof. Paolo Carrozza.

Il seminario, avendo l’obiettivo di indagare in ottica di diritto comparato i temi oggetto del convegno annuale, è stato intitolato “Autonomie territoriali e forme di differenziazione: ordinamenti a confronto”. [continua]

LE DOMANDE

• I Domanda - Anche alla luce dei passati tentativi di attuazione dell’art. 116, c. 3, Cost., per riaprire il confronto sul regionalismo è auspicabile interrogarsi anzitutto sulla necessità di riformare i luoghi del confronto tra centro e periferia?
• II Domanda - Quale futuro per il sistema delle conferenze? La partecipazione di rappresentanti delle Regioni e degli enti locali alla Commissione parlamentare per le questioni regionali può rappresentare una soluzione cooperativa soddisfacente?
• III Domanda - Che indicazioni possono trarsi dalla vicenda della pandemia rispetto ad una idea competitiva di regionalismo?
• IV Domanda - Come occorre impostare il rapporto tra prospettive di differenziazione ed esigenze di garanzia dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali? Che tipo di interventi di livello costituzionale e primario si possono immaginare per assicurare l’effettività della solidarietà territoriale?
• V Domanda - Quali implicazioni sono sottese all’attuazione PNRR rispetto al ruolo delle regioni, in particolare guardando alle esigenze di coesione territoriale?

I PARTECIPANTI

• Giuseppe Arconzo, Professore associato di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Milano
• Renato Balduzzi, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano
• Matteo Cosulich, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Trento
• Mario Gorlani, Professore ordinario di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi di Brescia
• Anna Maria Poggi, Professoressa ordinaria di Istituzioni di Diritto pubblico – Università degli Studi di Torino
• Sandro Staiano, Professore ordinario di Diritto costituzionale – Università degli Studi di Napoli «Federico II»
• Lorenza Violini, Professoressa ordinaria di Diritto pubblico comparato – Università degli Studi di Milano

IL LIBRO

Titolo: Filtering Populist Claims to Fight Populism. The Italian Case in a Comparative Perspective

Autore: Giuseppe Martinico

ISBN: 9781108496131

N. pagine: 280

Anno di pubblicazione: 2021

Editore: Cambridge University Press, Cambridge

Il libro sul sito dell'Editore

LA RECENSIONE

Il volume di Martinico si innesta nel solco della già accurata opera collettanea da lui recentemente curata insieme ad altri studiosi della Scuola Sant’Anna di Pisa e aggiorna, in chiave monografica, le riflessioni sul caso italiano come nuovo paradigma dei rapporti tra populismo e diritto costituzionale. Lo fa, come già opportunamente sottolineato da altro attento recensore, offrendo un’interessante disamina che è insieme di sistematizzazione teorica, di analisi comparatistica, di informazione puntuale.

Il volume analizza il tema del populismo (o meglio dei populismi) come questione di diritto e teoria costituzionale, e si concentra sull’uso che i populisti, soprattutto se partecipi delle funzioni di governo, fanno delle categorie e degli strumenti del diritto costituzionale. [continua]

LA REPLICA

Voglio innanzitutto ringraziare il Comitato di Direzione della Rivista per l’attenzione prestata al mio libro e Leonardo Pierdominici per la recensione al volume.

Pierdominici solleva in poche pagine molte questioni rilevanti e cercherò di rispondergli provando a chiarire il senso di un libro come questo e il suo possibile contributo a un dibattito dominato, ancora, dalla letteratura politologica e sociologica.

I commenti di Pierdominici possono ricondursi a quattro questioni: come si colloca questo libro nel dibattito internazionale? Qual è il valore aggiunto di una pubblicazione come questa? Perché in un libro come questo non vengono sviluppati aspetti importanti del populismo italiano, quali, ad esempio, quelli relativi al c.d. populismo penale? È davvero possibile “filtrare” le pretese populiste?

Per rispondere a questi interrogativi sarà necessario fare alcune considerazioni di contesto. [continua]